№ 25012
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110133697 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ЗД „Бул инс“ АД да заплати на ЗАД „ОЗК- Застраховане“
АД за сумата от 187.04 лева, представляваща непогасена част от регресно суброгационно
вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“
за вреди по лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СВ 6262 АС вследствие на ПТП от
22.06.2018г., настъпило по вина на водача на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СВ 7645
АА, чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била застрахована
по силата на сключен със ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 14.06.2021г., до
окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 51.13 лева, представляваща
обезщетение за забава върху неизплатената част от регресното вземане за периода от
01.10.2018г. до 10.06.2021г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 22.06.2018г., в гр. София, на ул. „Силиврия“ № 46,
настъпил пътен инцидент между лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № СВ 6262 АС и лек
автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СВ 7645 АА, чийто водач при извършване на маневра на
заден ход ударил паркиралия на съседното паркомясто и застрахован при ищеца лек
автомобил, в резултат на което причинил на последния увреждания в размер на 348.89 лева,
която сума ищецът заплатил в полза на правоимащото лице с платежно нареждане от
06.08.2018г., като сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева.
Ответникът в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СВ 7645 АА бил поканен да
заплати регресната претенция в посочения размер, както и свързаните с определяне на
обезщетението разноски в размер на 15.00 лева, от които възстановил в полза на ищеца само
част, възлизаща на сума в общ размер на 176.85 лева. По изложените съображения ищецът
претендира остатъка от изплатеното обезщетение, законна лихва, обезщетение за забава,
както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че част от
сочените от ищеца увреждания по застрахования при него лек автомобил не са в причинна
връзка с процесния пътен инцидент. Счита, наред с това, че цената на ремонта на МПС е
завишена, тъй като не е съобразена със средните пазарни цени към датата на ПТП, а и
1
доколкото при калкулирането на ремонтните дейности ненужно са завишени както
единичната цена, така и вида, количествата и обема на вложените материали и труд, като
допълва, че част от отремонтираните детайли не са били увредени при пътния инцидент. По
тези съображения счита, че изплатената от него сума от 176.85 лева е достатъчна да
обезщети действително настъпилите вреди и разноските, сторени за определянето им. Като
самостоятелно основание за недължимост на обезщетение за забава ответникът сочи
обстоятелството, че след извършване на извънсъдебното плащане от 176.85 лева до него не
е отправяна покана за удолетворяване на регресното вземане, а в условията на евентуалност
релевира възражение за погасяване на вземането за законна мораторна лихва по давност.
Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ във врз. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД
предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно
нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока
на действие на застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендирания остатък от регресното вземане, за което не сочи доказателства, но
и не навежда твърдения.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „Опел Вектра“ е била
обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че вина за настъпване на пътния инцидент
има водачът, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, че ищецът е
заплатил в полза на правоимащото лице по застраховката застрахователно обезщетение в
размер на 348.89 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева,
както и че в изпълнение на регресното си задължение ответникът е възстановил на ищеца
сумата от 176.85 лева.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.
Искането за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на соченото от ищеца лице следва да бъде оставено без уважение, доколкото
същото е насочено към установяване на обстоятелства, които не са спорни между страните.
По идентични съображения без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване
по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи по делото застрахователната полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил
„Опел Вектра“.
2
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- по чл.
190 ГПК, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022г. от
10:50 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3