П Р О Т О К О Л
гр.Добрич, 25.01.2021 г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
на 25.01.2021 г. в открито съдебно
заседание в следния състав:
Председател: Мариана
Момчева
секретар: Мария Атанасова
сложи за разглеждане докладвано от
Районния съдия
НЧХД № 924 по описа за 2018 г.
на именното повикване в 14:00 часа
се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – А.В.В. – Редовно уведомен чрез адв.
М.К., не се явява, представлява се от адв. М.К., редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИЯТ – С.Й.Т. – Редовно уведомен, явява се
лично и се представлява от адв. Н.М., редовно упълномощена.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде
ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде
ход на делото.
С
оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по
доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания.
АДВ. М.: Към този
момент нямам искания.
По наведените доводи от
процесуалния представител на подсъдимия по делото за прекратяване на
наказателното производство на основание чл. 289 ал. 1
във връзка с чл. 24 ал. 5, т. 5 от НПК, съдът
констатира следното:
С Разпореждане
от 24.08.2018г. на съдия -докладчика е даден ход на
тъжбата, подадена от А.В.В. срещу С.Й.Т..
Тъжбата е подадена лично от тъжителя с посочване на съдебен адрес за призоваване
и съобщения – адресът на кантората на адвокат М.К.. Към
тъжбата няма представено адвокатско пълномощно. Такова адвокатско пълномощно не
е представено в следващите съдебни заседания по делото до 05.02.2020г., когато
адвокат М.К. е представил адвокатско пълномощно с дата 28.01.2020г. т.е. от този момент е налице
упълномощаване на адвоката за процесуално представителство.
По делото липсва и упълномощаване
по смисъла на чл. 100 ал. 3 във връзка с чл. 93 ал. 4 от НПК. Така до
представянето на пълномощното на 05.02.2020г. няма протокол, в който да има
такова упълномощаване на адвокат К. за
процесуално представителство.
Видно от протокола от съдебното заседание от 17.07.2019г. за съдебното
заседание, въпреки редовното призоваване на частния тъжител от предходното
съдебно заседание, той не се е явил. Предвид това, че явилият се за това
съдебно заседание адвокат М.К. към този момент не е бил упълномощен нито устно, нито в писмен
вид, то действително
е налице хипотезата на чл. 289 ал. 1 във връзка с чл. 24 ал. 5 т. 5 от НПК.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 4.02.2013г. на ВКС по тълк.д. № 2/2012г., ОСНК, съдът при прекратяване на наказателното
производство дължи произнасяне по приетия за съвместно разглеждане в
наказателното дело граждански иск само в случаите, когато наказателното
производство се прекратява при настъпване на някое от
основанията на чл. 79 ал. 1 от НК, като това са случаите на
прекратяване, поради амнистия, смърт и поради изтекла давност, какъвто не е настоящия случай. Поради
това, наказателното производство следва да бъде прекратено, включително и
относно предявения и приет за съвместно разглеждане граждански иск.
На
основание чл. 190 ал. 1 от НПК частният тъжител следва да бъде осъден да заплати
направените разноски от подсъдимия, а именно сумата от 500.00 лева,
представляваща възнаграждение за заплатен адвокатски хонорар за процесуално
представителство от защитника.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 289 ал. 1 във връзка с чл. 24 ал. 5 т. 5 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по н.ч.х.д. № 924/2018г. по описа
на Районен съд гр. Добрич, образувано по подадена тъжба от А.В.В.
ЕГН ********** срещу С.Й.Т. ЕГН ********** за престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК, включително и относно предявения и приет за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск.
На основание
чл. 190 ал. 1 от НПК ОСЪЖДА А.В.В.
ЕГН ********** да заплати
на С.Й.Т. ЕГН ********** направени
разноски по делото в размер на 500.00 лева представляващи възнаграждение за заплатен
адвокатски хонорар за процесуално представителство от защитника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15-дневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд гр. Добрич.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 25.01.2021 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: