№ 3173
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110123750 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подаденo искова молба от А. А. Н. срещу
С. С. Н. за делба на УПИ XVIII-101, находящо се в с. **, на поземлен имот и
идентификатор ** находящо се в с. **, на апартамент № 34 с адрес гр. София,
**, идентификатор **, както и на апартамент № 67 с адрес гр. София, ж.к. **.
Предявени са и установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК от А. А. Н.
срещу С. С. Н. за правото на собственост на ½ ид. ч. от УПИ XVIII-101,
находящо се в с. **, поземлен имот и идентификатор ** находящо се в с. **,
както и за апартамент № 67 с адрес гр. София, ж.к. **. С исковата молба са
предявени искове и срещу С. С. Н., И. П. И. и Б. Т. ** - И.а иск по чл. 76 от ЗН
за обявяване на относителна недействителност, и обективно съединени
установителен иск за правно на собственост върху 1/2 ид. част от
самостоятелен обект, представляващ апартамент № 34 с адрес гр. София, **,
идентификатор **.
Съгласно чл. 210, ал. 1 ГПК ищецът може да предяви с една искова молба
срещу същия ответник няколко иска, ако те са подсъдни на същия съд и ако
подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство, а в ал. 2 е
предвидено, че когато предявените искове не подлежат на разглеждане по реда
на едно и също производство или когато съдът намери, че съвместното им
разглеждане ще бъде значително затруднено, той постановява да бъдат
разделени исковете.
Настоящият състав намира, че с оглед на вида на предявените искове,
както и различните ответниците, че тяхното съвместното разглеждане ще
1
затрудни производството, поради което предявените исковете от А. А. Н.
срещу С. С. Н. за делба на апартамент № 34 с адрес гр. София, **,
идентификатор **, за делба на апартамент № 67 с адрес гр. София, ж.к.
**апартамент № 67 с адрес гр. София, ж.к. **, както и предявените исковете
от А. А. Н. срещу С. С. Н., И. П. И. и Б. Т. ** - И.а по чл. 76 от ЗН следва да се
разделят и да се образува отделно производство.
Отделно от гореизложеното следва да бъде посочено, че с процесната
искова молба са предявени и положителни установителни искове по чл. 124,
ал. 1 от ГПК от А. А. Н. срещу С. С. Н. за приемане за установено, че ищцата
се явява собственик на ½ ид. ч. от УПИ XVIII[1]101, находящо се в с. **, както
и на ½ ид. ч. поземлен имот и идентификатор ** находящо се в с. **. В
исковата молба са изложени твърдения, че страните са съсобственици на по ½
ид. ч. от посочените имоти. В същото време настоящият състав констатира, че
гр. дело № 209/2021 г. по описа на РС-Самоков е с предмет производство
предявени искове за делба от А. А. Н. срещу С. С. Н. на така посочените
недвижими имоти при квоти по ½ ид. ч. за всяка от страните.
В тази връзка на А. А. Н. с разпореждане 24.10.2024 г. са дадени указания
за уточняване на правния си интерес от предявяване на установителни искове
по чл. 124, ал. 1 от ГПК от А. А. Н. срещу С. С. Н. за правото на собственост
на ½ ид. ч. от УПИ XVIII[1]101, находящо се в с. **, както и на ½ ид. ч.
поземлен имот и идентификатор ** находящо се в с. **.
С молба от 21.11.2024 г. ищцата е уточнила, че нямала правен интерес от
разглеждането на искове по чл. 124 от ГПК за правото на собственост на ½ ид.
ч. от УПИ XVIII[1]101, находящо се в с. **, както и на ½ ид. ч. поземлен имот
и идентификатор ** находящо се в с. **, както и че исковете по отношение на
тези имоти са предмет на гр. дело № 209/2021 г. по описа на РС-Самоков.
В същото време настоящият състав констатира, че с определение от
14.07.2022г., постановено по гр. дело № 209/2021 г. по описа на РС-Самоков е
разделено производството, като пред РС – Самоков са оставени за разглеждане
единствено исковете за делба предявени от А. А. Н. срещу С. С. Н. на УПИ
XVIII-101, находящо се в с. **, поземлен имот и идентификатор ** находящо
се в с. **, а останалите искове, в това число и исковете по чл. 124 ГПК по
отношение на така посочените имоти са отделени в самостоятелно
производство и са изпратени на СРС.
2
Следва да бъде посочено, че действително при висящо производство за
делба в първа фаза може да се предяви иск за собственост, но не и за същия
обем права, каквито са заявени в делбеното производство, какъвто се явява
настоящият случай. С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че
предявените установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК от А. А. Н. срещу
С. С. Н. за правото на собственост на ½ ид. ч. от УПИ XVIII[1]101, находящо
се в с. **, както и на ½ ид. ч. поземлен имот и идентификатор ** находящо се
в с. ** се явяват недопустими и на основание чл. 130 ГПК исковата молба
следва да бъде върната
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ ПРОИЗВОДСТВОТО на основание чл. 210, ал. 2 ГПК
предявените искове от А. А. Н. срещу С. С. Н. за делба на апартамент № 34 с
адрес гр. София, **, идентификатор **, на апартамент № 67 с адрес гр. София,
ж.к. **, както и предявените исковете от А. А. Н. срещу С. С. Н., И. П. И. и Б.
Т. ** - И.а иск по чл. 76 от ЗН.
ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото гр. д. № 23750/2023 г.
по описа на СРС, 39 състав да продължи по предявените установителни искове
по чл. 124, ал. 1 от ГПК от А. А. Н. срещу С. С. Н. за признаване по отношение
на ответника, че ищцата е собственик на собственост на ½ ид. ч. апартамент
№ 67 с адрес гр. София, ж.к. **, както и установителни искове по чл. 124, ал. 1
от ГПК от А. А. Н. срещу С. С. Н., И. П. И. и Б. Т. ** - И.а за признаване по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик на собственост върху 1/2
ид. част от самостоятелен обект, представляващ апартамент № 34 с адрес гр.
София, **, идентификатор **.
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба, в частта, в която са
предявени положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК от А.
А. Н. срещу С. С. Н. за признаване по отношение на ответника, че ищцата е
собственик на ½ ид. ч. от УПИ XVIII-101, находящо се в с. **, както и на ½ ид.
ч. поземлен имот и идентификатор ** находящо се в с. **.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на зам.-председателя на СРС, I ГО, служебно
изготвен препис от производството ведно с настоящото определение, за
3
образуване на ново гражданско дело по предявените искове по чл. 341 ГПК и
76 ЗН.
Определението, в частта, в която е върната исковата молба подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните, в останалата си част определението не подлежи на
обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4