Решение по дело №195/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба от ГД „Боец-България обединена с една цел“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Видин, ж.к.“Панония“, бл.4, вх.3, ап.157 , представлявано от Г.Б.Г., против отказ на Изпълнителния директор на НАП за предоставяне на достъп до обществена информация , материализиран в писмо изх.№ 63-00-8#7/22.05.2019г. на Изпълнителния директор на НАП.

Твърди се от жалбоподателя, че поисканата от него информация е обществена по смисъла на ЗДОИ и ЗДОИ изисква сезираният орган да я предостави. Сочи се , че не се търси анализ на данни , а извлечение от съществуващи такива и систематизирането им в определен вид. Твърди се, че същите са налични и съществуват в НАП именно по повод осъществяваната от нея дейност. По отношение на т.7 от заявлението сочи, че фирмите , занимаващи се с хазартна дейност са данъчно-задължени субекти , чиято дейност се отчита от НАП , поради което исканата от тях информация е създадена и съществува в НАП.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени отказа на ответника да им предостави поисканата със заявление вх.№ 63-00-8/26.03.2019г. обществена информация и същата да им бъде предоставена. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата–Изпълнителният директор на НАП-София, оспорва жалбата като неоснователна по изложените в обжалвания отказ съображения. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заявление вх.№ 63-00-8/26.03.2018г. жалбоподателят ГД „Боец-България обединена с една цел“ е поискал по реда на ЗДОИ да му бъде предоставена следната информация : 1. Какъв е общият размер на отписаните вземания на НАП поради изтекла давност по години за периода 2009г.-2017г.вкл? 2. Какъв е общият размер на отписаните вземания на НАП по години за периода 2009г.-2017г.вкл? 3. Какъв е размерът на несъбрания корпоративен данък по ревизионни актове на НАП по години за периода 2009г-2017г. вкл? 4. Какъв е общият размер на оборота по години на фирмите, занимаващи се с хазартна дейност с хазартни съоръжения, вкл. и хазартни игри и необлагаеми с ДДС за периода 2009г.-2017г. вкл.?, 5. Какъв е общият размер на декларираната печалба по години на фирмите, занимаващи се с хазартна дейност с хазартни съоръжения, вкл. и хазартни игри и необлагаеми с ДДС за периода 2009г.-2017г. вкл.?, 6. Какъв е общият оборот на годишна база по години на фирмите, занимаващи се с хазартна дейност с хазартни съоръжения, вкл. и хазартни игри и необлагаеми с ДДС за периода 2009г.-2017г. вкл.?,7. Пълен списък на фирмите, занимаващи се с хазартна дейност с хазартни съоръжения, вкл. и хазартни игри за периода 2009г.-2017г. вкл.

С решение № 5035/26.07.2018г. , постановено по административно дело № 4772/2018г. , Административен съд София-град е отменил мълчалив отказ на Изпълнителния директор на НАП да се произнесе по заявлението и изпратил преписката на административния орган за произнасяне по заявлението с изричен акт. Решението на АССГ е оставено в сила с решение № 6045/22.04.2019г. , постановено по административно дело № 12148/2019г. на Върховен административен съд.

С обжалваното писмо Изпълнителният директор се е произнесъл по подаденото заявление, като е постановил изричен отказ да предостави поисканата информация. Посочено е в писмото , че исканата информация от т.1 до т.6 от заявлението представляват обобщени статистически данни, които не се подържат в НАП по начин, позволяващ извличането им от информационните масиви на НАП , поради което е необходимо да бъдат вложени усилия и ресурс за структуриране  и адаптиране на исканата информация , излизаща извън рамките на обичайната операция по предоставяне на достъп до наличната в Агенцията информация /по аргумент от чл.41а,ал.2 от ЗДОИ/, поради което НАП не дължи предоставяне на търсената информация.

 При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с правен интерес да обжалва постановеното решение-заявител, и в срока за обжалване на мълчалив отказ: по делото няма данни за датата на съобщаване на обжалвания отказ на жалбоподателя , но жалбата срещу същия е постъпила в АССГ в 14-дневен срок , считано от датата на издаване на акта , поради което е подадена в срок. 

По същество жалбата е основателна.

Съгласно чл.2,ал.1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон лица. В случая жалбоподателят е поискал предоставяне на служебна обществена информация по смисъла на чл.11 във вр. с чл.2,ал.1 ЗДОИ, а именно която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация.

Съгласно чл.3, ал.1 ЗДОИ този закон се прилага за достъпа до обществена информация, която се създава или съхранява от държавните органи или органите на местното самоуправление в Република България, като за субектите по посочената разпоредба, е регламентирано задължение да предоставят информация, създадена или съхранявана в кръга на тяхната компетентност и е налична.

В случая жалбоподателят е поискал предоставяне на обществена информация, касаеща дейността на НАП, поради което ИД на НАП е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ в частта по т.1 до 6 вкл. от подаденото заявление. Това обстоятелство не се оспорва от административния орган, но същият сочи, че така поискана информацията не се съхранява и не е налична в информационните масиви на НАП, а следва да бъде адаптирана. Така постановен отказът е немотивиран. Конкретни факти и обстоятелства за вида, в който се съхранява и в който може да бъде предоставена наличната информация в НАП, от които да се направи извод, че предоставянето на поисканата информация изисква адаптирането и, не са изложени. Освен това административният орган е посочил, че същата не може да бъде извлечена по автоматичен начин от информационните масиви на НАП, но не и че липса такава статистическа отчетност. Съобразно чл.10,ал.1,т.3 от ЗНАП Изпълнителния директор на НАП анализира изпълнението на ежегодния план за приходите от публични вземания. В интернет пространството са достъпни годишните отчети относно приходите и разходите на НАП, от които е видно, че същите се отчитат по видове данъци, вкл. и събрани суми по ревизионни актове . Ежегодните планове не са достъпни в интернет пространството /или поне не можаха да бъдат установени от съда/, но безспорно такива се създават . Изпълнението на задължението на изпълнителния директор на НАП по чл.10,ал.1,т.3 от ЗНАП предпоставя наличие на данни по години за несъбраните суми за отделните данъци, вкл.и за несъбраните суми по ревизионни актове-видно е от отчетните доклади, че събраните суми по ревизионни актове за корпоративен данък са отчетени. Правомощията на НАП по чл.3,ал.1,т.3 от ЗНАП, съобразно която разпоредба НАП обезпечава и принудително събира публичните вземания, предполага наличие и на обобщени данни за събраните и несъбрани вземания по години, вкл. и на погасените по давност вземания.

По отношение на исканата информация относно оборота и печалбите на фирмите, занимаващи се хазартна дейност, така поискана информацията действително би могло да няма възможност да бъде предоставена, доколкото отчитането на дейността на НАП е по видове данъци /видно от годишните отчети/, в това число корпоративен или алтернативен-данък върху хазартната дейност, а данъчните субекти биха могли да извършват различни дейности . С оглед обаче липсата на изложени каквито и да е фактически обстоятелства относно постановения отказ, не може да се направи категоричен извод, че НАП не разполага с така поисканата информация.

За да е законосъобразен един административен акт същият следва да е мотивиран- в него да са изложени фактически и правни основания за постановяването му, които подлежат на проверка от съда. В случая изпълнителният директор на НАП е отказал предоставяне на обществена информация по съображения, че не се съхранява в поискания вид в информационните масиви, а изисква допълнителна систематизация. Дали това е така не може да бъде преценено от съда . Не са посочени конкретни доводи във връзка с това, липсва посочване на начина, по които се съхранява информацията в НАП, липсват изложени каквито и да е фактически обстоятелства, поради което не може да се направи обоснован извод, че поисканата информация от лицето не се подържа в НАП и не може да бъде предоставена. Действително на основание чл.3, ал.1 ЗДОИ следва да бъде предоставена само информация, която се съхранява от задължения субект и е налична, а не тепърва да бъде създавана. Твърдението обаче, че такава не е налична, а следва тепърва да бъде създавана-систематизарана и обобощавана, следва да бъде подкрепено с конкретни факти и съпоставено с обществения интерес от разкриването на информацията. /В този смисъл е и решение № 6045/22.04.2019г. на ВАС, постановено по АД № 12148/2018г./ Освен това съобразно чл.27 ,ал.1 от ЗДОИ органите са длъжни да се съобразят с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация, но когато при посочените в разпоредбата хипотези няма възможност за това, информацията се предоставя във форма, която се определя от съответния орган. Тази разпоредба също следва да бъде съблюдавана и обсъдена от административния орган преди произнасянето му с крайния акт.

 В частта относно т.7 от заявлението отказът също е незаконосъобразен . Ако задълженият субект не разполага с данните, то следва да уведоми заявителя, но и да посочи дали има или няма данни за тяхното местонахождение, съответно в първия случай да препрати преписката на компетентния орган, съгласно чл. 32, респективно чл. 33 от ЗДОИ. В случая и това не е направено от административния орган .

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че като не е изпълнил законовите си задължения, а се е ограничил единствено до формално изложени мотиви, равнозначни на липса на такива, ответникът е издал материално незаконосъобразен административен акт. Обжалваният отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление вх.№ 63-00-8/26.03.2018г. е незаконосъобразен като постановен в нарушение на чл.59,ал.2,т.4 от АПК-при липса на фактически основания , което е основание за неговата отмяна.

Мотивите на административният акт имат съществено значение, както с оглед упражняване правото на защита на заявителя, така и за съда, за да се произнесе по наведените в конкретния спор доводи. Възпроизвеждането на съдържанието на правните разпоредби – в сл. чл.41а,ал.2 от ЗДОИ, не представлява мотивиране на административния акт.

За пълнота следва да бъде посочено, че представеното от ответника решение на ВАС, на което същият се позовава, е постановено при различна фактическа обстановка-касае се за неограничен по време обем от данни. Видно е също така, че идентична с част от поисканата информация, касаеща друг данък, е предоставяна на жалбоподателя като налична и съдържаща се в НАП.

С оглед гореизложеното и установеното наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 4 от АПК, съдът на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК следва да отмени оспорения отказ и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК да изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне при обсъждане на всички относими факти и приложими норми.

С оглед изхода на делото на основание чл.143 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените за производството разноски в размер на 13 лв, заплатени за държавна такса по делото и банков превод, за присъждане на които жалбоподателят е направил искане в жалбата си.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд-Видин

 

                               РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ изричен отказ на Изпълнителния директор на НАП, материализиран в писмо изх.№ 63-00-8#7/22.05.2019г., за предоставяне на достъп до обществена информация по Заявление вх.№63-00-8/26.03.2018г., подадено от ГД „Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Б.Г..

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за произнасяне по Заявление вх.№63-00-8/26.03.2018г., подадено от ГД „Боец-България обединена с една цел“,  съобразно дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14-дневен срок , считано от получаване на препис от настоящето решение.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – гр.София да заплати на ГД „Боец-България обединена с една цел“, представлявано от Г.Б.Г., разноски по делото в размер на 13 лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

 

 

                       Административен съдия: