№ 24
гр. Кърджали, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена К. Калинова
при участието на секретаря Анелия Хр. Янчева Налбантова
като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Гражданско дело №
20215140101601 по описа за 2021 година
Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД гр.София твърди, че за свое вземане за неустойки се е
снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело N
888/2021г. на РС - Кърджали, за парично вземане от 119.46 лв., от размера на което
претендира само да се установи сумата от 99.96 лв. за дължима от ответника неустойка
за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги
с клиентски N ***/13.06.2017г., сключен между „Б.Т.К.“ ЕАД като мобилен оператор и
ответника С. С. И., която неустойка представлява сбор от трикратния размер на
месечните такси на всяка абонаментна услуга по договора и за която е издадена
фактура N **********/08.10.2018г. за период от 08.09.2018г. до 07.10.2018г. Така
индивидуализираното вземане ищецът претендира на основание посочения по-горе
договор, по който ответникът не е изпълнил свое парично задължение да плати цената
на потребени услуги по издадени по договора фактури, което именно обусловило
правото на мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД да прекрати предсрочно договора и да
упражни правото си да изиска заплащане на претендираната неустойка, която се
формира от три стандартни aбонамента по 33.32 лв. по договор от 13.06.2017г. за
тарифен план VIVACOM i-Traffic XXL, както и поради това, че с договор за цесия от
16.10.2018г. „Б.Т.К.“ ЕАД е прехвърлила на „С.Г.Г.“ ООД вземането за неустойка, а
последното на свой ред е прехвърлило вземането на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД с договор за
цесия от 01.10.2019г. и длъжникът, в случая ответникът, е уведомен за прехвърлянето
на 15.11.2019г. Алтернативно, ищецът сочи, че с оглед сключения договор за цесия,
освен, че съгласно договора за цесия, ответникът е уведомен, то ако съдът приеме, че
1
преди образуване на настоящето производство това уведомяване не е произвело своето
действие, същото следва да се счита за реализирано с връчване на исковата молба и
книжата към нея, доколкото уведомлението за цесия е приложено към исковата
молба.Искането е да се установи за съществуващо вземането по издадената заповед за
изпълнение до претендирания с иска размер, като се претендират направените както в
заповедното, така и в настоящото производство разноски.В съдебно заседание ищецът
не се представлява, но поддържа иска с молба-становище чрез упълномощен адвокат.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. С. И. не е подал отговор на исковата
молба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Районният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
С договор с клиентски N ***/13.06.2017г., сключен между „Б.Т.К.“ ЕАД като
мобилен оператор и ответника С. С. И., е постигнато съгласие по сметка с абонатен
номер *** да се предоставя на ответника нова мобилна услуга за номер ***, с
абонаментен план Vivacom i-Traffic XXL зa срок на договора oт 24 месеца, при
предоставяне на мобилно устройство - апарат, с месечен абонамент с ДДС от 39.99 лв..
Преди изтичане на срока на договора, ответникът не изпълнява задълженията си да
плати ползвани услуги по договора, за които са издадени фактури NN
**********/08.05.2018г., **********/08.06.2018г., **********/08.07.2018г.,
**********/09.08.2018г. и **********/08.09.2018г., за периода общо от 08.04.2018г. до
07.09.2018г..
С договора за мобилни услуги е постигнато съгласие, че в случай на предсрочно
прекратяване на договора по искане или по вина на абоната, включително и при
неплащане на дължими суми, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на
всички стандартни месечни абонаментни такси до края на срока на договора, но не
повече от трикратния им размер, както и част от ползваната отстъпка от абонаментния
план за оставащия срок на договора и от пазарните цени на устройствата/закупени или
предоставени на лизинг/ за оставащия срок на договора.
Неизпълнението на ответника да плати цената на предоставените му услуги за
периода от 08.04.2018г. до 07.09.2018г. е обусловило правото на „Б.Т.К.“ ЕАД да
прекрати предсрочно договора и да упражни правото си да изиска заплащане на
неустойка по него в размер на всички месечни абонаментни цени, включ. за
допълнителни услуги със срочен абонамент, без отстъпки, за периода от прекратяване
до изтичане на уговорения минимален срок, който не надвишава трикратния размер на
същите. В случая сумата 99.96 лв. е формирана от три стандартни абонамента по 33.32
лв. по договор от 13.06.2017г. за тарифен план Vivacom j-Traffic XXL и за тази сума
като неустойка е издадена фактура N **********/08.10.2018г.
С договор за цесия от 16.10.2018г. „Б.Т.К.” ЕАД с ЕИК *** е прехвърлила на
2
„С.Г.Г.“ ЕАД с ЕИК *** вземането за неустойка, а последното на свой ред е
прехвърлило вземането на заявителя „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК *** с договор за цесия от
01.10.2019г.,. За цесиите ответникът не е уведомен преди образуване на заповедното
производство, а с връчване на книжата по настоящото делото, при изпълнение на
процедурата по чл.131 от ГПК.
Узнаването на цесииите в хода на делото подлежи на съобразяване от съда на
основание чл.235, ал.3 от ГПК и съответно ползва ищеца, в който смисъл е съдебната
практика, защото съобщаването на цесията няма конститутивно действие, а е от
значение само за надлежното изпълнение на легитимирания кредитор, и длъжникът
може да възразява успешно за липсата на уведомяване само, ако твърди, че е изпълнил
на стария кредитор до момента на уведомлението.Ответникът не твърди и не доказва
изпълнение на договора. Правопораждащото действие на цесиите и достигането на
уведомлението за тях до ответника като длъжник по прехвърленото процесно вземане,
с връчване на исковата молба, обуславя материалноправната легитимация на ищеца
като кредитор на вземането, по което отговорността за изпълнение е на ответника като
длъжник.
Съдът приема, че ищецът на основание цесията и неоспорения договор с
клиентски N ***/13.06.2017г., сключен между „Б.Т.К.“ ЕАД като мобилен оператор и
ответника С. С. И., има право да претендира процесното парично вземане, защото
начислени като дължими суми за ползвани услуги не са платени от ответника, при
което операторът на услугите има право да прекрати съглашението с ответника и да
изиска уговорената в тази хипотеза неустойка, с оглед на което искът за същата,
предявен от цедента на вземането, е основателен и доказани, и като такъв следва да се
уважи изцяло.
При този изход на делото, отговорността за разноски както в настоящото, така и в
заповедното производство, е в тежест на ответника, който съгласно чл.78, ал.1 от ГПК
следва да заплати направените от ищеца разноски, в настоящото в пълен размер, а в
заповедното съразмерно на предявения размер на иска, различен от този, заявен в
заповедното производство, както следва: в настоящото производство ищецът прави
разноски от 25 лв. за държавна такса и 180 лв. за адвокатско възнаграждение, които са
изцяло в тежест на ответника, а в заповедното производство ищецът прави разноски от
25 лв. за държавна такса и 180 лв. за адвокатско възнаграждение, от които в тежест на
ответника са 171.54 лв., или общо разноски по делото в тежест на ответника и в полза
на ищеца са 376.54 лв.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА за установено, че „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София 1404, р-н Т., бул.Б.***, ***, представлявано от Ю.Б.Ц. –
управител, чрез адв. В.Г., съдебен адрес гр.София, бул.Б.***, ***, ап.***, има вземане
от С. С. И. с ЕГН **********, гр.Кърджали, ж.к.В.****, общ.Кърджали, обл.Кърджали,
в размер на сумата 99.96 лв., представляваща неизпълнено парично задължение за
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от 13.06.2017г., за което вземане е
издадена Заповед N 181/16.06.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр.дело N 888/2021г. на РС - Кърджали.
ОСЪЖДА С. С. И. с ЕГН **********, гр.Кърджали, ж.к.В.****, общ.Кърджали,
обл.Кърджали, да заплати на „ЮБЦ” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София 1404, р-н Т., бул.Б.***, ***, представлявано от Ю.Б.Ц.–
управител, чрез адв. В.Г., съдебен адрес гр.София, бул.Б.***, ***, ап.***, сумата 376.54
лв., представляваща разноски, от които 205 лв. в настоящото производство и 171.54 лв.
в заповедното производство по ч.гр.д. N 888/2021г. на РС-Кърджали.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4