Решение по дело №99/2019 на Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 223                                               28.11.2019г.                                     гр.Н.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД                                 ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на двадесет и осми август                                      две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Б.Г.

Секретар: А.Г.

като разгледа докладваното от съдия М.Б.Г.

гражданско дело № 99 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на ЕТ „К.– С.Д.” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от С.Д., със съдебен адрес:***, Д. ц. „Е.”, ет.*, офис ** /чрез адв.М.Ч. ***/ против „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Д., Ж. П. С. и М. М.-Д., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи, че ищецът е собственик на  недвижим имот – хотел „Е.”, находящ се в с.Р., на ул.”С.” № **, както и че е потребител на електрическа енергия към „Е.Б.Е.“ ЕАД с клиентски номер ****. С писмо изх.№ ****от 17.01.2019г., ответното дружество е уведомило ищеца, че на 27.07.2018г. при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект с ИТН ****, с адрес: с.Р., ул.”С.” № **, на клиент с клиентски номер ****, е констатирано, че електромерът не отчита консумираната ел.енергия, за което бил съставен Констативен протокол № 442340 от 27.07.2018г. Това се дължало на „дадени на късо токови вериги”. В писмото било записано също, че на основание чл. 48/2/ и чл. 51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция, сметката на ищеца за ел.енергия била коригирана за периода от 28.04.2018 г. до 27.07.2018 г. за 90 дни, като допълнително му била начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия, на стойност 6903,70 лева (шест хиляди деветстотин и три лева и седемдесет стотинки). Ищецът твърди, че в качеството си на абонат и потребител на електрическа енергия, стриктно спазва задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Отрича да е манипулирал електромера си, нито е знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Сочи се, че към момента ищецът не е заплатил така начислената сума в размер на 6903,70 лева. Счита, че не дължи плащането й към ответното дружество, предвид което за него е налице правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск. Съображенията му за това са следните:

На първо място ищецът счита, че допълнителната електрическа енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. В тази връзка сочи, че с Решение № 1500/06.02.2017г.. постановено по адм.д. № 2385/2016г. от петчленен състав, I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48, 49, 50, 51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр.15 от 14 февруари 2017г. и е в сила от 14.02.2017г. Предвид на това, ищецът твърди, че след като проверката била извършена след 14.02.2017г, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна било самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание. Наред с това сочи, че в приложения към писмото до ищеца Констативен протокол № 442340/27.07.2018г., като основание за извършване на проверката, били посочени разпоредбите на чл.42 и 44 от НИКНЕ, които към датата на извършването й вече били отменени. Ищецът твърди, че липсвали правила кога, къде, през какъв период и в присъствието на кои лица следвало да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо било приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на еленергия се регулират от специален закон- ЗЕ. Поради това и недопустимо било посредством предвидените в ГПК доказателствени средства- свидетелски показания напр., да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Същото било и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържала регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. По всички изложени съображения ищецът счита, че липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за установяване на предпоставките за извършване на корекцията, водело до невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи методологията при начисляването на допълнителните количества енергия. Твърди, че след отмяната на правилата в частта, регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсвала нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел.енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не можел да обосновава това право с действаща норма на чл.50 от ПИКЕЕ, на която се позовавал ответника. Затова и счита, че сумата от 6903,70 лева, начислена на соченото основание, била недължима от ищеца, а предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК, като основателен следвало да бъде уважен.

Наред с горното, ищецът се позовава и на Решение № 2315 от 21.02.2018 г.. постановено от ВАС по адм. дело № 3879/2017г., с което били отменени, като незаконосъобразни и разпоредбите на чл.48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ. Макар същото да действало занапред, ищецът сочи, че в мотивната му част се съдържали достатъчно доводи за извършени нарушения на чл.26, ал.2 и чл.28, ал.2 от ЗНА при приемане на процесните ПИКЕЕ. Независимо от това се твърди, че в настоящият случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Сочи се, че подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой, освен служители на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, нямал физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца.

С оглед на всичко гореизложено се моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на "Е.Б.Е." ЕАД, че ЕТ „К.- С. - С.Д.” не дължи сумата от 6903,70 лева (шест хиляди деветстотин и три лева и седемдесет стотинки), представляваща допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на обект с ИТН **** в с.Р., на ул."С." № **, на клиент с кл.№ ****, за периода от 28.04.2018г. до 27.07.2018г., за 90 дни, за която сума е издадена фактура № *******. от "Е.Б.Е." ЕАД. Представя писмени доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски, в това число и заплатения адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им представител са депозирали писмен отговор на исковата молба, в който оспорват изцяло предявения иск, както неоснователен и молят същият да бъде изцяло отхвърлен. В тази връзка сочат, че на 27.07.2018г. за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изисква­нията за точност по ПИКЕЕ, служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са посетили сградата, в която се намира имота на ищеца и са извършили проверка на електромера му, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му. При проверката било констатирано, че е измерена грешка (-80,18 %) на измерва­телната група, която не отчитала коректно използваната електрическа енергия, поради поставен допълнителен мост на трите начала на токовите вериги. Предвид тези констатации и на основание ПИКЕЕ, правилната схема на свързване на електромера била възстановена от служителите на Е. Ю.ЕАД в присъствието на полицейски служител и в присъствието на ищеца, съобразно изискването на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, който подписал съставеният протокол. Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе били закрепени в съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 442340/27.07.2018г., който според ответната страна съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Предвид гореизложеното, като е установил, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.2, б. "а" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 37 804 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 6903,70 лева с ДДС. Периодът от време, за който била извър­шена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 28.04.2018г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последна­та дата била датата на извършената техническа проверка - 27.07.2018г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). Е. Ю.ЕАД е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № *******., съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ за допълнително начислената сума, вследствие на устано­веното непълно измерване на електрическа енергия, и с писмо с изх.№ 7862092-1/17.01.2019г. е изпратило на адреса на ищеца уведомление за извършеното допълнително начисление.

Ответната страна сочи, че в конкретният случай приложение намира разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „.. в случаите, когато средството за търговско измерване ... измер­ва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електри­ческа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена про­верка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни". Тъй като ставало дума за небитов клиент и от извършената на 27.07.2018г. проверка била установена промяна на схемата на свързване и точен из­мерител на грешката (-80,18 %), формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за корекция­та, се съдържала в чл.48, ал.1, т.2, б."а" от ПИКЕЕ, като „при наличие на точен измерител количеството пре­минала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точ­ност на средството за търговско измерване." Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения дос­тавчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Горепосочените норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. Въпросът кой е конкретният извършител според ответната страна бил ирелевантен, защото в посо­чените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Предвид гореизложеното, считат, че са били налице всички изискуеми предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката на ищеца в процесния случай, поради което молят съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен. Представят писмени доказателства. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба от името на доверителя си. Не сочи нови доказателства. Пледира за уважаване на предявения иск, като основателен. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски, включващи заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение и пътни разходи за явяване в съдебно заседание, за което представят списък на разноските по чл.80 от ГПК. Представя подробна писмена защита.

За ответното дружество в съдебно заседание представител не се явява. Изпращат молба, с която молят делото да се гледа в отсъствието на техен представител. Не сочат нови доказателства. Молят съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. Правят възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.

Н.ският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Настоящата инстанция е сезирана с отрицателен установителен иск. В тази връзка, както е указано с определението по чл.140 от ГПК, тежестта на доказване е обърната, т.е. ответника следва да проведе пълно и главно доказване, че в негова полза е възникнало право да извърши корекция на сметката за потребена ел. енергия от ищцата за процесния период и че това право е упражнено законосъобразно.

По делото не се спори, че ищецът ЕТ „Кристал-С.-С.Д.” е потребител на електрическа енергия от ответното дружество „Е.Б.Е.“ ЕАД с клиентски номер ****, за обект с измервателна точка (ИТН) ****, с административен адрес: с.Р., общ.Н., обл.Б., ул.”С.” № **– Семеен пансион.

На 27.07.2018г. била извършена проверка на електромер с фабричен № 04175682 от служителите на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, в присъствието на ищеца – едноличен търговец и свидетеля Васил Димитров Грозданов, при която било установено, че електромера не отчита консумираната енергия, поради дадени на късо токови вериги. За извършените действия бил съставен констативен протокол № 442340 от 27.07.2018г., подписан от служителите, извършили проверката, свидетелят, присъствал при извършването й и ищеца.

            По делото е представена неподписана справка на Е. Ю.от 05.01.2019г. за коригиране на сметката за електроенергия /л.13/, от която се установява, че на обекта на ищеца за периода от 28.04.2018г. до 27.07.2018г. (90 календарни дни) са доначислени 37804 кВч електроенергия на обща стойност 6903,69 лева с ДДС. За тази сума била издадена фактура № ********** от 17.01.2019г. /л.10/, а като основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 04175682 за период от 28.04.2018г. до 27.07.2018г.

              На 17.01.2019г. е изпратено писмо от ответното дружество до ищеца, с което същият е уведомен, че на 27.07.2018г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са констатирали, че електромерът не отчита консумираната енергия, за което е съставен констативен протокол № 442340 от 27.07.2018г. Като причина за това е посочено – дадени на късо токови вериги, вследствие на което ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, поради което на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 28.04.2018г. до 27.07.2018г., за 90 дни. Посочено е, че допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на стойност 6903,70 лева, която ищецът заявява, че не е заплатил.

           За да докаже, че е налице законово основание да коригира сметката на ищеца, ответникът следва  да установи, че са налице две кумулативно предвидени предпоставки: 1) действащи правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия и 2) действащи общи условия, в които е предвиден ред за уведомяване на клиента за извършена корекция на сметка /Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № **50/2014 г., I т. о., ТК/.  

            На основание чл.21, ал.1, т.9 във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, с решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г. са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. в ДВ, бр. 98/12.11.2013г.). В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя /Решение № 115 от 20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г. на второ т. о. на ВКС. Тези правила (ПИКЕЕ) с изключение на чл.48 – чл.51  са отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015г. на Върховния административен съд (ВАС). Разпоредбите на чл.48 – чл.51 са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., потвърдено с Решение № 13691 от 08.11.2018 г. на ВАС по адм.д. № 4785/2018г., обнародвано с ДВ бр.97 от 23.11.2018г. По отношение на процесния период от 28.04.2018г. до 27.07.2018г., за който е извършена корекция на сметката на ищеца, са действали разпоредбите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ.

          Съгласно изменението на чл.98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, в сила от 17.07.2012г., в ал.1, т.61 като необходимо задължително съдържание на Общите условия /ОУ/ е предвидено и задължително уреждане в съдържанието им и на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Върховният касационен съд е приел, че в чл.24, ал.2 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД, който е идентичен с чл.28, ал.2 от ОУ на „Е.Б.Е.“ ЕАД, е разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това. Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ: предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента. От изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6  от ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Разпоредбата на чл.28, ал.2 от ОУ на ответното дружество урежда съобщаване на клиента след като вече процедурата по коригиране на сметка е приключила и едва тогава да му се изпращат документи, т.е. без да има възможност потребителят да участва в самата корекционна процедура, съответно без да е уведомяван за нейното провеждане. Извода, който се налага е, че ответното дружество не е привело своите Общи условия в съответствие с новоприетата нормативна уредба, поради което в  негова полза не е възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца.  

            Поради изложеното настоящият съдебен състав приема, че в полза на ответника не се е породило право да коригира сметката на ищеца, поради което предявеният отрицателен установителен иск против ответното дружество се явява основателен и следва да бъде уважен.

            Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят заплатените по делото разноски общо в размер на 976,15 лева /деветстотин седемдесет и шест лева и петнадесет стотинки/, включващи заплатена държавна такса в размер на 276,18 лева и сумата от 700 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. Размера на адвокатското възнаграждение е съобразен с разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за присъждане на пътни разходи поради непредставянето на надлежни доказателства /талон за регистрация на МПС – част І/, което препятства съда да изчисли техния реален размер.

Мотивиран от горното, Н.ският районен съд

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Д., Ж. П. С. и М. М.-Д., че ЕТ „К.- С. - С.Д.” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от С.Д., със съдебен адрес:***, Д. ц. „Е.”, ет.*, офис ** /чрез адв.М.Ч. ***/ не дължи сумата от 6903,70 лева (шест хиляди деветстотин и три лева и седемдесет стотинки), представляваща допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на обект с ИТН **** в с.Р., на ул."С." № **, на клиент с кл.№ ****, за периода от 28.04.2018г. до 27.07.2018г., за 90 дни, за която сума е издадена фактура № *******. от "Е.Б.Е." ЕАД.

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Д., Ж. П. С. и М. М.-Д. да заплати на ЕТ „К.- С. - С.Д.” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представляван от С.Д., със съдебен адрес:***, Д. ц. „Е.”, ет.*, офис ** /чрез адв.М.Ч. ***/, сумата общо в размер на 976,15 лева /деветстотин седемдесет и шест лева и петнадесет стотинки/, представляващи заплатени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Б..

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: