№ 501
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330207478 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №599064-
F609123/08.09.2021г. на Заместник Директор на НАП-ТД Пловдив, с което на
„Пирс-Д“ ООД с ЕИК ********* на основание чл.182, ал.1 от Закон за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 81916 лева за нарушение на чл.124, ал.5 от
ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание за
жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява адв.А., която
моли НП да се отмени и да се присъдят разноски на доверителя й.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт М., която счита наказателното постановление
за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди, като претендира
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
1
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
При извършена проверка от служители на НАП констатирали, че на
между „Пирс-Д“ ООД с ЕИК ********* и Бърс Кънстракшън ООД бил
сключен договор за доставка на строителни материали.Въз основа на този
договор на 11.05.2020г. Бърс Кънстръкшън издало фактура на 11.05.2020г. с
номер 00000000026 за доставка на строителни материали на стойност
409 580лв и ДДС 81 916лв.Потази фактура Пирс-Д ползвало данъчен кредит
през м.05.2020г.Плащане по нея обаче не било извършено и доставката на
материали не била извършена.Така доставчика издал кредитно известие
**********/29.05.2020г. с минус данъчна основа 409 580лв. и ДДС
81 916лв.То намерило отражение е резултата за 05.2020г. на Бърс
Кънстръкшън с минус знак.Така издаденото известие обаче не било отразено
в справка декларация и дневника за покупки на ПИРС-Д.
Поради всичко изложено ** М.Б. сметнала, че „Пирс-Д“ ООД е
извършило нарушение на чл.182, ал.1 вр. с чл.124, ал.5 от ЗДДС и съставила
АУАН с номер F609123/16.04.2021г.Актът бил връчен на упълномощено лице
от управителя на дружеството А.П.-**.Въз основа на АУАН е издадено
процесното НП.
Тази фактическа обстановка съдът установи от показанията на св.Б.,
св.П. и св.Д. П. досежно фактите относно нарушението.Поначало от
писмените доказателства се потвърждава фактическата обстановка и при нея
спор няма.Показанията относно фактите в АУАН не се оспорват, а начина по
който той е връчен и съставен.Следва да се отбележи, че и трите свидетелки
представят три различни версии.Св. Б. твърди, че акта е съставен в
присъствие на П. и незабавно и бил връчен в сградата на НАП.Св. П. твърди,
че през цялото време стояла в градинка пред сградата на НАП-Пловдив и
чакала да и връчат АУАН и това сторила свидетелката Д. П..Последната пък
твърди, че подписала изготвения АУАН от Б. във фоайето на сградата на
НАП и Б. излязла да го връчи на св.П..Поради коренно противоположните
2
показания на Б. и П. и св.П. съдът намира, че следва да не даде вяра на
последните относно начина на съставяне и връчване на АУАН.Следва да се
даде частична вяра на всеки от тези свидетели.
При така изложеното от свидетелите юрк.М. застъпи принципно
напълно правилна теза, че докато АУАН не е подписан той е само проект и е
правно нищо, релевантно за съставянето му е подписа на актосъставителя.В
случая според съда, акта е бил подписан от Б. тъй като самата тя разви тази
теза и само е връчен в градинката на НАП.Така действително е налице
процесуално нарушение тъй като акта е съставен в отсъствие на
нарушителя.Това е така тъй като се обезсмисля призоваването му за
съставяне на АУАН, след като той пасивно ще стои в паркове или градини и
ще чака да му го връчат служители на наказващия или орган.Законодателя ако
смяташе за ненужно акта да се съставя в присъствие на нарушителя щеше да
прескочи тази процедура и като условие щеше да въведе само връчването на
АУАН което е безпредметно да става в деня на изготвянето му, ако
нарушителя не присъства физически.В случая обаче Б. е връчила АУАН след
като го е подписала непосредствено преди връчването и независимо дали това
е станало във фоаейто на НАП или градинката пред сградата то това е се е
случило почти веднага след фактическото му съставяне и не може да се
приеме, че в случая е толкова съществено процесуално нарушение.Освен това
по самите факти в АУАН не се спори, а относно дали е спазен срока по чл.34
от ЗАНН и дали коректно е вменена дата на нарушението. Въз основа на
изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед се
установява компетентността на административно наказващия орган и на
актосъставителя.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН кореспондира
на тази посочена в НП.Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, актовете
отговарят на изискванията на чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от
ЗАНН.Нарушението е установено 25.01.2021г. при представяне на справка
декларация и не е изминал срок от 3 месеца от установяването му преди
съставяне на АУАН.Изрично се сочи че е извършено на 16.06.2020г. и няма
3
съмнение относно датата на неговото извършване.
Нарушението е правилно квалифицирано, като правилно е приложена е
санкционната норма.Ето защо НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
Национална агенция по приходите да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150лева.Производството по делото, след
даване на ход на съдебното следствие продължи в две съдебни заседание, с
разпит на трима свидетел, делото е с фактическа и правна сложност поради
което следва да се присъди възнаграждение около средния размер, а именно
120лева.
Поради горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №599064-
F609123/08.09.2021г. на Заместник Директор на НАП-ТД Пловдив, с което на
„Пирс-Д“ ООД с ЕИК ********* на основание чл.182, ал.1 от Закон за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 81916 лева за нарушение на чл.124, ал.5 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА „Пирс-Д“ ООД с ЕИК ********* заплати на Национална
агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 120/сто и
двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4