№ 351
гр. Варна, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100101588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:29 часа се явиха:
Ищецът М. Т. Х., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Г. Ш., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответницата П. Д. М., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. П. Х., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба вх. № 2612/31.01.2023 г. и молба вх. №
5015/24.02.2023 г. от ищеца и молби вх. № 4205/17.02.2023 г., вх. №
4920/24.02.2023 г. от ответницата с приложени документи.
АДВ. Ш.: По приемането на документите предоставям на съда.
АДВ. П. Х.: Не възразявам да се приемат документите.
Посочваме стойност на продуктите, предоставени от родителите на
1
доверителката ми в размер на 400 лева.
Моля да разделите задачата на вещото лице преди и след
деноминацията. Моля евентуално да приемете, че заплатата на един
управител на транспортна фирма е в размер на две минимални работни
заплати като ние твърдим, че този период е 6 месечен.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Аз съм служил в Горна Оряховица и пътуванията на
ответницата бяха за свиждания, а не за извършване на дейност.
АДВ. П. Х.: Това са твърдения на ищеца, нашите твърдения са други.
Не възразявам вещото лице да включи като платени на свидетелката С.
минималните работни заплати за периода като моля да прецените по същество
доколко това има отношение по доходите.
ИЩЕЦЪТ М. Х.: Ремонтът продължи от февруари до декември месец,
като се извършваха много дейности. Считам, че това са 5 минимални работни
заплати за работник в строителството.
АДВ. П. Х.: Тези дейности се заплащат на квадратен метър толкова,
колкото струва самия материал - фаянса и мазилката, а не да се плаща на
работна заплата.
АДВ. Ш.: Считам, че не следва експертизата да се разделя на две: преди
и след деноминацията.
АДВ. П. Х.: Оспорваме твърдението, че бащата на ищеца е бил
квалифициран строител.
АДВ. Ш.: Държим към доходите на ищеца да се включат и парите от
продажбата на апартамента, който майка му е подарила преди брака, като той
го е продал и парите ги е вложил в покупката на първия апартамент.
АДВ. П. Х.: Оспорвам допустимостта на подобно твърдение след
подаване на исковата молба и след първото съдебно заседание. Оспорвам по
принцип самото твърдението, то не е и уточнено, какъв е размера, в
закупуването на кой апартамент са вложени защото те са два. Предмет на
настоящото производство е на първо място доказване на възникване на СИО,
а това твърдение противоречи на предмета на делото.
АДВ. Ш.: По повод на това, че не сме въвеждали твърдения за
извършени ремонти съдът даде нарочно указание на ответната страна да
уточни своето твърдения, а на нас такова указание не ни беше дадено, така че
мисля, че не е преклудирано.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи както следва:
С молба вх. № 2612/31.01.2023 г. от ищеца – нот. акт № 62, том І, рег.
№ 1062, дело № 56/2015 г.; схема № 15-99792/12.03.2015 г.
С молба вх. № 4205/17.02.2023 г. от ответницата – удостоверение за
наследници № 94-01-37733/27.10.2022 г.; справка от Агенция по вписванията
за Д.В.М.; нот. акт № 169, том ІІ, рег. № 3953, дело № 330/2012 г.; нот. акт №
2
156, том ІV, рег. № 5608, дело № 680/06.08.2023 г.; нот. акт № 102, том І, рег.
№ 844, дело № 77/2003 г.; нот. акт № 168, том ІІ, рег. № 3943, дело №
329/2012 г.; нот. акт № 96, том ІV, рег. № 4019, дело № 635/12.07.2007 г.;
ДОПУСКА изменение на определението от 27.01.2023 г., като
УКАЗВА на вещото лице да включи при изготвяне на експертизата стойност
на автомобила 2000 лева, а на видеокамерата и съдомиялната в размер на
1000 лева, както и да включи в доходите на ищеца освен онези, за които са
представени документи също и минималната работна заплата за гледане на
децата от майката на ищеца за периода от 01.01.2003 г. до 31.12.2006 г. и
минимална работна заплата за гледане на децата и почистване от С. С. в
периода от началото на 2000 г. до края на 2002 г. и за още два месеца през
2003 г. и минимални работни заплати за строителни дейности, извършени от
съпруга на майката на ищеца в периода от февруари до декември 1999 г. и
във втори вариант вместо минимални работни заплати, средно
възнаграждение на майстор-строител за периода, при депозит в размер на 400
лева, вносими от ищеца и 400 лева, вносими от ответницата в седмичен срок
от днес с представени доказателства за извършено плащане в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането за разделяне на експертизата до
1999 г. и след 1999 г. в закрито заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи
извлечение от „Стройексперт“ за възнаграждението на квалифициран
строител на замазки и фаянс в периода от февруари до декември 1999 г. и
доказателства за квалификация на Ж.Г.Ж..
ДА СЕ ИЗДАДАТ след представени доказателства за внесена държавна
такса удостоверения, чрез които ищецът да се снабди лично или чрез
пълномощника с удостоверение за професионалната квалификация на
Ж.Г.Ж..
За изготвяне на допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 21.04.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
След обявяване на протокола, делото да се докладва за произнасяне
по разделяне на приноса преди и след деноминация.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:12
часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4