ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31695
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110121628 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено. На основание
чл.195, ал.1 ГПК към експертизата следва да бъде поставен служебно и въпроса: „Дали при
определяне на годишния процент на разходите по договора за кредит включени
предвидените в договора такса ангажимент, неустойки по чл.15 от договора /неустойка за
непредоставяне удостоверение за настоящ и постоянен адрес, неустойка за непредоставяне
на удостоверение за липса на задължения по ДОПК и неустойка за непредоставяне на
съгласие за директен дебит/, както и начислени такси по чл.20, ал.4 от договора,
респективно ако не са включени, вещото лице да посочи какъв би бил годишният процент на
разходите по договора, ако към него се прибавят сумите за посочените вземания за такси и
неустойки“.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същия,
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
1
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси, както и на служебно поставения от съда въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.София, ул.***,
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.11.2023 г. от 10:10 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
В исковата молба ищецът твърди, че на 01.11.2021 г., като кредитодател, сключил с
ответницата, като кредитополучател, Договор за кредит “Violeta” под формата на кредитна
линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на
одобрения кредитен лимит, за който страните постигнали съгласие да е в размер на 1200 лв.
Посочва, че сумата е усвоена изцяло в деня на сключване на договора за кредит, като
ответницата се задължила да заплаща текущото си задължение в срок до 30 дни от усвояване
на главницата. Сочи, че този срок започва да тече от датата на усвояване на целия кредитен
лимит при еднократното му усвояване при подписване на договора, а при усвояване на части
– от датата на първото частично усвояване. Твърди, че ответницата заявила ползването на
допълнителен пакет услуги „VIP обслужване“, както и били уговорени такси за извършване
на действия по ограничаване на негативни последици при просрочие. Срокът на договора
изтекъл, но липсвало надлежно изпълнение от длъжницата. По изложените в исковата молба
обстоятелства ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове. Моли съда да се
произнесе с решение, с което ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от
общо 2316,73 лева, представляваща задължения по процесния договор за периода от
01.11.2021 г. до 01.11.2022 г., от които: сумата от 1200 лв., представляваща главница по
договора за кредит от 01.11.2021 г., сумата от 179,48 лв., представляваща договорна лихва в
размер на 15 % върху усвоената главница за периода от 01.11.2021 г. до 01.11.2022 г., сумата
от 301,56 лв., представляваща начислена „такса ангажимент за фиксиран лихвен процент“ за
целия срок на договора в размер на 0.07% на ден върху усвоената и непогасена главница,
сумата от 71,00 лв., представляваща начислена неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверения за настоящ и постоянен адрес, съгласно чл.15, ал.4, ал.5 и
ал.6 от договора, сумата от 71,00 лв., представляваща начислена неустойка за неизпълнение
на задължение за предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК,
съгласно чл.15, ал.4, ал.5 и ал.6 от договора, сумата от 284,00 лв., представляваща начислена
неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит, съгласно чл.15, ал.1, ал.2 и ал.3
от договора, сумата от 165,00 лв., представляваща начислени такси по чл.20, ал.4 от
2
договора за ограничаване негативни последици при просрочие, както и сумата от 44,69 лв.,
представляваща лихва за забава върху просрочените вноски на основание чл.20, ал.3 от
договора за периода от 01.12.2021 г. до 01.11.2022 г. Претендира се законна лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.04.2023 г. до окончателното изплащане,
както и сторените по производството разноски. В условията на евентуалност в случай, че
ответникът направи възражение за недействителност на договора или съда при прилагане на
служебното начало провери действителността на договора и обяви същия да
недействителен, ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1200,00
лева, като получена при начална липса на основание, ведно със законна лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 26.04.2023 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 180,33 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
01.11.2021 г. до 26.04.2023 г.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който ответникът
оспорва предявените искове като неоснователни. Не спори относно наличието на процесния
договор за заем, но излага съображения, че същия е сключен в нарушение на ЗПК и ЗЗП.
Сочи се, че в чл.1, ал.4 от процесния договор само формално е уговорена такса
удовлетвореност, а фактически се дължи не такса, а договорна лихва, представляваща
допълнителна печалба на кредитора, което води до извод за нищожност на клаузата и
предвидената в нея такса. Поддържа се, че с клаузите на чл.4, ал.2, т.2 и т.3 от договора е
направен опит по заобиколен начин да се уговори по-висок размер на договорната лихва,
като по скрит начин се уговаря лихвен процент с 25,68 : по-висок от посочения размер от 15
%. Предходното водело до заблуждение относно основните параметри на договора, проява
на недобросъвестност е и прави клаузата неравноправна по смисъла на чл.143 ЗЗД. Излагат
се и съображения за нищожност на клаузата на чл.15 от договора и предвидените в ал.1, ал.3
и ал.4 от същата неустойки, поради накърняване на добрите нрави, тъй като реалната цел е
кредитополучателят да бъде поставен в неизпълнение на задължение така, че вземането за
неустойка да възникне в сферата на последния. Излагат се доводи за неравноправност на
клаузата на чл.20, ал.4 от договора, предвиждаща такса да ограничаване негативни
последици при просрочие. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове е прогласяване на процесния договор за нищожен. По
отношение на предявения в условията на евентуалност иск се изразява становище, че
връщането на дадено в изпълнение на признат за нищожен договор, намира регламентация в
разпоредбата на чл.34 ЗЗД, а не представлява неоснователно обогатяване. Претендират се
разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.240, ал.1 и ал. 2
ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В условията на евентуалност ищецът е предявил искове с правно основание чл.55,
ал.1, предл.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно правоотношение по Договор за кредит “Violeta” от 01.11.2021 г.,
предаването на сумата на кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски,
3
наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с
надбавка (възнаградителна лихва) и уговорка за заплащане на лихва за просрочие, забавата
на кредитополучателя, както и постигната валидна уговорка за ползване на допълнителни
услуги и валидно уговорени неустоечни клаузи за неизпълнение на конкретни задължения
по договора за кредит, като установи всяко едно от вземанията си и по размер за посочените
процесни периоди.
В тежест на ответника е да докаже плащането на претендираните вземания.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения евентуален иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл.1-во ЗЗД следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 1200,00 лв., без да е
имало основание за това /поради недействителност на договора/.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения евентуален иск с правно основание чл. 86 ЗЗД
в негова тежест е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал
изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4