№ 299
гр. С., 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно гражданско
дело № 20211800500666 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 437, вр. чл. 435, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба на Н. И. У. – длъжник по изпълнително дело
№ 20209260400493 по описа на ЧСИ В.Ц., с район на действие Софийски
окръжен съд, рег. № 926 на КЧСИ, срещу изпълнителните действия,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху несеквестируем имот, а
именно: УПИ, находящо се в с. Ч., на ул. "С.К." № .., общ. Ч., област С. с
площ от 710 кв. м., съставляващ по действащия регулационен план на селото
парцел V-383 в кв. 62, заедно с построената в имота двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 62 кв. м.
В жалбата се сочи, че изпълнението е насочено срещу
несеквестируем имот - единственото на жалбоподателката и нейните деца
жилище. Твърди се, че вследствие на уважения иск по чл. 135 от ЗЗД, с който
е обявено за недействително по отношение на взискателя извършеното от
жалбоподателя в полза на нейните деца дарение на имота, този имот на
практика се е върнал в нейния патримониум и е станал част от имуществото й
към момента.
Н. И. У. твърди, че по отношение на нея не е налице нито една от
предвидените в чл. 445 от ГПК хипотези на отпадане на несеквестируемостта.
Сочи, че отмяната на сделка по чл. 135 от ЗЗД води единствено до
увеличаване на имуществото й като длъжник, но това имущество продължава
да са ползва със закрилата на несеквестируемостта, поради това, че
процесният имот никога не е бил ипотекиран в полза на взискателя, а
разпоредбата на чл. 445 от ГПК не визира изрично други разпоредителни
сделки с несеквестируемо имущество. Навежда и довод, че с оглед
1
запазването на право на ползване върху имота с извършеното дарение, то тя
не се е отказала от несеквестируемостта.
Отправено е искане от нейна страна за отмяна на изпълнителните
действия по насочване на изпълнението върху посочения имот чрез насочване
на публична продан върху него, като неправилно и незаконосъобразно.
Взискателят "ОББ" АД, ЕИК ********** извън срока по чл.436, ал.3
ГПК е изразил становище за недопустимост на жалбата, като при условията
на евентуалност е поискано да бъде отхвърлена като неоснователна и да
бъдат потвърдени действията на ЧСИ, като законосъобразни и правилни.
В мотивите си ЧСИ В.Ц. е изразил становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като провери данните по делото, намира за установено
следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство по изп. д. № 201884404011183 по
описа на ЧСИ С.Я. с рег. № 844 е образувано по искане на взискателя "ОББ"
АД срещу длъжниците „Н.Т. С.“ ЕООД, ЕИК********* и Н. И. У. въз основа
на изпълнителен лист от 29.12.2014 г., издаден на основание заповед за
изпълнение от 29.12.2014 г. по ч. гр. д. № 62931/2014 г. на СРС, ГО, 46 състав
с който длъжниците са осъдени да заплатят солидарно на кредитора "ОББ"
АД сумата 75 000 лв. – главница по договор за предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка от 26.09.2013 г., ведно със законната лихва от
17.11.2014 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 2103,
85 лв. за периода от 01.08.2014 г. до 16.11.2014 г., и разноските по делото.
С решение №383 от 11.11.2019 г. по гр. д. № 444/2019 г. на Софийски
окръжен съд, постановено след отмяна на решение №34 от 20.03.19г.,
постановено по гр. д. № 484/2018 г. на Районен съд- Пирдоп, е обявен за
недействителен на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД по отношение на "ОББ" АД
договор за дарение на недвижими имот, сключен с нот. акт № 131, т. ІІ, рег. №
2237, дело № 291/2014 г. на нотариус Евегения Павлова, рег. № 108 на НК, с
който Н. И. У. е дарила на И.П.З. и Д.П.З. УПИ, находящ се в с. Ч., на ул.
"С.К." № .., общ. Ч., област С., с площ от 710 кв. м., съставляващ парцел V-
383 в квартал 62, заедно с построената в него двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ 62 кв. м.
Решението е влязло в сила на 11. 11. 2019 г.
С протокол за предаване на изпълнително дело от 15.07.2020г. ЧСИ
С.Я. е предал изпълнително дело №201884404011183 на ЧСИ В.Ц., рег.№926
на КЧСИ. Същото е предадено съобразно молба на взискателя "ОББ" АД,
като делото е преобразувано с номер 20209260400493.
По искане на взискателя изпълнението е насочено върху
горепосочения недвижим имот.
2
На 20.10.2020 г. е вписана възбрана върху имота, като на 12.11.2020 г.
е извършен негов опис.
Насрочена е публична продан на имота за периода от 25.01.2021 г. до
25.02.2021 г., за което длъжникът Н.У. е уведомена на 20.01.2021 г.
На 28.01.2021г. е била подадена жалба от Н.У. длъжник по
изпълнително дело № 20209260400493 по описа на ЧСИ В.Ц., с район на
действие Софийски окръжен съд, рег. № 926 на КЧСИ, срещу изпълнителните
действия, изразяващи се в насочване на изпълнението УПИ, находящо се в с.
Ч., на ул. "С.К." № .., общ. Ч., област С. с площ от 710 кв. м., съставляващ по
действащия регулационен план на селото парцел V-383 в кв. 62, заедно с
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 62 кв. м. Във връзка с подадената жалба е било образувано гр.д.№149 по
описа за 2021г. на Софийски окръжен съд, по което е постановено решение
№260120 от 22.04.21г.
Със съдебния акт жалбата е оставена без уважение.
Насрочена е била втора публична продан на имота за периода от
14.05.2021г. до 14.06.2021г., за което длъжникът Н.У. е уведомена на
10.05.2021 г. по електронна поща- *********@***.**. Електронния адрес е
заявен от Н.У. на 12.11.2020г., което обстоятелство е обективирано в
протокол за опис на недвижим имот.
С протокол от 15.06.2021г. изготвен от помощник- частен съдебен
изпълнител Й.Н. при ЧСИ В.Ц. на основание чл.494, ал.1 ГПК проданта е
обявена за несъстояла се/нестанала/ предвид факта, че не било подадено нито
едно наддавателно предложение.
Със съобщение по електронната поща от 15.06.2021г. е уведомен
юрисконсулт Н.И. при ОББ АД за нестаналата публична продан.
В срок по чл.494, ал.2 ГПК е депозирана молба от юрисконсулт Н.И.
при ОББ АД до ЧСИ В.Ц. за определяне на нова начална цена и насрочване на
нова публична продан на имота.
Насрочена е била нова публична продан на имота за периода от
02.08.2021г. до 02.09.2021г., за което длъжникът Н.У. е уведомена на
21.07.2021г./сряда/ по електронна поща- *********@***.**.
На 06.08.2021г./петък/ е входирана и настоящата жалба заведена с Вх.
№11063/06.08.2021г. По делото няма данни жалбата да е изпратена чрез
пощенски оператор.
Въз основа на така установеното, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбоподателката – длъжник по изпълнението Н.У. обжалва
3
"насочване изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо"
- основание за обжалване на действията на съдебен изпълнител съгласно чл.
435, ал. 2, т.2 ГПК.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, срещу
подлежащ на обжалване акт.
След оценка на доказателствата по делото, съдебния състав намира
същата за подадена извън срока предвиден в разпоредбата на чл. 436, ал.1
ГПК.
Н.У. е била уведомена на 21.07.2021г./сряда/ по електронна поща-
*********@***.** от електронна поща *************@*****.*** със съобщение
за насрочване на публична продан.
От своя страна на 06.08.2021г./петък/ е входирана жалба от нейно име
заведена с Вх. №11063/06.08.2021г. По делото няма данни жалбата да е
изпратена чрез пощенски оператор, поради което не може да се приложи
разпоредбата на чл.62, ал.2 ГПК. Подадената жалба се явява подадена извън
посочения в разпоредбата на чл. 436, ал.1 ГПК- двуседмичен срок, като
същата следва да се определи като недопустима. Следва да се отбележи и
факта, че съгласно задължителните разяснения дадени в т. 1 от Тълкувателно
решение №2 от 26.05.2015г., постановено по тълк. дело №2 от 2013г. на
ОСГТК на ВКС принудителното изпълнение се насочва върху отделен
имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху
този обект. Длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила
поради несеквестируемост на имуществото, върху което е насочено
изпълнението до изтичането на срока предвиден в чл.436, ал.1 ГПК.
В хода на делото се установи и това, че Н.У. на 28.01.2021г. е била
подала жалба, в качеството си на длъжник по изпълнително дело №
20209260400493 по описа на ЧСИ В.Ц., с район на действие Софийски
окръжен съд, рег. № 926 на КЧСИ, срещу изпълнителните действия,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху УПИ, находящо се в с. Ч.,
на ул. "С.К." № .., общ. Ч., област С. с площ от 710 кв. м., съставляващ по
действащия регулационен план на селото парцел V-383 в кв. 62, заедно с
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 62 кв. м.
Във връзка с подадената жалба е било образувано гр. д. №149 по
описа за 2021г. на Софийски окръжен съд, по което е постановено решение
№260120 от 22.04.21г., с което подадената от У. жалба е оставена без
уважение. С оглед наличието на влязло в сила решение, което е със същите
обективни и субективни предели като тези посочени в процесната частна
жалба, то този факт се явява процесуална пречка от категорията на
абсолютните, водеща до недопустимост да бъде разгледана същата.
Воден от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 666/2021г. по описа за
2021 г. поради недопустимост на жалбата.
ВРЪЩА жалба на Н. И. У. срещу действията на ЧСИ В.Ц., рег. №
926, с район на действие Софийски окръжен съд по изпълнително дело №
20209260400493, изразяващи се в насочване на изпълнението върху
недвижим имот, а именно: УПИ, находящо се в с. Ч., на ул. "С.К." № .., общ.
Ч., област С. с площ от 710 кв. м., съставляващ по действащия регулационен
план на селото парцел V-383 в кв. 62, заедно с построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв. м.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването на определението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5