О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 22.01.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА
САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ - мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия Василев в.ч.гр.д. №605 по
описа за 2019г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа "Обжалване на определенията", чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна частна жалба с вх. №26507/29.11.2019г. от п.п.– кмет на Община Кюстендил, гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд” 1, срещу определение №1535 от 25.11.2019 г., постановено гр. д. №1553/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е спряно производството по делото до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт по административно дело 360/2019г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Жалбоподателят иска от настоящата съдебна инстанция да бъде отменено
цитираното определение на КОС като незаконосъобразно. Сочи се, че спорният
въпрос по гр. д. №1553/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил е липсата или
наличието на решение на ОС- Кюстендил, касаещо промяна предназначението на
спорния имот – от публична в частна общинска собственост, а не одобряването на
подробен устройствен план. Последното счита единствено за предпоставка за
приемането на такова решение от общинския съвет. Изтъква се, че доколкото
имотът предмет на предварителния и окончателния договор е с характер на
публична общинска собственост, то същите не могат да породят целените правни
последици, поради забраната на чл.7, ал.2 от Закона за общинската собственост. Изразеното съгласие в решение номер 853/26.07.2018г.
на ОС-Кюстендил не било породило действие, поради липсата на финализирано
производство по изменение на ПУП. Изтъква се, че съгласно практиката на ВАС
промяната на собствеността от публична в частна общинска настъпва при приемане на съответно решение на
общински съвет, който обаче трябва да е предшестван от променено предназначение
на имота въз основа на влязъл в сила ПУП. Последното, в случая, не било налице
– отсъствал изменен ПУП, касаещ имота. При тези обстоятелства спорът по адм. д.
360/2019г. по описа на КАС не се явявал преюдициален по отношение на производството
по гр. д. 1553/2019г. по описа на КРС, съответно не била
налице предпоставката за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Въззиваемият - „Ин тех сълюшън” ООД, ЕИК: *********, в писмения отговор на въззивната частна жалба иска от съда да остави жалбата без уважение, съответно да потвърди определението на КРС, с което е спряно производството. Сочи се, че спорът по адм. д. 360/2019г. по описа на КАС е преюдициален и спряното дело се явява обусловено от изхода на административния спор. Акцентира се, че е в правомощията на общинския съвет да промени характера на общинската собственост от публична в частна, ако имотът е престанал да има съответното предназначение, а последното следва от подробния устройствен план /ПУП/. С оглед на решение номер 853/26.07.2018г. на ОС-Кюстендил било дадено съгласие за трансформация на собствеността на придаваемата част. Налице било отлагателно условие за постигане на желания правен резултат – изменение на ПУП, одобрението му, което фактически да доведе до изменение на предназначението на имота. Изтъква се в отговора още, че със заповед номер РД-00-496/15.05.2019г., с която е одобрен проекта за изменение на ПУП, е настъпило това отлагателно условие. Следователно липсвали пречки за сключване на прехвърлителната сделка – последният елемент от сложния фактически състав за придобиване на имота. На тази база се прави извод, че именно законосъобразността на заповед номер РД-00-496/15.05.2019г. на кмета на Община Кюстендил /отменена по-късно със заповед номер РД -00-671/21.06.2019г./ е от определящо значение за изхода на настоящия спор. Ето защо, с оглед на твърдяната преюдициалност на административния спор, въззиваемият намира, че КРС правилно е спрял на основание чл.229, ал.1, т. 4 от ГПК производството до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт по административно дело 360/2019г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Окръжен съд-Кюстендил, след като служебно
провери валидността на акта и допустимостта в обжалваната му част, запозна се с
материалите по делото и намери от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е допустима, като подадена в срок и след заплащане на дължимата държавна такса, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в хипотезата на чл. 274 от ГПК.
Пред Районен съд-Кюстендил е предявен иск от
кмета на Община Кюстендил – п.п.против „Ин тех Сълюшън”, ЕИК:*********, с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. първо от ЗЗД – противоречие със закона, и евентуално поради
невъзможен предмет – чл. 26, ал. 2, предл. първо от ЗЗД по отношение на
предварителен договор номер Д-00-261/12.04.2019г. и окончателен договор номер
Д-00-348/28.05.2019г., с искане двата договора да бъдат обявени за нищожни.
Същите са сключени между страните по спора – Община Кюстендил и „Ин тех
Сълюшън”, ЕИК:*********,
с предмет прехвърляне на правото на собственост върху 568 кв.м. ПИ с проектен
идентификатор 41112.502.815 по КККР на гр. Кюстендил, представляващи част от ПИ
по КККР на гр. Кюстендил с идентификатор 41112.502.825 с площ от 4328 кв. м.
при съседи на имота – ПИ с идентификатори - 41112.502.331, 41112.502.327,
41112.502.363, 41112.502.371 и 41112.502.816 по КККР на гр. Кюстендил. Със
заповед РД-00-496/15.05.2019г. е одобрен проекта за ИПУП в обхвата на УПИ IV – „за производствено
складови дейности” кв. 1В и улица с о.т. 37А до о.т. 37Б в кв. 45, по плана за
регулация на гр. Кюстендил за изменение на
североизточната регулационна граница на УПИ IV, при което към УПИ IV се придават 568 кв. м. Със заповед РД-00-671/21.06.2019г. е отменена
горецитираната заповед. С Решение 853, прието на заседание на Общински съвет –
Кюстендил, проведено на 26.07.2018г. е решено да бъде трансформирана собствеността на продаваемата част от
„публична общинска” в „частна общинска”, освен това е дадено съгласие кмета на
общината да сключи предварителен и окончателен договор по чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, както и кмета да разреши на заявителя да възложи за своя сметка
изработването на проект за изменение на действащия план, касаещ спорния имот.
По делото е изискано и получено от
Административен съд – Кюстендил удостоверение, видно от което е, че е образувано
адм. д. 360 по описа на КАС за 2019г. същото има за предмет на оспорване
заповед РД-00-671/21.06.2019г. на кмета на Община Кюстендил, с която е отменена
заповед РД-00-496/15.05.2019г. за одобряване проект ИПУП-ПР в обхвата на УПИ IV
„за производствено складови дейности” кв. 1В и улица с о.т. 37А до о.т.
37Б в кв. 45, по плана за регулация на гр.
Кюстендил за изменение на североизточната регулационна граница на УПИ IV, при което към УПИ IV се придават 568 кв. м.,
представляващи част от задънена улица със страни: И.М.Ч.и „Ин тех сълюшън” ООД
– оспорващи и кмета на Община Кюстендил – ответник и „Пиринпласт” АД –
заинтересована страна.
Настоящият
съдебен състав намира за правилен извода на КРС, че спорът по административното
дело 360/2019г. по описа на КАС – дали е законосъобразна заповед
РД-00-671/21.06.2019г. на кмета на Община Кюстендил, е преюдициален за спора по
гр. д. №1553/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил. За да се
установи дали са налице основанията за обявяване на нищожност на окончателния и
предварителния договор между спорещите страни преди това следва да бъде
установено със сила на пресъдено нещо дали административното производство
/касаещо изменение на подробния устройствен план/ е проведено законосъобразно.
В този смисъл сделката е последният елемент от сложния фактически състав, който
в пълнота следва да бъде реализиран, за да се породят целените правни последици
- прехвърлянето на собствеността върху придаваемата част. Действително,
съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за общинската собственост
/ЗОС/ в правомощие на общинския съвет е да обяви за частна общинска собственост
имоти изгубили предназначението си по чл.
3, ал. 2 от ЗОС, т.е.
отпаднала е тяхната обществена необходимост и функции и те не са нужни като публична
собственост. За вземането на това решение законодателят е въвел и особено
изискване – необходимо е предложението да бъде подкрепено с гласовете на не
по-малко от 2/3 от общия брой на общинските съветници, т.е. квалифицирано
мнозинство – разпоредбата на чл. 6,
ал. 3 от ЗОС. Всичко изложено води на извод, че изцяло са
били налице предпоставките за спиране на
гр. д. №1553/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК до постановяване на влязъл в сила акт по административно
дело 360/2019г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Установяването
дали законосъобразно е проведена административната процедура по изменение на
подробния устройствен план, касаещ спорния имот, предпоставя дали сключената
прехвърлителната сделка може да породи целените правни последици –
прехвърлянето на собствеността върху придаваемата част, ето защо решението на спора по административното дело
е с преюдициално значение спрямо гражданското производство, чието спиране е
постановил КРС.
Ето
защо, настоящият съдебен състав ще потвърди определението за спиране на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, постановено от КРС по гр. д. №1553/2019г.
като законосъобразно.
По обжалваемостта:
С оглед характера на настоящия акт - като преграждащ производството, то същият на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщение с приложен екземпляр от акта чрез Окръжен съд – Кюстендил пред Върховния касационен съд.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Кюстендил
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение 1532/25.11.2019г., постановено по гр. д. 1553/2019г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от получаване на съобщение с приложен екземпляр от акта чрез Окръжен съд – Кюстендил пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.