2.За подс. М.В.М.:
- по чл.212
ал.5 вр. ал.4 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл. 26 ал.1 от НК - За това, че в периода от
10.04.2006 г. до 16.05.2006 г в гр. Варна и с. Езерово, обл. Варна, в условията
на продължавано престъпление, в съучастие
като съизвършител с Ю.И.С., чрез използване на неистински документи -
протокол за проведено ОС на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна от 10.04.2006
г., договор за заем от 14.04.2006 г., сключен между „ВМ ЕКО" ООД - София с
Управител - З. М. М. и „Газтрейд - Блек
Сий" ООД - Варна, представлявано
от Ю.И.С. като Управител, 2 бр. заявления
до ВОС - Фирмено отделение, съответно: заявление от 17.04.2006 г. - за вписване на особен залог по реда
на ЗОЗ върху цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий"
ООД - Варна и заявление от 11.05.2006 г. за
вписване пристъпване към изпълнение върху
търговското предприятие на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна и документ с невярно съдържание - договор за особен
залог върху търговско предприятие от
14.04.2006 г., сключен между З.М.М.,
представлявана в договора от М.В.М. по силата на общо нотариално заверено
пълномощно /per. №1999 от 31.03.2006
г./ на Нотариус Д. Ж., с Per. №101 и Район на действие PC - София и Ю.И.С. като Управител на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна - всички те
послужили като основание за издаване
на 2 /две/ решения на ВОС - Фирмено отделение,
съответно: Решение на ВОС, Фирмено отделение от 19.04.2006 г. за вписване в Търговския регистър, воден при ВОС по п.
16, р.1, т.287, стр.66 по ф.д. №1083/03 г. на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна в полза на „ВМ ЕКО" ООД - София за
обезпечаване вземането му по договор за паричен заем от 14.04.2006 г. за сумата
от 2 800 000 лв., ведно с лихви, неустойки и разноски и Решение на ВОС -
Фирмено отделение от 12.05.2006 г. за
вписване по п.16, р.1, т.287, стр.66 по ф.д. №1083/03 г. на „Газтрейд
Блек Сий" ООД - Варна пристъпване към изпълнение
върху цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий" ООД -
Варна, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, предмет на договор за особен залог
върху търговско предприятие, сключен
в полза на „ВМ ЕКО" ООД - София, per. no ф.д. №13351/05 г. на СГС, като обезпечение на вземане в
размер на 2800000 лв., лихви,
неустойки и разноски, дължими по договор за заем от „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна на „ВМ ЕКО" ООД -
София и 2 броя протоколи от частен
съдебен изпълнител Ст. Д. от 15.05.2006
г. за предаване на недвижим имот на заложен кредитор и от 16.06.2006 г. за предаване на движими вещи на
заложен кредитор, получил без правно
основание чуждо движимо имущество - горива -евро дизел, бензин и газ пропан - бутан, на стойност 744545,03 лв., собственост на Газтрейд" АД - София с
изпълнителен директор М.И.В., чрез
назначения с Решение на ВОС - Фирмено отделение от 12.05.06 г. за
вписване по п.16, р.1, т.287, стр.66 по ф.д, №1083/03
г. на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна пристъпване към изпълнение върху цялото търговско предприятие на
„Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна
Управител - И.Ж.К., с намерение да го присвои, като имуществото е в
особено големи размери и деянието представлява
особено тежък случай;
3.За подс.С.Д.К. - Д. - по чл. 282, ал.2, вр.ал.
1 вр. чл. 26
ал.1 от НК - за това, че в периода
15.05.2006г. - 16.05.2006г, в гр. Варна и в с. Езерово, обл. Варненска, при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на
длъжностно лице - частен съдебен изпълнител в района на ОС - Варна, нарушила служебните си задължения
при извършването на действия по изпълнително
дело № 20067180400011/2006г. със страни „ВМ
Еко" ЕООД срещу „Газтрейд Блек
Сий" ООД - Варна, като :
нарушила чл. 323 ал.1 от ГПК /отм./ като
на 15.05.2006г. образувала изпълнителното дело по молба от З.М.М. в качеството й на управител и
представляващ „ВМ Еко" ЕООД - София, без представено пряко несъдебно
изпълнително основание - извлечение от Централния регистър
на особените залози по чл. 12 ал.1 от Закона за особените залози /ЗОЗ/ за вписване на Договор за особен залог от 14.04.2006г. между „Газтрейд
Блек Сий" ООД - Варна и „ВМ
Еко" ЕООД - София,
нарушила чл. 325 ал.1 от ГПК/отм./, като не изпратила призовка за доброволно изпълнение с определен 7 -
дневен срок на длъжника -управител
и представляващ „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна,
нарушила чл. 323 ал.1от ГПК/отм./, като на 15.05.2006г.
и на 16.06.2006г.
описала и предала без правно основание във владение на взискателя по делото движимо и недвижимо имущество,
посочено в протокол за опис на движимо имущество от 15.05.2006г., протокол за
предаване на недвижим имот от същата дата и протокол за опис на движимо имущество от 16.05.2006г, собственост на
„Газтрейд Блек Сий" ООД-Варна,
и превишила правата си, като на 15.05.2006г. и на 16.05.2006г, в нарушение
на чл. 416 от ГПК /отм./, след като е намерила недвижимите имоти и съоръжения във владение на трето лице, с
права за придобиване владението върху
тях преди образуваното изпълнително дело, е предприела изпълнение върху същите,
както и в нарушение на чл. 414 ал.1 и ал.2 от ГПК /отм./
отнела принудително движими вещи, намиращи се във владение на трето лице, и ги
предала на взискателя, без представяне на
доказателства, че същите са принадлежали на длъжника „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна, с цел да набави имотна облага
за Ю.И.С. и М.В.М. и да причини на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна,
собственост на М.И.В. и Д.А.К. вреда и
от това са настъпили значителни
вредни последици, от които с имуществен характер 1 948000лв.
В съдебно заседание обвинението се поддържа от
представителя на Окръжна прокуратура така както е предявено, като се прави
корекция само на размера на обвиненията по чл.203 НК по отношение на подс.С., и
по чл.212 НК по отношение на подсъдимите С. и М..
Подсъдимите не се признават
за виновни.
След преценка на събраните в
хода на наказателното производство писмени и гласни доказателства, съдът прие
за установено :
І.От фактическа
страна
На 24.03.2003г. с учредителен договор на основание чл. 113 от ТЗ подс.Ю.С. и свидетелите Д.К. и М.В. като съдружници учредили дружество с ограничена отговорност „Газтрейд Блек Сий" ООД със
седалище и адрес на управление - гр. Варна, ул. "Г. Живков" № 21, ап.8.
С решение на ВОС от 16.04.2003г. по ф.д. №
1083/2003г. „Газтрейд Блек Сий" ООД било вписано в търговския регистър на съда. Съдружниците имали следните дялове : св.М.И.В. - 33 дяла, св. Д.А.К. - 33 дяла, и подс.Ю.С. - 34 дяла. За управляващи
дружеството заедно и поотделно били избрани
св.Д.К. и подс.Ю.С.. Съгласно учредителния договор / т. 62 от ДП/ управителите на
дружеството можели да сключват сделки, свързани с предмета на дейност на
дружеството, със стойност на интереса не повече от 5 000 лв. За
по-големи сделки било предвидено същите да се сключват след Решение на Общото събрание. Съобразно тази клауза С. не можел да се разпорежда самостоятелно с активи
на дружеството, както и да обвързва
същото със задължения над посочения размер.
На 08.03.2005г. били
сключени два договора за банков кредит между
„Газтрейд Блек Сий" ООД и Търговска Банка
"ОББ" АД - клон Варна. Тези договори били
подписани от подс.С.,
като същият представил пред банката протокол № 11-02/02.03.2005г. на
Общото Събрание на съдружниците на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна, в който било отразено, че е взето решение да се
направи искане от дружеството за отпускане на кредит в размер на 1 000 000
евро. В решението на Общото събрание
било посочено още, че всички документи за отпускане и обслужване на кредита следва да се подпишат
от управителя Ю.С.. В
представения протокол срещу имената
на С., В. и К. фигурирали
подписи.
След разглеждане на документите, по първия
договор бил разрешен целеви кредит в размер на 1 000 000
евро за рефинансиране на по-рано отпуснат
инвестиционен кредит от ТБ "Ейч
Ви Би Банк Биохим" АД в същия размер, с цел закупуване на офис - сграда, находяща се в гр. Варна, ул.
"Любен Каравелов" № 7.
По втория договор от същата дата бил разрешен
кредит овърдрафт също в размер на 1 000 000 евро за
оборотни средства.
Към този договор за кредит били сключени три анекса от дати 15.09.2005г., 07.03.2006г. и
11.04.2006г., съгласно които бил съответно увеличен размерът на
овърдрафта на 1 225 000 евро, определен бил нов срок на
договора до 08.02.2007г. и отново се увеличавал размера на овърдрафта до 1 950 000 евро.
Подс.С. представил пред банката протокол №
12/20.07.2005г. и протокол № 001/1.02.2006г. на Общото Събрание на съдружниците на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна, от които било
видно, че дружеството е взело такива решения и е
предоставило на управителя Ю.С. съответната представителна власт. В протоколите отново фигурирали
имената на К. и В. и били положени подписи за тях. /И трите протокола в оригинал се
намират на л.97 и следв. т.1 д.п./.
На 15.09.2005г. бил сключен договор за кредит в размер на 535 000 евро между „Газтрейд Блек Сий" ООД и ТБ "ОББ" АД - клон Варна. Кредитът бил отпуснат за рефинансиране на
покупка на кораб - бункеровчик „Газтрейдър 1", бензиностанция - газостанция в гр. Варна с прилежащи
съоръжения и стопански инвентар, бензиностанция
в гр. Добрич с прилежащи
съоръжения и стопански инвентар.
Съобразно договореното, в полза на банката били учредени ипотеки върху имущество, собственост на „Газтрейд Блек Сий" ООД - бизнес сграда
на ул. „Любен Каравелов", бензиностанция в кв.
”Владиславово” в гр.Варна, на бензиностанция в
гр. Добрич,
морска
ипотека на кораб „Газтрейдър 1”.
Съгласно заключението на вещото лице
по назначената графологическа експертиза /т.1 л.102 д.п./ подписите в графа две на протоколи на Общото Събрание на съдружниците на „Газтрейд Блек Сий" ООД – Варна № 001/1.02.2006г. , №
11-02/02.03.2005г. , №
12/20.07.2005г. не са положени от Д.А.К., а подписите в графа
три на същите протоколи не са положени от М.И.В.. Самите протоколи са
представени пред банките от Ю.С., ведно с останалата изискуема за отпускането
на кредитите документация.
По делото са назначени няколко
съдебно-счетоводни експертизи-две в хода на досъдебното, и три допълнителни в
хода на съдебното производство. Следва да се отбележи, че всички тези
експертизи са изключително подробни, основани са върху всички събрани по делото
писмени доказателства, изключително обективни, и извършени от вещи лица с
изключително добри познания в областта на счетоводството. Също така съдът
намира за уместно да отбележи и факта, че всяка следваща експертиза е
по-детайлна от предходната, тъй като се базира и на нови, събрани след изготвяне
на предходното заключение писмени доказателства. В хода на съдебното
производство бяха изискани допълнително дневници за покупки и продажби и други счетоводни документи от НАП-Варна,
допълнително бяха представени от страните също счетоводни документи от различен
характер, на място в офиса на „Газтрейд”АД в гр.София бе извършена проверка
лично от вещите лица на счетоводството и на това дружество , касаещо
инкриминирания период. Т.е. каквото бе възможно като доказателствен материал да
бъде събрано, бе събрано и проверено. Включително и чрез всички посочени
счетоводни експертизи. Поради изложеното и поради факта, че съдът не притежава
необходимите знания и умения в областта на счетоводството, то той се уповава
изцяло на заключенията на вещите лица по отношение на придобити средства, разходвани
средства, разчети между дружествата. Експертизите се намират в т.3 л.101 д.п.,
т.71 л.37 д.п. , а допълнителните в т.3 л.84 и л.312 от съдебното производство,
и в т.4 л.166 от съдебното производство. От тях /и от писмените по делото
доказателства/ се установява, че
договорените и ползвани от „Газтрейд Блек Сий”ООД кредити от ОББ /имащи
отношение към обвинението разбира се/ са както следва:
- Договор за банков кредит №**********/08.03.2005г.
– разрешен кредит в размер на 1 млн. /един милион/ евро.
- Договор от 08.03.2005г. – разрешен овърдрафт в размер на 1
млн./един милион/ евро за оборотни средства.
- Анекс от 15.09.2005г. – увеличава се лимитът на разрешения
овърдрафт до 1 225 000 евро.
- Анекс №1/07.03.2006г. – определя се нов срок на договора до
08.03.2007г.
- Анекс от 11.04.2006г. – увеличава се разрешеният лимит на
овърдрафта до 1 950 000 евро, и се определя нов срок на договора.
- Договор за банков кредит №**********/15.09.2005г.
– разрешен кредит в размер на 535 000 /петстотин тридесет и пет хиляди/ евро.
Общата стойност на договорените
банкови кредити е 1,535млн. евро. Общата стойност на договорените банкови
кредити под формата на овърдрафт е 1,950 млн. евро. Усвоената общо от
дружеството сума по посочените кредити е в размер на 2 760 000 евро. Сумата ,
получена от дружеството по договор за банков кредит №**********/08.03.2005г. в
размер на 1 млн. евро е изразходвана за рефинансиране на банков кредит на
дружеството в „Ейч Ви Би Банк Биохим”-Варна. За пълното погасяване на този
кредит е ползвана допълнително сума от 31 270 евро от разрешения овърдрафт от
ОББ. Кредитът, получен от „Газтрейд блек сий”ООД по договор за банков кредит
№**********/15.09.2005г. в размер на 535 000 евро е изразходван за
рефинансиране на инвестиционен кредит на дружеството в ОББ до размера на 500
000 евро. Остатъкът в размер на 35 000 евро е изразходван за заплащане на
лихви, такси и погасяване на главници по кредитите. Разрешеният
кредит-овърдрафт по договор от 08.03.2005г. е изразходван за погасяване на
главници и лихви по трите кредита с изключение на следните суми :
- 100 000 евро са преведени на
25.03.2005г. по левова сметка на „Газтрейд Блек сий”ООД;
- 2 979,46 евро /1950 английски лири/
са преведени на 19.04.2005г. на Maritime
Media Limited-London;
- 100 000 евро са преведени на
25.04.2005г. по левова сметка на „Газтрейд Блек сий”ООД. От тази сума 190
000лв. са изплатени по банков път на И.С.И. по договор за паричен заем.
Впоследствие от кредитополучателя е върната сума от 212 500лв. – главница плюс
лихви.
- 166 944,91 евро /200 000 щатски
долара/ са преведени на 16.12.2005г. към GASTRADE BLACK SEA LLC-USA. Всъщност това е и единствената сума, за която не може да
се каже какво е основанието за плащане, тъй като липсват първични счетоводни
документи - има се предвид единствената сума в рамките на разходваните кредити.
Но това е без значение, защото тази сума не е включена в обвинението, за което
ще стане въпрос по-насетне. Разпитани и пред съда в с.з. от 27.12.2012г. /л.332 т.3 съд.производство/
вещите лица заявяват, че кредитите са усвоени по предназначение.
През месец
03.2006г. свидетелите
К. и В. направили справка в Патентното
ведомство, тъй като искали да запазят марката
„Газтрейд". Тогава установили, че Ю.С. е собственик
на дружеството „Газтрейд Асет Мениджмент" ЕООД. Свидетелите се усъмнили в коректността на съдружника си в
"Газтрейд Блек Сий" ООД, който бил
регистрирал дружество със същия предмет на дейност и с
подобно на общото им дружество наименование. Същевременно от техни познати разбрали,
че Ю.С. бил закупил скъпи автомобили, които прибирал в гараж, когато те идвали
във Варна/факт, който св.П.С. потвърждава/. Това обстоятелство засилило
съмненията на К. и В.. Двамата
решили да свикат общо събрание на "Газтрейд Блек Сий" ООД, на което С. да ги информира за състоянието на
дружеството. На 10.04.2006г. било проведено общо събрание на
съдружниците на "Газтрейд Блек Сий"ООД – Варна/протокол от него - т.1 л.44 д.п./. За същото подс.Ю.С. бил редовно уведомен,
като му била връчена покана чрез св.П.С.,
около седмица преди събранието, но подсъдимият не
присъствал. Общото събрание се провело
в офиса на дружеството в гр.Варна, ул.”Любен Каравелов”7 и на него от
свидетелите М.В. и Д.К. било взето решение
С. да бъде
освободен като управител, а за такъв бил
избран Д.К.. Било взето също решение за търговски пълномощник на дружеството да бъде избран св.П.С.. Протоколът от заседанието бил внесен с искане за промяна на представителството на дружеството във Варненски окръжен съд и с Решение
№ 2561/12.04.2006г. на
ВОС по ф.дело №
1083/2003г. подс.
С. бил заличен като управител и представляващ дружеството/т.1 л.40 д.п./. За решението на съда С. бил уведомен, като копие от същото било връчено на
13.04.2006г. на
майка му Н.И.. На следващия ден В. и К.
се срещнали със С. в офиса на дружеството, където той бил уведомен
и лично от тях двамата, че вече не е управител на „Газтрейд Блек Сий”ООД.
Двамата поискали обяснение от С. защо е регистрирал друга фирма със същия
предмет на дейност и съдържаща в
наименованието си част от наименованието на общото им дружество – „Газтрейд
Асет Мениджмънт”ЕООД, без тяхно знание. С. им поискал един-два дни за да може
да изготви подробен анализ на състоянието на различните дружества, който ще им
представи. К. и В. се съгласили, след което повече не видяли С..
Подс.Ю.С. наистина развивал
търговска дейност между „Газтрейд Блек Сий”ООД и свързани с него лично други
търговски дружества – „Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД/което е негово/,
„Фюълтрейд”ООД/в което съдружник е майка му/, и други дружества, собственост на
майка му и баща му/т.9 л.44 д.п./. Две от бензиностанциите – една в гр.Варна и
една в гр.Добрич, собственост на „Газтрейд Блек Сий”ООД, били отдадени под наем
на „Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД, за което съдружниците също не знаели. Поради
това и подс.Ю.С. заподозрял, че ще бъде изключен като съдружник
от „Газтрейд Блек Сий”ООД. Свързал се с подс.М.М., с когото се познавали
отпреди. Двамата съставили Договор за заем от дата
14.04.2006г./ т.6 л.5 д.п./. В
този договор като страни били посочени - за
заемодател „ВМ ЕКО"ЕООД, представлявано от З.М.М. - майка на подс.М., а за
заемател - "Газтрейд Блек Сий" ООД, представлявано от подс.Ю.С.. Съгласно договора „ВМ
ЕКО" ЕООД се задължава да предаде на „Газтрейд Блек Сий" ООД сумата от 2 800 000 лева в седемдневен срок от подписването му, само по
указан от подс.С.
начин. Било предвидено връщане на сумата в срок от 10 месеца, на равни месечни вноски, считано от
30.04.2006г. Изпълнението на задълженията се обезпечавало със сключване и вписване в търговския регистър на ВОС и в Централния депозитар на особените залози на Договор за особен залог върху търговското предприятие „Газтрейд Блек Сий" ООД, като права,
задължения и фактически отношения. В договора фигурирали подписи за управителите
на дружествата, съответно за „Газтрейд Блек Сий" ООД - подс.
С. и за заемодателя „ВМ ЕКО"ЕООД - З.М..
Със същата дата - 14.04.2006г. бил изготвен и
Договор за особен залог върху търговско предприятие между
„ВМ ЕКО" ЕООД като
заложен кредитор /залогоприемател/, представлявано съгласно пълномощно от подс.М.М., и
„Газтрейд Блек Сий" ООД, като залогодател /кредитополучател/,
представлявано от подс.Ю.С. /т.1 л.11 д.п./. Съгласно този договор, за обезпечаване на подписания
договор за заем, и за обезпечаване на
вземанията на заложния кредитор „ВМ ЕКО" ЕООД, залогодателят по
решение на компетентния си орган Общо събрание
на съдружниците, чрез управителя си подс. С. учредявал
залог върху цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий" ООД, и за всеки един от отделните му активи. Съгласно посоченото в договора,
балансовата стойност на заложеното търговско предприятие била в размер на 12 014 000 лв. При неизпълнение на което и да е задължение по договора за особен залог или договора за наем, било предвидено
кредитът да става автоматично
предсрочно изискуем. Полагането на подписите в Договора
за особен залог върху търговско предприятие било нотариално заверено с
дата 14.04.2006г. от св. С.Д. – нотариус с район на действие Районен съд-Варна и
с рег.№363 на Нотариалната камара.
На 17.04.2006г. /съгласно
поставения печат и входящ номер от фирмена
регистратура на Варненски окръжен съд/ по ф.дело № 1083/2003г. по описа на ВОС било подадено заявление от името на З.М. в качеството
й на управител на „ВМ ЕКО" ООД, с което се искало вписване по партидата на „Газтрейд Блек Сий" ООД на следното обстоятелство: учреден в полза на „ВМ
ЕКО" ООД Особен залог по реда на
Закона за особените залози върху цялото търговско предприятие на „Газтрейд
Блек Сий" ООД. Към заявлението/т.1 л.18 д.п./ били приложени редица документи, между които и протокол за
проведено общо събрание на „Газтрейд Блек Сий" ООД от 10.04.2006г. /т.1 л.42 д.п./. Приложеният
протокол за ОС на „Газтрейд Блек Сий" ООД, започвал с текста „Днес,
10.04.2006г. в гр. Варна, се състоя първо за деня заседание на Общото събрание на „Газтрейд Блек
Сий" ООД, на което присъстваха съдружниците Д.А.К. и М.И.В.". В съдържанието на
протокола като точка единствена на дневния ред било
посочено разглеждане на
предложение за сключване на договор за заем между „ВМ ЕКО" ЕООД, представлявано от З.М. и „Газтрейд Блек Сий" ООД за сумата от 2 800 000 лева, обезпечен с Договор за
особен залог върху търговско предприятие в полза на
заложния кредитор „ВМ ЕКО" ЕООД, по реда на ЗОЗ, вписан
в ТР на ВОС по ФД № 1083/ОЗг.
На 19.04.2006г, с решение № 2784/2006г. на ВОС по ф.д. № 1083/2003г. на „Газтрейд
Блек Сий" ООД - Варна, бил вписан Особен залог на търговското предприятие „Газтрейд
Блек Сий" ООД в полза на "ВМ ЕКО" ООД-гр. София за обезпечаване на вземането му по договор за паричен заем от 14.04.2006г. за сумата от 2 800 000
лв./т.24, бяла папка л.21
д.п./.
От заключенията на вещите лица по
назначените на досъдебното производство съдебно-счетоводни експертизи и
допълнителна такава /л.109 т.3 съд.производство/ , изготвени въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, става ясно, че в счетоводните книги
на „ВМ ЕКО" ЕООД не е налице отразяване на паричен
трансфер в полза на „Газтрейд Блек Сии”ООД в периода от регистрацията на „ВМ ЕКО" ЕООД до 31.12.2006г. От представените
счетоводен баланс, отчет за собствения капитал и отчет за паричните потоци към
31.12.2006г. е видно, че за 2005г. и за 2006г. „ВМ
ЕКО" ЕООД не е разполагало с
дълготрайни или краткотрайни активи или парични средства, с изключение на
парични средства в брой в размер на 5000лв., внесени
при учредяване на дружеството под формата на основен капитал. Не са налице
вземания от предоставени търговски заеми, вземания от клиенти или каквито и да
било други вземания. Не са налице и задължения към трети лица, в представените
счетоводни книги на „ВМ ЕКО" ЕООД липсват данни за приходи и разходи от лихви. За периода
12.04.2006г. – 04.05.2006г. по сметките на „Газтрейд Блек Сий” не са постъпвали
суми от името на „ВМ ЕКО" ЕООД. Т.е. не са налице
каквито и да било данни за извършен трансфер на парични средства от „ВМ ЕКО" ЕООД към „Газтрейд Блек Сий”ООД въз основа на договора за заем, сключен между двете
дружества, както също така и в счетоводствата на двете дружества няма следи от превеждането, съответно от
получаването на такива средства. Свидетелите В. и К. изобщо не били запознати с този заем, нито са вземали решение за сключването на
такъв договор. В съставеният
протокол за общо събрание от 10.04.2006г, представен по фирмено дело №1083/03г. на ВОС, подписите на В.
и К. не са положени от тях, а
са имитация. Това става ясно както от разпита на свидетелите К. и В.,
така и от заключението на вещото лице по назначената и изготвена
графологическа
експертиза / т. I, л. 105-109 д.п/. От него става
ясно също
така, че подс.С. е положил подписа си за „залогодател" в договора за особен залог
върху търговско предприятие от
14.04.2006г. Всички тези документи - протокол за ОС, договор за заем и договор за особен залог били съставени и използвани от подс. С. и подс.
М. единствено с цел умишлено „Газтрейд
Блек Сий" ООД - Варна да бъда поставено в състояние
на задлъжнялост към „ВМ ЕКО" ЕООД, и впоследствие да отговаря
с имуществото си. Доказателство за това
са и последващите им действия.
На 11.05.2006г. от името на З.М.
било подадено заявление във ВОС, по ФД № 1083/03г. за вписване пристъпване към изпълнение върху търговското предприятие
на "Газтрейд Блек Сий" ООД, поради
неизпълнение на задълженията от страна
на „Газтрейд Блек Сий" ООД по договора за заем.
На 12.05.2006г. съдия при ВОС -
Фирмено отделение постановил вписване
на пристъпване към изпълнение върху цялото търговско предприятие на дружеството - длъжник като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения, предмет на договора за особен залог/т.24, бяла папка л.22 д.п./. Със същото решение на основание чл.46 ал.3 ЗОЗ за управител
на предприятието "Газтрейд Блек Сий" ООД бил назначен св. И.Ж.К.. К. бил фитнес-инструктор, имал
фитнес-зала, и станал управител по
молба на подс.М., с когото се познавали отпреди. Съгласил
се, защото М. му предложил добро
възнаграждение. М. обяснил на К., че
"Газтрейд Блек Сий" ООД
му дължи пари и има право да го назначи като управител, за да може да си възстанови дължимите
средства.
От заключението на вещото лице по назначената и
изготвена графологическа експертиза № 356 /т.2 л. 112 д.п./
става ясно, че подписите, положени от името на З.М. в заявления до
Окръжен съд-Варна от 17.04.2006г. за вписване на особен залог, и от
11.05.2006г. за вписване пристъпване към изпълнение върху търговско
предприятие, както и в договор за заем от 14.04.2006г. между "ВМ - ЕКО" ЕООД и „Газтрейд Блек Сии” са положени
от подс.М.В.М.. Подписът , положен под графата „Заложен кредитор” в края на
договора за особен залог върху търговско предприятие от 14.04.2006г. също е
положен от подс.М.М..
На 15.05.2006г. в качеството си на пълномощник на "ВМ
ЕКО" ЕООД - гр. София подс. М. депозирал чрез свой пълномощник - адв. П. л. - ВАК, пред частен съдебен изпълнител С.К.-Д. молба за образуване на изпълнително дело на основание чл.35 ал.1
от ЗОЗ, като представил
копие от договора за особен залог, сключен между "ВМ -ЕКО" ЕООД и
"Газтрейд Блек Сий" ООД - гр. Варна. Представил и извлечение от търговския регистър на ВОС за
вписаното обезпечение — особен залог
върху търговско предприятие и пристъпване
към изпълнение. С депозираната молба се
искало предаване
на четвърти етаж от сграда, находяща се в гр. Варна, ул. "Л.
Каравелов" № 7, както и на движими вещи, трайно закрепени към площадката на „Трансстрой"АД в Западна промишлена зона на гр.Варна и подробно описани в ДАП на Инвестициите на петролна
База ГБС, и на моторен танкер
„Газтрейдър 1" - рейдови бункировчик, на кей в КРЗ гр. Бургас.
С.К.-Д. образувала изпълнително дело № 20067180400011/2006г. /то се намира в т.21 д.п./ Тя насрочила предаване на
4-ти етаж от сграда, находяща се на ул.”Любен Каравелов” № 7 за
15.05.2006г. в
17.00 ч. –видно от поставената от нея
резолюция върху молбата за образуване на изпълнително дело. Предаването
на движими вещи от площадка на „Трансстрой" АД
в ЗПЗ на гр.Варна насрочила за
16.05.2006г. от 09.30ч. Предаването на кораба „Газтрейдър 1” било насрочено за
17.05.2006г. в 10.30ч.,
като за това Д. изпратила изпълнителното дело по подсъдност в гр. Бургас. Корабът бил предаден на св.И.Ж.К. от св.Г.М. – частен съдебен
изпълнител в гр.Бургас.
На 15.05.2006г. в 16.00 ч., на основание
чл.41 ал.4 от ГПК, С.К.-Д. уведомила по телефона представляващият "Газтрейд Блек
Сий" ООД - Варна св. Д.К. за предстоящите действия по принудителното изпълнение. Същият ден, в късния
следобед, К.-Д., в присъствието
на подс.М.М., подс.Ю.С. и св.И.Ж. предала на взискателя по изпълнителното дело четвърти етаж от банков
офис, представляващ четириетажно тяло и
терасовиден етаж в гр. Варна, ул.„Любен Каравелов" № 7. Д. констатирала, че имотът се владее от трето лице - „ Газтрейд" АД, като присъстващите на място представители на акционерното дружество и на
"Газтрейд Блек Сий" ООД -
свидетелите П.С., П.Х. и Т.Д., представили договор за наем на имота,
сключен с „Газтрейд Блек Сии"ООД от
27.04.2006г. и отказали да допуснат вътре частния съдебен
изпълнител. Д. с помощта на полиция и ключар отстранила третото лице от имота. Ключове за същия
предоставила на св.И.К..
На следващия ден - 16.05.2006г. в 09.30ч. Д. извършила предаване
на вещи в Петролна база в с. Езерово,
обл. Варненска. Там присъствали и подсъдимите, там били св. К.,
свид. Т.П. и много
други неустановени в хода на
разследването лица – по свидетелски показания около 30-40 човека. От страна на „Газтрейд”АД присъствал св.О.С. – адвокат
от ВАК, който единствено контактувал с Д.. Охраната на базата отказала да допусне вътре съдебния
изпълнител и придружаващите го лица, катинарът
на вратата бил
срязан и Д. заедно с Ю.С. и
останалите влезли вътре. Всичко това станало след намеса и на полицията. Скоро след това
пристигнали и свидетелите П.С. и П.Х., които
заварили входа на базата блокиран от няколко човека, които не ги допускали вътре.
Д. съставила за
действията си протокол от 16.05.2006г. за опис на
движимо имущество. В същия тя посочила, че предава на основание чл. 414
и сл. от ГПК следните движими вещи на заложния кредитор, собственост на длъжника
„Газтрейд Блек Сий" ООД, описани в 18 позиции, както
следва: „Резервоар 50 куб.
м. - 12 бр., ЖП наливно - изливно устройство за газ пропан - 1 бр.,
тръбна водоструйна ПП система - 1 бр., каломаслоуловител - 1 бр.,
Тръбна - 4 магистр. Развод и Цистерни - 1 бр., Естакада – прелив. Св. горива СМР -
1 бр., ПП лафетен струйник, Електронен кантар 80т. - бетон
плац - 1 бр., Работни помещения – 7 места, Подходна площадка - кантарна - 2 бр., ЖП наливно - изливно съоръжение - 1 бр., Газово устройство, Iveco С 0891
ВХ /лизинг/, Бензиновоз М A3, Iveco
дейли 1 бр., Влекач Ивеко В 0864 - 1 бр., Цистерна за ВВГ 150025 - 2 бр." Посочила също,
че вещите се намират в петролна база в посока Девня, след пристанище „Леспорт", гр. Варна. Отразила, че в недвижимия
имот е намерила трето лице - „Газтрейд" АД -пълномощник на дружеството, което държи имота на основание договор за наем, сключен между това дружество и
собственика на терена „Трансстрой -
Варна" АД. Приложила копие от същия договор към
изпълнителното дело, като приела, че доколкото предаването е на основание чл. 414 от ГПК и не касае
недвижим имот, то представеният от
„Газтрейд" АД договор е ирелевантен към предаването на движими вещите. Д. посочила, че
достъп до работните помещения не бил осигурен доброволно, поради което същите се отворили принудително.
Вратата на офиса в
базата била разбита от неустановено лице без разрешение от страна на съдебния
изпълнител.
Съгласно
цитираните по-горе договори
за наем, било уговорено
следното:
1. С договор
от 27.04.2006г. с нотариална
заверка на
подписите, „Газтрейд
Блек Сии" ООД
е отдало под
наем на
„Газтрейд" АД дворно място,
представляващо имот пл. № 8, кв.729 в
трети микрорайон по плана на гр. Варна, заедно с построения в него
банков офис, състоящ се от
четириетажно тяло и терасовиден етаж
и от едноетажно и двуетажно тяло, както и следните МПС: товарен
автомобил - марка Фолксваген, модел
Кади с per. № С 3577 ВХ;
влекач марка Ивеко 440 Е 42 с per. №
В 6764 КА, ремарке Адрия
Уника 5206 с per. № В 2651 ЕК, влекач
Ивеко с per. № С 0891 ВХ,
товарен автомобил Ивеко, модел Турбо
Дейли с per. № В 4721 СТ; с
договора било
определено и отдаването под
наем, като
съглашението в тази му част
представлява договор за беърбоут
чартър на
кораб тип танкер
„Газтрейдър 1". Съгласно
така
сключения договор
за наем от
27,04.2006г,
„Газтрейд"АД е
установило държане на имота в гр. Варна , ул. „Л. Каравелов" № 7.
2. Договорът за наем на терен с площ от 6 900 кв.м. по плана
на
МТ База „Трансстрой
Варна" АД, землището на
с. Езерово,
Варненска област е сключен между „Трансстрой Варна" АД като
наемодател
и „Газтрейд" АД като наемател
на 26.04.2006г. По
договора било определено задължение за
наемодателя да предаде на наемателя
терена с всички подобрения върху него. По силата на същият договор
„Газтрейд" АД се явявал държател на терена в землището на с. Езерово, ведно с всички подобрения
върху него.
След предаването на имота Д. си тръгнала, в
базата останали подс. Ю.С., М.М., св. И.К., майката и бащата на Ю.С.. Майката на Ю.С. повикала св.Е.И.,
която тогава работела в „Газтрейд Асет Мениджмънт”, а Ю.С. разпоредил да останат и двама от
работниците - св.Г.М. и св.М.К. -
пълначи в базата. Казал им под ръководството на Е.И. да
започват да товарят наличните горива от дванадесетте цистерни за течни горива и от
двете ЖП цистерни за газ пропан -
бутан, в МПС - автоцистерни и газовози, собственост на „Фюълтрейд”ООД. Товаренето на горивата
продължило до късно след полунощ. Всички налични горива били разтоварени на двете бензиностанции
на „Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД и впоследствие продадени.
Видно от протокол
за инвентаризация, извършена преди действията на съдебния изпълнител,
горивата в базата са били собственост на "Газтрейд" АД - гр. София в качеството на
наемател. В хода на досъдебното
производство е представена от страна на „Газтрейд”АД счетоводна справка,
установяваща количествата налични в базата горива към 16.05.2006г./т.38 д.п./
От заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното производство
експертиза/л.132 т.3 съд.производство/ се установява, че е налице разлика в
количествата горива/а оттам и в крайната стойност/ съгласно въпросната справка
и според анализа , извършен от вещото лице на главните книги и оборотните
ведомости. Според справката стойността на наличните в базата горива към
16.05.2006г. е 744 545 лева, а според анализа на вещото лице количествата
горива са по-малко и тяхната стойност е 185 730,20 лева. Установи се в хода на
съдебното следствие /от разпитите на св.М.К. и св.Г.М./ , че при предаването на
смените в базата в с.Езерово се изготвят приемо-предавателни протоколи, в които
се отразяват количествата горива във всеки съд поотделно. Така се знае всяка
смяна с какво количество горива разполага при започването на работа. Бяха
приети като доказателства част от тези протоколи – за дните от 08.05. до 16.05.2006г./л.125
т.1 съд.производство/. Допълнително се установи, че резервоарите за гориво имат
т.нар. „мъртва зона” – зоната под крана на резервоара, която не може да се
източи без използването на допълнителни технически средства/а за такива няма
данни да са използвани при товаренето на горивата на 16.05.2006г./. Това от
своя страна наложи назначаването на допълнителна експертиза, която да определи
количествата горива и съответно тяхната стойност при съобразяване с въпросните
протоколи, и с „мъртвата зона” на резервоарите. Заключението по нея /л.324 т.3
съд.п-во/ е , че стойността на количествата налични към 16.05.2006г. в базата
горива по доставни цени е 165 948,0174 лева, стойността на количествата
горива попадащи в „мъртвата зона” е 20 840,29 лева, а съответно тази на тези,
които могат да се използват – 145 107,7
лева.
На 17.05.2006г. св.П.С. и св.П.Х. се върнали в Петролната база на
с. Езерово, заедно с помощник-нотариус, за да
фиксират състоянието на имота. В базата те установили само служители от охраната. На място пристигнал
и св.И.К., който предварително бил уведомен за предстоящото съставяне на констативен
протокол. В присъствието на К. било констатирано, че всички горива от
базата липсват, слепките на помещенията, поставени от ЧСИ са премахнати и намиращата се в офиса в базата метална каса е отворена и празна.
Св. М.В. в
качеството си на изпълнителен директор на „Газтрейд" АД на 17.05.2006г. обжалвал предаването на недвижим имот и на движими вещи, извършени от съдебен изпълнител Д. по изпълнително
дело № 20067180400011/2006г. С решение на ВОС от 28.02.2007г. по в.гр.дело №1191/2006г. действията
на съдебния изпълнител били изцяло отменени като незаконосъобразни,
тъй като
липсва изпълнително основание, и поради това,
че редът, приет от
съдебния изпълнител не е приложим по отношение на недвижими
имоти. Копие на в.гр.д.
№1191/2006г. на ВОС се намира в т.21 д.п.
С решение на СГС от 26.10.2006г. /т.24 бяла папка л.13 д.п./ са били
заличени вписаните обстоятелства по партидата на „Газтрейд Блек Сии”ООД,
визирани в съдебни решения от 19.04.2006г. и 12.05.2006г. на Варненски окръжен
съд, а именно : вписване на особен залог върху търговското предприятие и
пристъпване към изпълнение върху цялото търговско предприятие. Бил заличен и И.Ж.К.
като управител на заложеното търговско предприятие.
С тези актове на Варненски окръжен съд и на Софийски градски съд бил турен
и край на сагата „Газтрейд” / от гражданскоправна страна/.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства : - гласни – показанията на свидетелите М.В., Д.К., И.К., Т.П.
/дадените от последните двама показания
на досъдебното производство са включени в доказателствения материал по
реда на чл.281 ал.4 НПК/, П.С., П.Х., Т.Д., М.К., Г.М., К.К., Д.Г., Х.Р., Е.Б.,
Г.М., С.Д., Х.Ф., В.В., В.Ч., В.М., О.С., Е.И., Я.Г.; - обясненията на
подсъдимите-частично ; - писмени –
всички събрани в хода на съдебното и досъдебното производство доказателства; -
експертизи – графологически, съдебно-счетоводни, съдебно-оценителни.
Следва да се посочи, че в голямата си част тези доказателства са
безпротиворечиви. Така например не се спори от страните /включително и подс.С./,
че посочените кредити са договорени и усвоени, че пред ОББ са представени въпросните
протоколи. Никой не оспорва и факта, че Д. в рамките на образуваното
изпълнително дело е предала на подсъдимите недвижимости и движимости , подробно
описани по-горе. Не се оспорва и извозването на горивата от С. /твърди се, че
са на дружеството на майка му/. Затова и би могло да се каже, че основното
противоречие е по отношение привидността на договора за заем , сключен между
„ВМ ЕКО” и „Газтрейд Блек Сий”, а оттам и по отношение факта на предаването на
сумата от 2 800 000лв. /другото е по отношение наличието на 495 000лв. в касата
в офиса в базата в с.Езерово-за него ще стане въпрос по-насетне/. Подсъдимите С.
и М. твърдят, че договорът не е привиден. Подс.С. заявява, че е имало решение
на общото събрание, че на него е предаден протокола от Общото събрание на
„Газтрейд Блек Сий”, и по силата на това решение той е сключил договора за
заем, и договора за особен залог. По отношение на сумата и двамата с М.
твърдят, че тя е предадена от техни представители в Русия. Това се твърди и от
св.С.И.П. /т.4 л.8 съд.п-во/, както и от св.И.Х.. Бяха представени и приети
като писмени доказателства приемо-предавателен протокол да предаване на парични
средства по договор за заем от 14.04.2006г. , пълномощно от Ю.С. на С.П.,
уведомление – л.75 и следв. т.4 съд.п-во. Следва да се отбележи, че тези
документи се намират и в досъдебното производство, но като копия. За пръв път в
оригинал се представят в съдебно заседание. Протоколът за предаване на парични
средства е изготвен между св.С.П. в качеството му на представляващ „Газтрейд
Блек Сии”ООД по пълномощно от Ю.С., и В.
О. в качеството му на представляващ „ВМ ЕКО”ЕООД. Съгласно протокола О. предава
на П. сумата от 49 868 000 рубли, представляващи равностойността на 1 820 000
щ.долара/които са и равностойността на 2 800 000лв./. На протокола е придаден
вид, че е нотариално заверен от нотариус И.М. – нотариус в гр.Пушкино. Същото
се твърди и от П.. Твърденията на подсъдимите С. и М., както и тези на П. , Х.
и тези на св.Д. в общи линии са свеждат до следното : Х. развивал търговска
дейност с „Глобимекс”АД в Русия. По някаква причина му останали 1 820 000щ.долара,
които искал да върне в България, но искал това да не става през банки. Тъкмо в
този момент при него се появил М./с когото се познавали отпреди/ и му поискал
заем. Х. съзрял в това възможност по този начин да върне въпросната сума пари в
България и се съгласил. На 01.03.2006г. бил сключен договор за заем/т.4 л.4
съд.п-во/ между „Глобимекс”АД в ликвидация, представлявано от ликвидатора Г.Д.,
и „ВМ ЕКО”ЕООД, представлявано от пълномощника М.М., по силата на който
„Глобимекс”АД се задължава да предаде на „ВМ ЕКО”ЕООД сумата от 1 820 000 щ.д.
Сумата щяла да бъде предадена на територията на Русия от пълномощник на
заемодателя на пълномощник на заемателя. Такива се явили Х. за „Глобимекс”АД и О. за „ВМ ЕКО”ЕООД –
съгласно представения приемо-предавателен протокол /л.7 т.4 съд.п-во/ сумата
била предадена в Москва. Впоследствие със заверения нотариално протокол
/посочен по-горе/ същата сума била предадена пред нотариуса в кеш, в два сака,
от О. на П. /т.е. от „ВМ ЕКО”ЕООД на „Газтрейд Блек Сии”ООД/. Сумата обаче
никога не напуснала Русия, не била използвана по предназначение, и след няколко
месеца била върната обратно на „Глобимекс”АД/но в Русия/. Тази сложна версия,
включваща извършването на няколко парични операции /все в брой, и все на
територията на Русия/ е създадена единствено да обслужи защитната теза на С. и М..
Няма никакви доказателства /извън посочените/ , които да са в нейна подкрепа,
напротив – само такива, които я оборват. Нотариус И.М. бе разпитан по делегация
в качеството на свидетел като при разпита му е
предявен въпросния „заверен” от него протокол. В показанията си /л.215
т.4 съд.п-во/ св.М. заявява, че на представения му протокол подписът и печатът
не са негови, и той такъв документ не е заверявал нотариално. Не познава лицата
В. О. и С.П. и тези лица не са ходили при него в кантората му, съответно нищо
не са подписвали пред него. Никакви пари не са предавани в присъствие на
нотариус М.. Под номер 1-2115/какъвто е нотариалния номер на протокола за
предаване на парите/ в регистъра на нотариус М. съществува друго нотариално
действие, което е било извършено много преди 17.04.2006г., а за тази дата
номерата в регистъра му започват от 2504. Освен това М. твърди, че в Русия не
съществува такова нотариално действие като заверка на протокол за предаване на
парични средства. Изтъква и други нередности по протокола, както и изисквания ,
на които трябва да отговарят пълномощните на лицата. В крайна сметка заключава,
че протоколът е изцяло фалшифициран и няма никакво отношение към него самия
/към нотариуса/. Тъй като както се спомена въпросният документ за пръв път бе
представен в оригинал, то бе назначена и графологическа експертиза – т.4 л.142
от съд.производство. Съгласно заключението на вещото лице подписът за нотариус
в протокола за предаване на парични средства не е положен от И.М.. Отпечатъкът
от кръгъл печат на нотариус М. , поставен върху протокола, не е идентичен с
отпечатъците от кръгъл печат , представени като сравнителен материал от
нотариус М.. На второ място следва отново да се посочи заключението на вещите
лица по съдебно-счетоводната експертиза : в счетоводните книги на
„ВМ ЕКО" ЕООД не е налице отразяване на
паричен трансфер в полза на „Газтрейд Блек Сии”ООД в периода от регистрацията
на „ВМ ЕКО" ЕООД до 31.12.2006г. От представените
счетоводен баланс, отчет за собствения капитал и отчет за паричните потоци към
31.12.2006г. е видно, че за 2005г. и за 2006г. „ВМ
ЕКО" ООД не е разполагало с
дълготрайни или краткотрайни активи или парични средства, с изключение на
парични средства в брой в размер на 5000лв., внесени
при учредяване на дружеството под формата на основен капитал. Не са налице
вземания от предоставени търговски заеми, вземания от клиенти или каквито и да
било други вземания. Не са налице и задължения към трети лица, в представените
счетоводни книги на „ВМ ЕКО" ЕООД липсват данни за приходи и разходи от лихви. За периода
12.04.2006г. – 04.05.2006г. по сметките на „Газтрейд Блек Сий” не са постъпвали
суми от името на „ВМ ЕКО" ЕООД. Т.е. не са налице
каквито и да било данни за извършен трансфер на парични средства от „ВМ ЕКО" ЕООД към „Газтрейд Блек Сий”ООД въз основа на договора за заем, сключен между двете
дружества, както също така и в счетоводствата на двете дружества няма следи от превеждането, съответно от
получаването на такива средства. На трето
място - свидетелите В. и К. изобщо не били запознати с този заем, нито са вземали решение за сключването на
такъв договор. В съставеният
протокол за общо събрание от 10.04.2006г, представен по фирмено дело №1083/03г. на ВОС, подписите на В.
и К. не са положени от тях, а
са имитация. Това става ясно както от разпита на свидетелите К. и В.,
така и от заключението на вещото лице по назначената и изготвена
графологическа
експертиза / т. I, л. 105-109 д.п/. От него става
ясно също
така, че подс.С. е положил подписа си за „залогодател" в договора за особен залог
върху търговско предприятие от
14.04.2006г. На четвърто – не могат да бъдат
пренебрегнати показанията на св.Т.П., дадени на досъдебното производство – т.17
л.118. В периода 2005-2006г. той поддържал близки отношения с подс.Ю.С.,
гарантирал един от кредитите му с ипотека върху собствения си апартамент.
Поради тази причина през 2006г. се стараел да е в течение на делата на С. –
имал притеснения за апартамента си, особено след като С. му казал, че са го
заличили като управител. Ден след това С. запитал П. дали може да намери
нотариус, който да завери документи със стара дата. С. му обяснил, че става
въпрос за договор за заем, и договор за особен залог. Споменал му, че е
изготвил и протокол от Общо събрание на съдружниците, с който ще анулира
другия, с който е отстранен като управител. Няколко дни след това С. казал на П.,
че документите са готови, и че щял да ги внесе в съда за вписване на особен
залог върху „Газтрейд Блек Сии”ООД. С. заявил, че прави всичко това за да си
върне фирмата и да влезе във владение. Всичко изложено дотук дава основание на
съда да направи категоричния извод, че протоколът от Общото събрание на съдружниците на „Газтрейд Блек Сии”ООД /става
въпрос за протокола от първото за деня
заседание, в който се „взема” решение за сключване на договор за заем/ ,
договор за заем и договор за особен залог са били
съставени и използвани от подс. С. и подс. М. единствено с цел умишлено „Газтрейд
Блек Сий" ООД - Варна да бъда поставено в състояние
на задлъжнялост към „ВМ ЕКО" ЕООД, и впоследствие да отговаря
с имуществото си, при което това
имущество да бъде присвоено. Цел, която в крайна сметка е била постигната,
макар и само частично – присвоени са само горивата от базата. Затова и съдът не
дава вяра на обясненията на подсъдимите в тази им част, не дава вяра и на
показанията на Х., П. и Д., които говорят очевидни небивалици с единствената
цел да доизградят защитната теза на двамата подсъдими – С. и М..
При така установените и изложени факти
ІІ.От правна страна съдът
стигна до следните изводи :
1.По отношение обвинението на
подс.Ю.И.С. по чл. 309 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК : Безспорно се установява по делото/
както от показанията на К. и В., така и от заключението на вещото лице по назначената
графологическа експертиза /т.1 л.102 д.п./, че подписите в графа две на протоколи на Общото Събрание на съдружниците на „Газтрейд Блек Сий" ООД – Варна № 001/1.02.2006г. , №
11-02/02.03.2005г. , №
12/20.07.2005г. не са положени от Д.А.К., а подписите в графа
три на същите протоколи не са положени от М.И.В.. Самите протоколи са
представени пред банките от Ю.С., ведно с останалата изискуема за отпускането
на кредитите документация. Това не се спори и от подс.С.. Тъй твърди, че това е
било практика, и че през цялото време докато са били с К. и В. съдружници в
„Газтрейд Блек Сии”ООД , последните двама са идвали във Варна само няколко
пъти. Твърди още , че решенията съгласувал с тях по електронен път. Това
твърдение на С. съдът е склонен да приеме, тъй като съществуват доказателства,
че останалите двама съдружници са били наясно с изтеглените кредити. Така св.М.В.
в разпита си пред съда /т.1 л.261 гръб от съд.п-во/ заявява, че останалата част
от сумата за покупката на сградата на ул.”Любен Каравелов”7 в гр.Варна била от
кредит от ОББ. Това несъмнено е така - сумата , получена от дружеството по договор
за банков кредит №**********/08.03.2005г. в размер на 1 млн. евро е
изразходвана за рефинансиране на банков кредит на дружеството в „Ейч Ви Би Банк
Биохим”-Варна, от която банка е закупена въпросната сграда. За пълното
погасяване на този кредит е ползвана допълнително сума от 31 270 евро от
разрешения овърдрафт от ОББ. След датата на сключване на първия договор за
кредит и договора за овъдрафт от същата дата, на 07.06.2005г. по банковата
сметка в лева на „Газтрейд Блек Сии”ООД
в ОББ е преведена сумата от 250
000 евро с левова равностойност 488 800 лева, която сума е ползвана за
закупуване на бензиностанция на името на дружеството. Логически неиздържано е
твърдението, че за закупуването на бензиностанцията съдружниците знаят, а за
отпускане на кредита, с част от който е закупена – не. На 27.09.2005г. след
усвояването на допълнителния кредит от 535 000 евро, по банковата сметка в лева
на дружеството е преведена сумата от 500 000 евро с левова равностойност 977
000 лева. На същата дата по сметка на „Газтрейд”АД /където В. и К. са
акционери, а В. и изпълнителен директор/са преведени общо 748 722 лева/ССЕ –
т.3 л.97 от съд.п-во/.При изложените факти твърденията на К. и В., че не знаели
за отпуснатите кредити, са несериозни и противоречат на здравата логика. Т.е.
съдът приема, че у тях е съществувало знание по отношение на тези
обстоятелства. На следващо място трябва да се отбележи, че кредитите са
разходвани по предназначение. Тези две обстоятелства дават основание на съда да
приеме, че е налице хипотезата на чл.9 ал.2 НК – макар и формално действията на
подс.Ю.С. да осъществяват признаците на престъплението по чл. 309 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, поради своята незначителна обществена опасност то
деянието не е престъпно /налице е втората алтернатива на чл.9 ал.2 НК/. Поради
което не е налице престъпление и съдът оправда подсъдимия по обвинението по чл. 309 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК. За прецизност на изложението следва да се посочи, че и
давността за престъплението по това обвинение е изтекла. За това престъпление
предвидената от текста на чл.80 ал.1 т.4 НК давност е пет години, сътветно
абсолютната –тази по чл.81 ал.3 НК – е седем години и шест месеца, които са
изтекли на 07.09.2013г. Доколкото обаче защитата на подс.С. в пледоарията си отправи
искане към съда той да бъде оправдан включително и за това обвинение, то съдът
постанови и настоящата оправдателна в тази си част присъда.
2. По отношение обвинението на подс.Ю.С. по чл.203 ал.1 вр. чл. 202 ал.2 вр. ал.1 т.1 вр. чл. 201 вр.
чл. 26
ал.1 от НК : Обстоятелствената част на обвинителния акт досежно това
обвинение е доста пестелива. Общо взето застъпва се следната теза: подс.Ю.С. усвоил
от отпуснатите му кредити общо сумата 2 760 000 евро. Изтеглените средства по
кредитите били превеждани по левова сметка на „Газтрейд Блек Сии”ООД и тъй като
подсъдимият еднолично управлявал дружеството, в резлутат на неговата търговска
дейност се получила задлъжнялост на свързани със С. фирми към „Газтрейд Блек
Сии”ООД в размер на 1 435 091,40 лева. След което се прави извода, че С. е
присвоил тези 1 435 091,40 лева, представляващи част от получените от кредити
средства. От тези последни две твърдения нито първото е вярно, нито второто.
Нека започнем от второто – че сумата от 1 435 091,40 лева е част от изтеглените
кредити. Този извод не почива на доказателствения по делото материал. Както се
спомена и по-нагоре някъде в изложението, поради липсата на специални знания в
областта на счетоводството, съдът по отношение на движение на парични средства,
усвояване на кредити, разходване, се опира единствено на заключенията на вещите
лица. Те веднъж вече бяха изложени, но тук следва да бъдат отново разгледани,
тъй като специално съдебно-счетоводните експертизи /и първоначалните и допълнителните/
касаят обвинението именно в тази му част – по отношение присвояването на
парични средства. За изясняване произхода на въпросната сума от 1 435 091,40 лева , която е предмет на
обвинението по чл.203 НК, и за движението на средствата, от които е формирана
тази сума , бе назначена поредна допълнителна експертиза. От заключението на
вещите лица по нея/т.3 л.312-320 от съд.п-во/
става ясно, че сумата от 1 435 091,40
лева, водена в счетоводството на „Газтрейд Блек Сий”ООД е формирана от :
- разчети, свързани с търговска дейност между „Газтрейд Блек сий”ООД и
свързаните дружества в размер общо на 1 195 988,31 лева, от които 537 283,90
за „Фюълтрейд” ООД и 658 704,41 лева за
„Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД. Става въпрос само за разчети, никакви суми не
са постъпвали по сметки на тези две дружества.
- разчети , свързани с платени суми от „Газтрейд Блек Сий” в полза на „Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД в размер на 21 739,58 лева. Не може обаче да се направи категоричен извод дали
тази сума е резултат от плащане на парични средства от „Газтрейд Блек Сий” към
„Газтрейд Асет Мениджмънт”, или към трети лица.
- разчети, свързани с надплатени суми от „Газтрейд Блек Сий”ООД в полза на
„Фюълтрейд”ООД – 217 363,61 лева. Те
са формирани от постъпили суми по сметките на „Фюълтрейд” от платец „Газтрейд
Блек Сий” през 2006г. , но не е възможно да се посочи точно кои плащания
формират тази сума, на кои основания са извършени преводите , кои са издадените
за тях първични счетоводни документи.
В съдебно заседание /т.3 л.332/ вещите
лица изразиха категоричното си становище, че сумата от 1 435 091,40 лева не е от кредитите,
и че кредитите са усвоени по предназначение. Тази сума е формирана от търговски
отношения между фирмите.
И сега към първото твърдение – че
подс.С. присвоил сумата от 1 435 091,40 лв.
И то не намира опора в доказателствата по делото. Присвояването е
резултатно, имуществено престъпление. Което значи, че в стадия на завършено
престъпление то винаги предполага от обективна страна настъпване на щета,
разместване на имотни блага – от патримониума на пострадалия/или юридическото
лице/ в този на дееца/или на трето лице/. Пренесено на плоскостта на настоящия
казус това означава от обективна страна да е настъпила щета за „Газтрейд Блек
Сий”ООД и да е последвало незаконно обогатяване в същия размер за подс.С. , или
за свързаните с него фирми - „Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД и „Фюълтрейд” ООД/тъй като
сумата от 1 435 091,40 лв. е
формирана от разчети само с тези две дружества/. Стана ясно от изложеното по-горе, че сумата от 1
195 988,31 лева е формирана от разчети с тези две търговски дружества - 537
283,90 за „Фюълтрейд” ООД и 658 704,41
лева за „Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД. Не съществува обаче никакво движение на
парични средства в истинския смисъл на думата – тези суми не са превеждани по
сметки на дружествата, фигурират само в техните счетоводства /и то по различен
начин – няма съответствие в насрещните счетоводства по отношение на нито един
от водените в „Газтрейд Блек Сий”ООД разчети/. По отношение сумата от 21 739,58
лв. - по счетоводни данни на „Газтрейд
Блек Сий”ООД е налице дебитно разчетно салдо в посочения размер. Тъй като обаче
не са налице данни за стопанските операции, които формират посочения разчет,
вещите лица смятат, че счетоводното записване на вземането може да бъде в
резултат на :
- преведена сума от „Газтрейд Блек Сий”ООД към „Газтрейд
Асет Мениджмънт”ЕООД или към трето лице, но в полза на „Газтрейд Асет
Мениджмънт” ;
- получена доставка от „Газтрейд Блек Сий” от трето лице, но в полза на
„Газтрейд Асет Мениджмънт”, която не е префактурирана на „Газтрейд Асет
Мениджмънт” ;
- прехвърляне на разчети от друга счетоводна сметка;
- други възможни хипотези .
При извършената насрещна проверка в счетоводството на „Газтрейд Асет
Мениджмънт” вещите лица установяват, че не е налице огледално отражение на
воденото в счетоводството на „Газтрейд Блек Сий” вземане от „Газтрейд Асет
Мениджмънт”. Затова и в крайна сметка те заключават, че не може да се отговори
на въпроса точно от кои първични счетоводни документи, респективно от кои
осъществени стопански операции е възникнало посоченото вземане на „Газтрейд
Блек Сий” от „Газтрейд Асет Мениджмънт” , водено в счетоводството на „Газтрейд
Блек Сий”. Поради което пък не може да се направи категоричен извод дали тази
сума е резултат от плащане на парични средства от „Газтрейд Блек Сий” към
„Газтрейд Асет Мениджмънт”, или към трети лица.
При това положение очевидно е, че
подс.С. не се е обогатил с тези две суми - 1 195 988,31 лева и
21 739,58 лв. /и двете като част от сумата , предмет на обвинението/. Първата
от тях съществува само като разчети /на хартия/, а за втората не може да се
каже дали представлява плащане към „Газтрейд Асет Мениджмънт”, или към трети
лица. Иначе казано – първата сума категорично не е постъпвала по сметки нито на
С., нито на свързани с него дружества /защото липсва реално движение на парични
средства/ , а за втората не може да се твърди категорично, че представлява
плащане към „Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД/което е на С./. Категорично е , че и
двете суми са формирани вследствие на търговски отношения между дружествата.
Остава сумата от 217 363,61 лева – тя представлява надвишение на заплатените
от „Газтрейд Блек Сий” /клиент/ към „Фюълтрейд”/доставчик/ над получените/фактурирани стоки /услуги.
Иначе казано тази сума представлява заплатени средства в повече от
фактурираните доставки, документирани от „Фюълтрейд”ООД с получател „Газтрейд
Блек Сий”ООД, надплатена сума. Цялата тази надплатена сума е възникнала през
2006г., не може обаче да се направи извод дали е формирана с кредитни средства
от ОББ , както и не може да се установи от кои точно плащания е формирана тя
/банкови сметки, дати, стойности/. След изготвянето на тази експертиза бяха
представени нови писмени доказателства – решение №139/10.07.2012г. по търговско
дело №7582009г. на Бургаски окръжен съд, както и съдебно-счетоводната
експертиза по това дело/л.69 и следв. и л.127 и следв. т.4 съд.п-во/. С
посоченото решение /невлязло в сила/ съдът е осъдил „Газтрейд Блек Сий”ООД да
заплати на „Фюълтрейд”ООД/в несъстоятелност/ сумата от 857 570,76 лева ,
представляваща неплатена цена на закупени и доставени на ответника горива по
посочени в решението фактури. Тези нови писмени доказателства наложиха и
назначаването на нова допълнителна експертиза /л.166 т.4 съд.п-во/. Според
заключението на вещите лица, не може да се отговори категорично на въпроса дали
задължението, фиксирано в решението на Бургаски окръжен съд, би довело до
промяна в предходното им заключение и в каква насока, тъй като са изследвани
разчетни взаимоотношения, възникнали в различни отчетни периоди и са
анализирани документи, различни от представените в настоящото производство. В
крайна сметка, разпитани пред съда в съдебно заседание от 28.03.2013г. /л.173
гръб т.4 съд.п-во/ вещите лица заеха следното становище : В счетоводствата на двете дружества са налице
несъответствия /факт, който бе изтъкнат и при предходните експертизи/ при
отразяване на счетоводните операции, които водят до липса на пряка
съпоставимост в разчетите на дружествата – документи, които съществуват в
счетоводството на едното дружество, не съществуват в другото дружество, и
обратно. Същевременно за изследвания период липсват първичните счетоводни
документи – фактури, кредитни известия, плащания, протоколи за прихващания.
Поради тези обстоятелства вещите лица не
са в състояние да дадат категоричен отговор на въпроса дали „Газтрейд Блек
Сий”ООД има задължения към „Фюълтрейд”ООД, или обратно. А отговорът на този
въпрос е от съществено значение – ако „Фюълтрейд”ООД има задължение към
„Газтрейд Блек Сий”ООД, то сумата от 217 363,61 лева би била надплащане от страна на последното, и
тогава би могло да се мисли за наличие на престъпление. Ако обаче „Газтрейд
Блек Сий”ООД има задължение към „Фюълтрейд”ООД, то платената сума ще се яви
редовно плащане , а не надплащане. Тогава пък въобще не би могло да се говори
за наличие на престъпление. Затова и невъзможността да се отговори категорично
на въпроса кое от двете дружества дължи на другото води до невъзможността да се отговори и на
въпроса дали е налице престъпление присвояване от страна на подс.Ю.С.. Защото съдът
не може и не бива да борави с вероятности, а само с доказателства, въз основа
на които може да се даде категоричен и несъмнен отговор на въпросите, включени
в предмета на доказване. Това в настоящия случай и въз основа на събраните
доказателства не може да стане по отношение на въпросната сума от 217 363,61
лева. Поради това и съдът призна подс.С. за невинен по обвинението по чл.203 ал.1 вр. чл. 202 ал.2 вр. ал.1 т.1 вр.чл. 201 вр.чл.26 ал.1 от НК – поради това, че не се установи, че вмененото му
във вина престъпление е извършено. И тъй като първо следва да се отговори на въпроса дали
въобще е налице престъпление, а после – дали то е квалифицирано или не, то
съдът намира, че не следва въобще да се обсъжда въпроса дали е извършено и
улесняващо присвояването престъпление. Все пак следва да се отбележи, че такава
хипотеза би могла да съществува, ако присвоените пари бяха от отпуснатите на
дружеството кредити, с които С. се е разпоредил. Първо обаче съдът не намери да
е доказано извършено от С. присвояване, и второ – парите, които се твърди от
прокуратурата че са присвоени от С. не са от кредитни средства – затова бяха
приведени съображения по-напред.
Тук е мястото да се отбележи, че в
пледоарията си представителят на обвинението не поддържа обвинението по този
текст за първоначалния му размер. Искането му бе подс.Ю.С. да бъде признат за
виновен по възведеното му обвинение, но за сумата от 543 878,47лв. , която сума
се формира от сумите от 217 363,61 лева /за която вече стана въпрос – плащане към
„Фюълтрейд”/ и левовата равностойност на 200 000 щ.долара – 326 515,86 лева.
Тази сума от 200 000 щатски
долара е преведена на 16.12.2005г. към GASTRADE BLACK SEA LLC-USA , и за нея вещите лица не могат да кажат какво е
основанието за плащане, тъй като липсват първични счетоводни документи. Тази
сума обаче никога не е била предмет на обвинението, нито е била включена в
него. По-горе бе посочено от какво е формирана инкриминараната сума пари от 1 435 091,40 лева, водена в
счетоводството на „Газтрейд Блек сий”ООД:
- от разчети, свързани с търговска дейност между „Газтрейд Блек сий”ООД и
свързаните дружества в размер общо на 1 195 988,31 лева, от които 537 283,90
за „Фюълтрейд” ООД и 658 704,41 лева за
„Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД.
- разчети , свързани с платени суми от „Газтрейд Блек Сий” в полза на „Газтрейд Асет Мениджмънт”ЕООД в размер на 21 739,58 лева. , за които не може обаче да се направи категоричен
извод дали са резултат от плащане на парични средства от „Газтрейд Блек Сий”
към „Газтрейд Асет Мениджмънт”, или към трети лица.
- разчети, свързани с платени суми от „Газтрейд Блек Сий”ООД в полза на
„Фюълтрейд”ООД – 217 363,61 лева.
Очевидно е , че въпросната сума от 200 000 щ.долара не е елемент от тази,
която е възведена като обвинение на С.. Включването й в обвинението би означавало
съществено изменение на обстоятелствената му част, което е процесуално
допустимо по реда на чл.287 ал.1 НПК. Прокурорът обаче не се възползва от тази
процесуална възможност, а се задоволи да поиска от съда подс.С. да бъде признат
за виновен и за тази сума. На практика това означава отправяне на искане към
съда да се произнесе по непредявен на подсъдимия фактически състав –нещо, което
е процесуално недопустимо. Обвинение за 200 000 щатски долара не е предявено на
подсъдимия и съдът не може да си позволи да коментира въобще тези факти, а още
по-малко – да им дава правна оценка.
3. По отношение обвинението
по чл.212 ал.5 вр. ал.4
вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК за подсъдимите Ю.С. и М.М.. Обвинението се придържа към следната хипотеза
: Двамата подсъдими чрез използване на неистински документи – протокол от 10.04.2006г. на ОС на
съдружниците на „Газтрейд Блек Сий”ООД , договор
за заем от 14.04.2006г. между „ВМ ЕКО”ООД и „Газтрейд Блек Сий”ООД, два броя заявления – заявление от 17.04.2006г. за
вписване на особен залог по реда на ЗОЗ върху
цялото търговско
предприятие на „Газтрейд Блек Сий" ООД -
Варна и заявление от
11.05.2006
г. за вписване
пристъпване към изпълнение върху
търговското
предприятие на „Газтрейд
Блек Сий" ООД - Варна , и документ с невярно съдържание - договор
за особен залог върху търговско предприятие от 14.04.2006 г., сключен между З.М.М., представлявана в договора от М.В.М., и Ю.И.С. като Управител на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна ,
постигнали издаването на две решения на ВОС - Фирмено отделение, съответно: - Решение на ВОС, Фирмено отделение от 19.04.2006
г. за вписване в Търговския регистър, воден при
ВОС по п.16, р.1, т.287, стр.66 по ф.д. №1083/03 г.
на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна в полза на „ВМ ЕКО" ООД - София за
обезпечаване вземането му по
договор за паричен заем от 14.04.2006 г. за сумата от 2 800 000 лв., ведно с лихви, неустойки и разноски; и Решение на ВОС - Фирмено отделение от 12.05.2006 г. за вписване по п.16, р.1, т.287, стр.66 по ф.д. №1083/03 г. на „Газтрейд Блек Сий" ООД -
Варна пристъпване към изпълнение върху
цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна, като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения, предмет на договор за
особен залог върху търговско предприятие,
сключен в полза на „ВМ ЕКО" ООД - София, peг. no ф.д. №13351/05
г. на СГС, като обезпечение на вземане в размер на 2800000 лв., лихви, неустойки и разноски, дължими по договор
за заем от „Газтрейд Блек Сий" ООД - Варна
на „ВМ ЕКО" ООД – София. Въз основа на тези решения те подали молба до частен съдебен изпълнител С.Д.,
която образувала изпълнително дело, в рамките на което им предала вещи и изготвила 2 броя
протоколи - от 15.05.2006
г. за предаване на недвижим имот на заложен кредитор и от 16.06.2006 г. за предаване на движими вещи на
заложен кредитор, и по този начин двамата
подсъдими получили без правно основание чуждо движимо имущество - горива -евро дизел, бензин и газ пропан - бутан, на
стойност 744 545,03 лв., собственост на Газтрейд" АД - София с
изпълнителен директор М.И.В.,
чрез назначения с Решение на ВОС управител на „Газтрейд Блек Сий”ООД - И.Ж.К., с намерение да го
присвоят, като имуществото е
в особено големи размери и деянието представлява особено тежък случай.
Според съда правна
конструкция в изложения вид, възприет в обвинителния акт, не може да
съществува. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.212 ал.1 НК се изразява
в ползването на неистински или с невярно съдържание документ и получаване на
имущество без правно основание, с намерение то да се присвои. Един от
обективните признаци на измамата е имуществения предмет да се намира във
фактическа или разпоредителна власт на измамения, поради което той има реална
възможност да се разпорежда с него. Освен това е необходима причинна връзка –
настъпилата имотна вреда да е пряка последица от неправилната представа на
измамения относно основанието за разпореждане с имуществения предмет. Особеното
при документната измама е, че неистинският или с невярно съдържание документ
служи като средство за възбуждане на заблуждение у лицето, което упражнява
фактическа власт върху предмета на
престъпно посегателство, относно основанието за разпореждането. В настоящия случай обаче действията на двамата
подсъдими не са насочени към св.М.В. /като изпълнителен директор на
„Газтрейд”АД, чиято собственост са горивата/ за създаване на погрешна представа
у него, която да го мотивира да се разпореди с тези горива. Няма и как да се
представят въпросните документи пред В., защото същият е наясно, че такова общо
събрание не е провеждано, че не е вземано решение да се сключи договор за заем
и особен залог. Поради това подсъдимите /и по-специално подс.С./ са избрали
друг път – да въведат „Газтрейд Блек Сий” в привидна задлъжнялост, след което
чрез принудително изпълнение , насочено към имуществото му, да присвоят
последното.Налице е сложен фактически състав, в рамките на който чрез
поредица от действия двамата подсъдими са постигнали предаването в тяхно
владение на имущество на „Газтрейд”АД. Именно чрез въвеждането им във владение
на петролната база в с.Езерово е станало възможно присвояването на горивата.
Защото такова присвояване несъмнено е налице. Установи се по безспорен начин,
че всички налични горива в резервоарите в базата са натоварени и извозени до
бензиностанции, собственост на „Газтрейд Асет Мениджмънт”, откъдето
впоследствие са продадени. Действията на С. и М. обаче категорично не
осъществяват състава на престъплението по чл.212 НК. Молбата на „ВМ ЕКО”ЕООД е отправена към длъжностно лице - частен
съдебен изпълнител и той е предприел действия по изпълнението. Което означава,
че не е налице доброволно разпореждане от страна на В. с имущество, което
разпореждане да е мотивирано от престъпното поведение на подсъдимите, а е
налице принудително изпълнение от натоварено с публични функции лице. В
рамките на изпълнителното производство те са придобили възможност да получат
без правно основание горива на стойност 145 107,7 лева. , но поведението им не може и
не следва да се квалифицира като измамливо. Да се приеме противното би
означавало да се влезе в драстично противоречие с наказателноправната теория и
практика досежно същността и характеристиката на измамата , вкл. и с ПВС
№8/28.12.1978г., изменено и допълнено с ПВС №7/06.07.1989г. В тази насока е и
необвързващата практика на ВКС на РБ , като специално внимание следва да се
обърне на Решение №229/27.04.2007г. по н.д. №900/2006г. на I н.о. , което касае почти идентичен
с настоящия случай. Аналогично е и Решение № 313/27.07.2010г.
на ВКС по н. д. № 302/2010 г., I н. о. Все в този смисъл са и Решение
№ 459 /11.01.2010 г. на ВКС по н. д. № 502/2009
г., I н. о., и Решение №29/90г. на ОСНК. По изложените съображения
съдът призна подсъдимите С. и М. за невинни по предявеното им обвинение по чл.212 ал.5 вр. ал.4
вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Обстоятелството обаче, че не са извършили престъпление по чл.212 НК не
означава, че не са извършили престъпление въобще. На 16.05.2006г. с протокол,
изготвен от частен съдебен изпълнител Д., на „ВМ ЕКО”ЕООД /в качеството му на
заложен кредитор/ били предадени движими вещи, описани в 18 позиции в
протокола/л.49 от изп.дело в т.21 от д.п./, сред които резервоари, ЖП изливно
наливно устройство за пропан-бутан,цистерни. В тях се съдържало гориво и газ
пропан, които обаче не били измерени и описани като количества от съдебния
изпълнител. Въпреки, че в протокола било
вписано, че движимите вещи се предават на заложния кредитор, на практика те
били предадени във фактическа власт на подсъдимите С. и М. като пълнномощник на
„ВМ ЕКО”ЕООД. Дори и М. не отрича, че всички действия и сделки от името на „ВМ
ЕКО”ЕООД са извършвани от него и че имал пълномощия затова, и че това не се
отричало от майка му. Видно от показанията на свидетелите И.К. /л.116 и следв.
т.23 д.п./ и Т.П. /л.118 т.17 д.п./ подс.М. е присъствал на базата във
въпросния ден – въпреки неговите твърдения в обратната насока . Показанията на
двамата свидетели са дадени година и няколко месеца след датата на предаването,
така че следва да им се даде вяра, тъй като не е изминал такъв голям период от
време щото двамата да нямат спомен за случилото се. Освен това и двамата са
били близки със С. и М., и са поддържали с тях постоянен контакт във въпросния
период от време. Т.е. М. и С. са установили владение върху въпросните вещи,
включително и върху горивата, които се намирали в резервоарите и цистерните. И
това е станало възможно поради предходните им действия/описани детайлно
по-горе/, довели в крайна сметка до принудителното изпълнение върху тези вещи в
петролната база в с.Езерово, действия изцяло преследващи този резултат.
Всъщност това подс.Ю.С. в прав текст е заявил на св.Т.П.. След като това е
станало, по нареждане на подс.С. в базата са останали двама от работниците
/пълначи/ - св.М.К. и св.Г.М., които под ръководството на св.Е.И./с която подс.С.
живее на съпружески начала/ натоварили всички налични горива на бензиновози и
газовози, които впоследствие били разтоварени на бензиностанции на „Газтрейд
Асет Мениджмънт”ЕООД с едноличен собственик подс.Ю.С., откъдето били продадени.
На св.И.Ж.К. като управител на заложеното търговско предприятие „Газтрейд Блек
Сий”ООД на 16.05.2006г. била представена молба от „Фюълтрейд”ООД, че това
дружество има горива в базата. К., тъй като не бил наясно с действителното
положение на нещата /а и няма как да е, тъй като е фигурант, използван от М. и С./
се обърнал към М.. М. му заявил, че е запознат с този факт и следва да се
разреши изнасянето на горивата. От своя страна К. като управител на дружеството
заявил на присъстващите полицаи да не възпрепятстват изнасянето на тези горива.
Така в крайна сметка се стигнало и до тяхното безпрепятствено извозване от
базата и разтоварването им на бензиностанциите на подс. С.. С тези свои
действия съдът намира, че подсъдимите С. и М. са осъществили състава на
престъплението по чл.206 ал.3 НК – противозаконно присвоили чужди движими вещи
– горива собственост на „Газтрейд”АД на стойност 145 107,7 лева, които владеели, като обсебването е в
големи размери. Съгласно представените от „Газтрейд”АД документи /счетоводна
справка , фактури и други счетоводни документи – т.38 д.п./ горивата в
петролната база към 16.05.2006г. са собственост на това именно дружество. Няма
и как иначе да бъде – с договор от 26.04.2006г. /л.4 т.38 д.п./ базата в
землището на с.Езерово е отдадена под наем от „Трансстрой”АД – Варна на
„Газтрейд”АД-София. От друга страна достъпът на подс.С. до базата е бил
ограничен след 12.04.2006г., когато е бил заличен като управител на дружеството.
Не съществуват по делото доказателства в базата да са се намирали горива
различни от тези на „Газтрейд”АД. В тази насока са и показанията на свидетелите
В. и К.. По отношение наличните към 16.05.2006г. количества горива / за което
съображения на съда бяха изложени на л.16 от настоящото изложение/ съдът приема
за меродавни представените и събрани в хода на съдебното следствие писмени
доказателства – протоколите, изготвяни от работниците при започване на всяка
работна смяна , както и показанията на свидетелите М.К. и Г.М., които са
застъпили на смяна на 16.05.2006г. сутринта. При съобразяване с въпросните
протоколи, и с „мъртвата зона” на резервоарите заключението по допълнителната
съдебнооценителна експертиза /л.324 т.3 съд.п-во/ е , че стойността на
количествата налични към 16.05.2006г. в базата горива по доставни цени е 165
948,0174 лева, стойността на количествата горива попадащи в „мъртвата зона” е
20 840,29 лева, а съответно тази на тези, които могат да се използват – 145 107,7 лева. При съобразяване задължителната съдебна
практика досежно понятието „големи размери” и „особено големи размери” , както
и минималната работна заплата за страната за периода 01.01.2006 – 31.12.2006г.
– 160лв. , очевидно е че сумата от 145 107,7 лева надвишава много повече от 140
пъти тази заплата. Т.е. налице са
„особено големи размери”, но пък съдът не намери деянието да представлява и
особено тежък случай. Затова и призна подсъдимите за виновни по чл.206 ал.3 НК.
Деянието е извършено от двамата подсъдими в съучастие, под формата на
съизвършителство – и двамата са взели участие в самото изпълнение на
престъплението. След като им били предадени във владение вещите в базата, в
които вещи са се намирали и горивата, двамата са се разпоредили с тях – М.
допуснал да бъдат изнесени от базата, а С. организирал извозването им до
собствените си бензиностанции , откъдето били продадени. От субективна страна е
извършено при пряк умисъл – единствено възможната форма на вина при това
престъпление.
4.По отношение обвинението по чл.195
ал.2 вр. ал.1 т.4 НК за подс.Ю.С. : Приема се в обвинителния акт, че в каса в
сградата на територията на петролната база в с.Езерово се намирали 495 000лв.
Два дни след 16.05.2006г. свидетелите Т.Д. и П.С. отишли в базата и намерили
въпросната каса отворена и празна. И тъй като Ю.С. имал ключ за касата, то
твърди се, че именно той е извършил кражбата. На първо място съдът намира за
уместно да отбележи, че не се установи по категоричен начин дали в касата
въобще се е намирала каквато и да било сума пари. Твърдения в тази насока
правят св.Т.Д. и св.М.В.. Вторият твърди, че при пристигането си в гр.Варна
донесъл сумата от 500 000лв., която предал на Т.Д. за да покрива разходи на
дружеството с тях. Д. похарчил 5000лв., а останалите заключил в касата. Според
него от касата имал ключ само той от работещите в базата. Пак според него един
ключ имал и С., който ключ той след като бил отстранен като управител /и въобще
от базата/ той не върнал. Няма други преки доказателства за наличност на пари в
касата освен показанията на Д. и В. – нито гласни, нито писмени. Останалите
свидетели не твърдят нищо повече от това, че били знаели от В. и Д. за тази
сума пари. Ако и първоначално съдът да смяташе, че може да се даде вяра на Д. и
В., след разпита на св.О.С. то у съда възникна сериозно съмнение по отношение
съществуването на тези пари въобще. Несъмнено В. и Д. са заинтересовани от
изхода на делото – най-вече първият като изпълнителен директор на „Газтрейд”АД
и съдружник в „Газтрейд Блек Сии”ООД, а вторият като работещ в дружеството. Не
може същото да се твърди за св.О.С. – уважаван член на адвокатската гилдия в
гр.Варна, с доказани професионални и морални качества, човек на когото може да
се има доверие. Неговите показания са диаметрално противоположни на тези на Д.
и В.. С. е присъствал през цялото време на 16.05.2006г. в базата като адвокат
на „Газтрейд”АД , и като такъв е поддържал директен контакт и със съдебен
изпълнител Д.. Според него никой в онзи ден не е направил възражение пред Д.,
че в помещението се намират каквито и да било пари или ценности. Показанията му
се подкрепят и от факта, че в протокола за опис на съдебния изпълнител подобно
възражение не е вписано. Но пък са вписани другите възражения – че имотът е
отдаден под наем на трето лице, и че за това е представен договор за наем. Ако
някой е направил възражение за наличие на пари в базата, и бе настоявал този
факт да се впише в протокола, то това би станало. Такова нещо обаче няма. Пак
според св.С. във въпросния период от време отношенията между фирмите били
некоректни, и се свеждали до „удари под кръста”. Затова и когато В. му
загатнал, че трябва да се подаде тъжба до прокуратурата за въпросната сума
пари, С. след като преценил че това е „постановка”
категорично отказал, след което и прекратил взаимоотношенията си с В.. Не се установи по категоричен начин и подс.С.
да е имал ключ за въпросната каса. Както се спомена и преди в базата е имало
около 30-40 човека. Не бе установено дори кой е разбил вратата на сградата. При
това положение да се твърди, че С. е отворил касата и взел каквото и да било от
нея е твърде пресилено. Т.е. в крайна сметка съдът приема, че не са налице
категорични и несъмнени доказателства както за наличието на сумата от 495
000лв. в касата, така и такива, които да сочат, че именно С. я е отворил.
Поради това и съдът оправда подс.Ю.С. и по възведеното му обвинение по чл.195
ал.2 вр. ал.1 т.4 НК.
5. По отношение обвинението на подс.С.Д.К. – Д. по чл. 282, ал.2, вр.ал. 1 вр. чл. 26 ал.1 от НК : Престъплението по чл.282 НК може да бъде
извършено само от длъжностно лице. От обективна страна изпълнителното деяние на
това престъпление се изразява в нарушение или неизпълнение на служебните
задължения, или превишаване на властта или правата. Нарушение на служебните
задължения е налице, когато длъжностното лице извършва дейност, неосъобразена с
установените изисквания за заеманата длъжност. Не изпълнява служебните си
задължения , когато бездейства по служба. А превишава властта или правата си ,
когато излиза извън рамките на своята компетентност. От субективна страна
престъплението се характеризира с пряк умисъл и специална цел. На плоскостта на
изложеното /което представлява част от Постановление №2/80г. на Пленума на ВС
на РБ/ в настоящия случай следва да се даде отговор на въпроса е ли е Д.
длъжностно лице, покриват ли нейните действия обективните признаци на
престъплението по чл.282 НК /и ако да - кои от тях/, налице ли са и изискуемите
от субективна страна пряк умисъл и специална /користна/ цел. Към инкриминария
период от време /а и понастоящем/ С.Д. е
частен съдебен изпълнител с рег. №718 и район на действие Окръжен съд-Варна. Т.е. явява се длъжностно
лице по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” НК. Доколкото по силата на чл.2 от Закона за
частните съдебни изпълнители на последните се възлагат и публични функции, то Д.
като частен съдебен изпълнител се явява длъжностно лице и по смисъла на Глава
осма от НК, и в частност на чл.282 НК. За източниците на служебни задължения или
компетентност на длъжностните лица въпросният текст мълчаливо препраща към
актове извън НК, които актове според цитираното Постановление на ВС могат да
бъдат само юридически актове с нормативен характер/закони,
постановление,правилници и т.н./. Източник на служебните задължения на частните
съдебни изпълнители е Гражданско-процесуалния кодекс – той е този законов
нормативен акт, който урежда принудителното изпълнение, включително и
правомощията на участниците в него. За извършените от Д. действия в рамките на
принудителното изпълнение по образуваното от нея изпълнително дело
доказателствата са изключително безпротиворечиви – няма и как да е иначе, тъй
като тези действия са обективирани в събраните по делото писмени доказателства,
намиращи се в изпълнително дело №20067180400011/2006г.
/т.21 д.п./. Посочено бе във фактическото изложение по-напред, че между „ВМ
ЕКО”ЕООД и „Газтрейд Блек Сии”ООД е сключен договор за особен залог върху
търговското предприятие на второто дружество, като обезпечение на сключения
преди това договор за заем. Без съмнение договорът за заем е фиктивен - за това твърдо убеждение на съда също бяха
изложени съображения. В отношенията обаче взискател – частен съдебен изпълнител
в случая това е без значение, тъй като липсват доказателства за този факт да е
налице познание от страна на Д.. Избраният от заложния кредитор „ВМ ЕКО”ЕООД способ за удовлетворяване е от
цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сии”ООД като съвкупност от
права, задължения и фактически отношения. Разпоредбата на чл.35 ал.1 Закона за
особените залози предвижда за изпълнение върху заложеното имущество пряко несъдебно изпълнително основание –
извлечение от регистъра за вписано обезпечение и за започване на изпълнение.
Логическото тълкуване на закона сочи на извода, че под понятието регистър
следва да се разбира този по чл.12 ал.1 ЗОЗ – Централният регистър на особените
залози. В него се вписват основните данни по договора за особен залог и
пристъпването към изпълнение – на основание чл.26 ЗОЗ. При залог на търговско
предприятие /както е в случая/ текстът на чл.21 ал.2 ЗОЗ изисква вписване на
определени обстоятелства и в Търговския регистър – по партида на залогодателя.
Това вписване обаче не може да замести вписването в Централния регистър на
особените залози. Затова за да образува производство по принудително изпълнение
частният съдебен изпълнител трябва да е сезиран с искане придружено с
извлечение от Централния регистър на особените залози, което представлява
прякото несъдебно изпълнително основание. Подадената обаче от „ВМ ЕКО”ЕООД до С.Д.
молба не е придружена с извлечение от Централния регистър за вписване на
особения залог и за вписване пристъпване към изпълнение. Поначало нито
договорът за особен залог, нито пристъпването към изпълнение са вписани в този
регистър /писмо от Централния регистър – т.18 л.76 д.п./. Т.е. липсва
изпълнително основание за започване на принудително изпълнение. Затова и след
като го е започнала Д. е извършила незаконосъобразни действия, т.е. налице е
нарушение на служебните й задължения – нарушила изискването на чл.323 ГПК
/отм./. Отделно от това следва да се отбележи, че съдебният изпълнител в
рамките на това производство няма правомощия да извършва принудително
изпълнение по отношение на недвижими имоти. Това е така, защото разпоредбата на
чл.35 ал.1 от Закона за особените залози при предаване на заложено имущество
препраща изрично и само към реда, указан от текста на чл.414 ГПК – предаване на
движими вещи. Видно от приложените по изпълнителното дело протоколи на
15.05.2006г. Д. е предприела изпълнение по отношение на недвижим имот –
сградата на ул.”Любен Каравелов”7. На 16.05.2006г. е сторила същото по
отношение на описаните в протокол от същия ден обекти по п.4, 5, 6, 8, 9, 10, и
11, които представляват трайно прикрепени подобрения към земята. Тези й действия
от своя страна също представляват нарушение на служебните й задължения. Като
незаконосъобразни са били оценени действията на частния съдебен изпълнител и от
състав на Варненски окръжен съд по в.гр.дело №1191/06г., поради което с решение
№223/28.02.2007г. те са били отменени. На следващо място – разпоредбата на
чл.325 ГПК вменява в задължение на съдебния изпълнител изпращането на длъжника
на призовка за доброволно изпълнение. Д. не е сторила това – изпълнителното
дело е образувано на 15.05.2006г. и същият ден в 17.00 часа пристъпила към
изпълнение спрямо недвижимия имот на ул.”Любен Каравелов”7, а на следващия – по
отношение вещите в базата в с.Езерово. Тези действия на Д. /или по-скоро
бездействие/ представляват неизпълнение на служебни задължения /от
прокуратурата се приема, че е нарушение/. На последно място – предаването на
недвижимите и движими вещи е извършено в нарушение на чл.416 ГПК. При
предаването съдебният изпълнител е установил, че тези вещи се намират във
владение на трето лице – „Газтрейд”АД въз основа на договори за наем, сключени
преди образуване на делото. За това от наемателя са били представени писмени
доказателства – договори за наем. Д. вписала в прокола направените възражения и
описала договорите, въпреки това обаче предала вещите на взискателя. С това тя
превишила правата си. С оглед изложеното може да се направи извода, че
действията на Д. от обективна страна покриват признаците на състава на чл.282 НК. Не може същото да се твърди обаче и за субективната страна. При престъплението
по служба по чл.282 НК тя се характеризира с два признака – пряк умисъл и
специална цел. Прекият умисъл е онова субективно психично отношение на дееца
към обществената опасност на деянието и неговите общественоопасни последици,
което изисква деецът не само да съзнава общественоопасния характер на деянието
и неговите общественоопасни последици, но и да е искал настъпването на тези
последици. Когато прекият умисъл е съчетан със специална цел/като изрично
изискване от състава на престъплението – както е в случая по чл.282 НК/, това
означава, че единствената причина и мотивировка на дееца за извършване на
деянието, е постигането на конкретно целения престъпен резултат. Отнесено към
настоящия казус това означава, че единствената мотивация на Д. да наруши
служебните си задължения се явява целта да набави имотна облага за Ю.С. и М.М.
и да причини вреда на „Газтрейд Блек Сии”ООД. Доказателства за това обаче по
делото не съществуват. Липсват каквито и да било индикации преди, по време или
след принудителното изпълнение Д. да се е намирала в каквито и да било
отношения със С. или М.. Самите те заявиха, че до момента на започването на
изпълнението не са се въобще познавали, и тези им твърдения не се оборват по
никакъв начин от други по делото доказателства. Не съществуват данни и за
наличие на някакви отношения между Д. и свидетелите К. и В. от такъв характер,
щото да мотивират Д. да им нанесе имотна вреда. Както се спомена и по-горе тя
не е знаела, и няма откъде да знае, че договорът за заем между „ВМ ЕКО”ЕООД и
„Газтрейд Блек Сии”ООД е фиктивен и цели увреждане на второто от дружествата за
сметка на подсъдимите С. и М.. Не е знаела и няма откъде да знае в какви
отношения са се намирали помежду си съдружниците в „Газтрейд Блек Сии”ООД.
Молбата за пристъпване към принудително изпълнение е подадена от адвокат от ВАК
– П. л., нищо необичайно няма и в нея. Присъствал е при изпълнението адвокат и
на длъжника – адв.О.С.. Направените от негова страна възражения са вписани в
протокола, описани са и представените договори за наем. Своевременно е
изпратена на Варненски окръжен съд и жалбата на длъжника срещу действията на
съдебния изпълнител. В становището си придружаващо жалбата Д. е изложила правните
си съображения защо е предприела изпълнение въпреки представените й
доказателства, и без наличието на извлечение от Централния регистър. Да ,
налице са нарушения от нейна страна, но само и единствено допуснатите нарушения
на служебните й задължения /колкото и фрапиращи да са/ не могат да обосноват
наличието и на умисъл у подсъдимата. Както и ВКС на РБ ,III н.о., в свое Решение №384/2010г. по н.д.№330/2010г./касаещо
аналогичен случай/ приема : „Обстоятелството, че подсъдимият неправилно е
приложил материалния или процесуалния закон при изпълнение на служебните си
задължения не е достатъчно основание за носене на наказателна отговорност. В
противен случай би се стигнало до обективна отговорност на дееца, каквато не е
предвидена в наказателния закон”. Извод, който напълно се споделя и от
настоящия съд. Все в тази насока е и практиката на ВКС на РБ по дела за
престъпления по чл.282 НК / обобщение на тази практика са си направили труда да
направят съдиите Г. И. и В. И. в труда си, публикуван в брой 4/2012г. на
Бюлетина на ВКС на РБ/. Поради това и
настоящият съдебен състав категорично е на мнение, че действията на Д. не покриват
субективните признаци на престъплението по чл.282 НК – деянието е
несъставомерно от субективна страна. Което пък означава, че не е налице
престъпление. Поради това и съдът призна подс.Д. за невинна и я оправда по
предявеното й обвинение по чл.
282 ал.2 вр.ал. 1 вр. чл. 26 ал.1 от НК. При това положение съдът не намира
за необходимо да излага съображения дали и какви вредни последици са настъпили
от действията й. Може би е уместно все пак да се отбележи, че със сигурност
твърдените в обвинителия акт имуществени такива в размер на 1 948 000 лева/стойността
на търговското предприятие „Газтрейд Блек Сии”ООД/ не са настъпили. Бе
отбелязано вече, че с решение на ВОС от 28.02.2007г. по в.гр.дело
№1191/2006г. действията на съдебния изпълнител са били изцяло отменени като незаконосъобразни,
тъй като
липсва изпълнително основание, и поради това,
че редът, приет от
съдебния изпълнител не е приложим по отношение на недвижими
имоти. С решение пък на СГС от 26.10.2006г. са били заличени вписаните
обстоятелства по партидата на „Газтрейд Блек Сии”ООД, визирани в съдебни
решения от 19.04.2006г. и 12.05.2006г. на Варненски окръжен съд, а именно :
вписване на особен залог върху търговското предприятие и пристъпване към
изпълнение върху цялото търговско предприятие. Бил заличен и И.Ж.К. като
управител на заложеното търговско предприятие. Т.е. в края на месец октомври 2006г.
е било възстановено първоначалното положение. В настоящото производство бе
установена вреда единствено за „Газтрейд”АД в размер на 145 107,7 лева , но тя е последица от виновните
действия на С. и М., а не от невиновните на Д..
ІІІ.Причини за извършване на престъплението от С. и М. – липса на морални
задръжки, незачитане законовите порядки в държавата, продиктувано
от желание за набавяне на значителни парични средства по незаконен начин,
съчетано у подс.С. със желание за реванш.
ІV.По определяне на наказанието, наложено на подсъдимите С. и М. за
престъплението по чл.206 ал.3 НК :
1.Личността на подсъдимите:
- Ю.С. – роден на ***. Разведен, от
брака си има едно дете. Понастоящем живее на съпружески начала с Е.И. –
свидетелка по делото. Към момента няма доказателства да притежава недвижимо
имущество. Развива бизнес с горива. Неосъждан.
- М.М. – роден на ***. С висше
икономическо образование. Неженен, има собствен бизнес. Неосъждан.
2.Индивидуализация на наказанията – като смекчаващи
вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на двамата подсъдими,
трудовата им ангагираност, ниската им степен на обществена опасност, а като
отегчаващо – високата степен на обществена опасност на деянието , обусловена от
начина на извършване на деянието – с ангажиране на неистински доказателства
пред съдилищата в държавата, и пред частни съдебни изпълнители. При тези
налични фактори съдът определи наказание на подсъдимия Ю.С. четири години
лишаване от свобода, което макар и малко над минимума, предвиден от нормата на
чл.206 ал.3 НК, съдът намира че ще е в състояние да изпълни целите на закона –
предвид възрастта на дееца, невисоката му степен на обществена опасност,
семейната му и трудова ангажираност. Така определеното наказание естествено
следва да бъде изтърпяно ефективно, в затворническо общежитие от открит тип при
първоначален общ режим. При посочените индивидуализиращи наказанието признаци
бе определено и това на подс.М. – три години лишаване от свобода. Тъй като са
налице материалноправните предпоставки на чл.66 НК, а и съдът прецени, че за
постигане целите на наложеното на М. наказание, а и за поправянето му не е
наложително той да изтърпи ефективно това наказание, то бе отложено с
максималния изпитателен срок – пет години.
При определяне на по-високото по размер наказание на
подс.С. съдът взе предвид активната му роля в подготовката и извършването на
престъплението. Без негово участие извършването на престъплението по този начин
е немислимо и невъзможно. Затова и съдът счете за необхоД. да диференцира
наказанията на двамата подсъдими според ролята на всеки един от тях.
По отношение конфискацията - няма данни подсъдимите да
притежават имущество.
V. По гражданските искове
Извършеното
от подсъдимите С. и М. престъпление по чл.206 ал.3 НК е имало за последица ощетяването
на „Газтрейд”АД, в размерът
на 145 107,70 лева. Това
представлява причинена имуществена вреда и дружеството чрез изпълнителния си директор е в правото си да бъде овъзмездено за нея. Вредите
от присвоените горива са настъпили
като резултат от виновното поведение на подс.Ю.С. и подс.М.М.. Затова за тях
освен наказателната възниква и
деликтна отговорност. Поради това и съдът осъди двамата
подсъдими да заплатят на ощетеното юридическо лице „Газтрейд”АД-София сумата от
145 107,80 лева ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
/датата на деянието/. В останалата си част предявения иск бе отхвърлен като
недоказан.
Предявеният срещу подс.Ю.С. иск за сумата от 495 000лв.,
представляваща твърдяна щета за „Газтрейд”АД вследствие на престъплението по
чл.195 ал.2 НК съдът отхвърли доколкото подсъдимият бе признат за невинен и
оправдан по това обвинение. По същата причина бе отхвърлен и искът предявен
срещу С. от „Газтрейд Блек Сии”ООД в размер на 1 435 091,40 лева – и по
обвинението по чл.203 ал.1 вр.чл.202 ал.2 вр. ал.1 т.1 вр. чл.201 вр. чл.
26
ал.1 от НК подс.С. бе признат за невинен и оправдан.
Бе отхвърлен и
предявеният от „Газтрейд Блек Сии”ООД граждански иск в размер на 1 948 000
лева срещу С.Д. – също поради факта, че
подсъдимата бе призната за невинна и оправдана по предявеното й обвинение по
чл.282 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 НК.
VI.Разноски
На основание чл.189 ал.3 НПК съдът осъди подсъдимите Ю.С.
и М.М. да заплатят сторените по делото разноски за възнаграждение на вещи лица и
извършена съдебна поръчка в размер на от по 3224,83лв. за всеки един от тях в
полза на Държавата, както и сумата от 5804лв., представляваща държавна такса
върху уважения граждански иск.
При тези си съображения Окръжният съд постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: