Р
Е Ш Е Н И
Е №
Гр.Враца 14.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в
публично заседание на 29.03.2021/двадесет и девети
март две хиляди двадесет и първа/ година
в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 135 по описа за 2021г.на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26 - 0000048 от 25.01.2021год. на Директор РД“АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“/АА/ -
Враца, с което на „ЕКОФРУТ“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Враца
ул.“Христанчо Матов“ №17, ап.2, представлявано от управителя *********** за извършено нарушение на чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ
ПРЕВОЗИ/ЗАвПр/, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/лв., на основание чл.96г, ал.1 пр.2 от ЗАвПр., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63
ал.1 от ЗАНН.
На основание чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба №1 от 2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения ОСЪЖДА
ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ – София, ДА ЗАПЛАТИ направените
от жалбоподателя „ЕКОФРУТ“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Враца
ул.“Христанчо Матов“ №17, ап.2, разноски за настоящата инстанция в
размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14
/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И :
„ЕКОФРУТ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:гр.Враца ул.“Христанчо Матов“№17, ап.2 представлявано от
управителя *********** е обжалвал НП
№26 - 0000048 от
25.01.2021год. на Директор РД„АА” - Враца, с което на дружеството жалбоподател е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв., на основание чл.96г,
ал.1 пр.2 от ЗАвПр., за извършено нарушение на чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАвПр. В жалбата
и в съдебно заседание чрез процесуален представител адв.Х.П. се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадените от наказващият
орган актове и се иска отмяна на наказателното постановление.
Ответника по делото Директор РД„АА” Враца, в придружителното писмо
и писмено становище релевира доводи за неоснователност на жалбата и иска
потвърждаване на Наказателното постановление.
Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното: На 18.01.2021г.
служителите на ДАИ – Враца, св.Ю.М.Ф., св.К.Д.К. и Т.Д.Г. ***, извършили
комплексна проверка в Източна промишлена зона в офиса на дружеството превозвач „ЕКОФРУТ“ ЕООД за периода
от 15.01.2020г. до 15.01.2021г. По
време на проверката, която била извършена в присъствието на управителя на
дружеството ************** било
констатирано, че фирмата притежава Международен
лиценз на Общността за превоз на товари с № 5930.
Въз основа на представената
документация /CMR от 18.02.2020г./, и след направената справка в
Регистъра за психологическите изследвания на водачите - проверяващите
констатирали, че в проверявания период от 15.01.2020г.
до 15.01.2021г., фирмата жалбоподател е извършила следното нарушение, а
именно:Фирмата - превозвач„ЕКОФРУТ“ ЕООД
е допуснала водача Венцислав Здравков Василев, ЕГН **********, да извърши
превоз на товари от Р. Франция до Р.Германия, с начало 18.02.2020г. от Р.Франция и приключил /доставен/ на 20.02.2020г. до Р.Германия с влекач Волво кат. N3 с peг.№ ВР 55 22 СА с прикачено
полуремарке кат.04 с peг.№ ВР 12
75 ЕВ, гр.Враца – като
водачът, управлявал ППС - Венцислав Здравков Василев, не е отговарял на изискванията за
психологическа годност на 18.02.2020г. - 20.02.2020г., за времето,
когато е извършил превоза.
Видно от справка в регистъра
за Психологически изследвания
в информационната система на ИА АА/л.20 от делото/ водачът - Венцислав Здравков
Василев с ЕГН **********, е притежавал издадено на
31.12.2016г. Удостоверение за
психологическа годност №405254/О/валидно
до дата 31.12.2019г., като му е било
издадено на 27.04.2020г., ново
Удостоверение за психологическа годност с № 642430/О/валидно до дата 27.04.2023г.
За констатираното нарушение свидетеля Ю.М.Ф. в
присъствието на свид.К.Д.К. и Т.Д.Г. съставил Акт за административно нарушение бланков №281889
от 18.01.2021г., като акта е
предявен и връчен срещу подпис лично на управителя на фирмата жалбоподател на
същата дата, без възражения.
Деянието
било квалифицирано от актосъставителя, като нарушение по чл.7а, ал.2 пр.3 от
ЗАвПр.Последвало е
издаването на обжалваното Наказателно
постановление №26 - 0000048 от 25.01.2021год. на Директор РД„АА” - Враца, в което дословно е
пренесено текстовото и цифрово описание на нарушението от АУАН, като на
основание чл.96г, ал.1 пр.2 от ЗАвПр., за
извършено нарушение на чл.7а, ал.2
пр.3 от ЗАвПр. на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Ю.М.Ф., св.К.Д.К. и Т.Д.Г., както и приложената административнонаказателна преписка съдържаща:придружително
писмо, АУАН №281889 от
18.01.2021г., НП № 26-0000048 от
25.01.2021год., жалба, Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г.на Министъра
на ТИТС;Становище на директор РД АА Враца, CMR от 18.02.2020г., Справка Регистър психологически
изследвания, Разпечатка от TDCS-3, Разпечатка от TDCS-3 дигитална карта на
водача, Копие от Констативен протокол на извършена комплексна проверка,
длъжностна характеристика, пълномощно.
Съдът намира
жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество,
същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения:
АУАН и наказателното постановление са
издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им с чл.92 ал.3 и ал.2 от ЗАПр. компетентност,
но при извършената съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по
следните съображения:
Видно както от съдържанието на АУАН, така
и от наказателното постановление е, че изпълнителното деяние на извършеното
нарушение се изразява в това, че Жалбоподателя в качеството му на превозвач е
извършил нарушение, изразяващо се в обстоятелството, че е допуснал негов водач
да осъществи международен превоз на товари без да отговаря изискванията за
психологическа годност по смисъла на Наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП. Тоест има се предвид - НАРЕДБА №36 от 15.05.2006г. за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите
изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на
МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания. Но
без същата да е посочена изрично.
Съгласно сочената в АУАН и НП за
нарушена разпоредбата на чл.7а, ал.2 пр.3 от ЗАвПр.„изм. и доп.,
ДВ,бр.60 от 20г., в сила от 7.07.2020г.) Лицензираните превозвачи, лицата по
чл.24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална
възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от
съответната категория и за психологическа
годност, определени с наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон
и чл.152, ал.1, т.2 от Закона за
движението по пътищата.“Същевременно извършеното деяние е
санкционирано на основание разпоредбата на чл.96г, ал.1 пр.2 от ЗАвПр., съгласно която е предвидено, че: „Който назначи
на работа или допусне водач,
който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или
товари, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер 3000 лв.“
Следователно, от словесното описание на
извършеното нарушение и от правната му квалификация, посочени в АУАН и НП е
безспорно, че правните норми, определящи го като такова, са бланкетни и следва
да бъдат допълнени с такива от други нормативни актове. Разпоредбата въз
основа, на която е наложена санкцията – чл.96г, ал.1,
предл.2 от ЗАвПр. – изрично сочи, че е наказуемо допустителството да бъде извършван
превоз от водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с подзаконовите нормативни актове по
прилагането на ЗАвПр.
Съответно в посочената като нарушена
разпоредба на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр. е въведено изискването водачите
да отговарят на общо три групи
посочени изисквания:
- за минимална възраст,
- за правоспособност за управление на МПС от
съответната категория и
- за
психологическа годност. При това посочените три групи изисквания са
конкретизирани в съответни наредби. Посредством словесното описание на
нарушението буквално е цитирана посочената, като
нарушена разпоредба на чл.7а, ал.2,
предл.3 от ЗАвПр., като е посочено, че жалбоподателя е допуснал превоза да
се извърши от водач неотговарящ на изискванията за психологическа годност, определени с Наредбата
по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП. Следователно, липсата на словесна
конкретизация на тези изисквания и непосочването на нормативния акт и неговата конкретна разпоредба, в която те се
съдържат е довело до неконкретизиране
на административнонаказателното обвинение и съответно не е изпълнило със
съдържание бланкетната правна норма на вмененото административно нарушение.
Безспорно от доказателствата по делото се
установява, че водачът Венцислав
Здравков Василев, с ЕГН **********, по време на
извършен международен превоз на товари от Р. Франция до Р.Германия, през месец февруари на 2020г., в
периода от 18.02.2020г. до 20.02.2020г., не е разполагал с Удостоверение
за психологическа годност, тъй като притежаваното от него УПГ с
№405254/О/е било валидно до дата 31.12.2019г., безспорно установено, е и
че новопридобитото от него УПГ с № 642430/О/му е било издадено на 27.04.2020г., тоест след извършването
на гореспоменатият превоз/Видно от
справка в регистъра за Психологически изследвания
в информационната система на ИА АА/л.20 от делото//, независимо обаче от събраните по
делото доказателства настоящата инстанция приема, че вмененото на жалбоподателя
„ЕКОФРУТ“ ЕООД, словесно и като
правна квалификация нарушение е посочено твърде бланкетно, което в максимална
степен нарушава правото му на защита и препятства проверката от страна на съда,
дали действително същият е извършил вмененото му административно нарушение. В
този смисъл е и актуалната съдебна практика - /Решение№254 от 27.07.2020г. по КАН дело №215 по описа за 2020г., АС
– ВРАЦА, Решение№339 от 23.06.2020г. по КАН
дело №248 по описа за 2020г. на АС – Пазарджик, Решение от 20.12.2020г. по НАХД
№1003/2020 г. по описа на РС – ВРАЦА и др./
За
да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното
постановление, следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да
съдържа наказателното постановление са посочени изрично в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57,
ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били
нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни
основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган
резултат.
Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт.Недопустимо е императивно изискуеми от
закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.
Ето
защо съдът намира, че предвид допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила, предвидени в чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
При
този изход на делото основателно се явява и искането за присъждане на
направените по делото разноски от страна на процесуалният представител на
жалбоподателя, поради което и съдът ОСЪДИ ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ - София да заплати на „ЕКОФРУТ“ ЕООД направените
по делото разноски за настоящата инстанция в размер на 600 лева за адвокатски
услуги.
Затова и съдът, ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26 - 0000048 от 25.01.2021год. на Директор РД„АА” Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: