Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                                    23.04.2021 г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на 25 март

Тринадесети наказателен състав година 2021

В публично заседание в следния състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРАСИМИР ДИМИТРОВ

 

Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 2335/2020 г. по описа на РС - Плевен

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

Обжалвано е наказателно постановление № 536645-F552663 от 11.09.2020 г. издадено от ***на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на осн. чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 27, /чл. 83/, и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е наложил на „***“ ЕТ, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, с ЕГН: ********** административна санкция -  глоба в размер на 700 лева за извършено  нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредма Н-18 от 13.12.2006 на МФ.

Жалбоподателката в подадената до съда жалба не оспорва констатациите в обжалваното наказателно постановление, като моли съда, цитат „Моля Ви за вашето снизхождение за намаляване на част от паричните суми.“

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован - се явява представляващият ***.

Административно наказващия орган н.Т.н.Н.Т. редовно призована, за нея се явява процесуален представител, юрисконсулт ***, която оспорва жалбата. По същество взима становище за законосъобразност на проведеното административно наказателно производство и правилност на обжалваното наказателно постановление. Моли съда да потвърди НП-то, като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по реда на съдебното следствие, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от административно наказаното лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя  се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

На 07.06.2020 г. в 10:19 часа е извършена контролна покупка, преди легитимация, на 1 /един/ брой бисквитки „Насладки" на обща стойност 2.00 лв. /два лева/. Стойността на покупката е заплатена в брой от ***- орган по приходите и член на проверяващия екип - с 1 /един/ брой монета от 2.00 лв. /два лева/. Лицето ***, управител и продавач в търговския обект, прие плащането, но не издаде и предостави фискален касов бон /ФКБ/ от монтираното, работещо и технически изправно ФУ в търговския обект, модел ***, регистрационен номер в НАП ***г., индивидуален номер /ИН/ на ФУ ***и индивидуален номер на фискалната памет /ИН на ФП/ ***и/или бележка от прономерован, прошнурован и комбиниран кочан СТОРНО - касови бележки.

Извършеното нарушение се потвърждава и от междинен финансов отчет №000802/07.06.2020г., от който е видно, че размера на регистрираните продажби е 0.00лв.

За установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА №0295807/07.06.2020 г., подписан без възражения, съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс.

Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.25 ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя ***и свидетелят *** - свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Показанията на свидетелите ***и *** следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

 

Наказателното постановление № 536645-F552669 от 11.09.2020 г. издадено от компетентен орган - ***на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, съгласно заповед № ЗЦУ-ОПР-17/15.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.

В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално - правна норма, поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. А съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от същата наредба всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

 Още повече разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от цитираната наредбата изисква съответна касова бележка да се издава при извършване на плащането, като едновременно с получаването на плащането същата следва да бъде предоставена на клиента. Видно от материалите по делото плащането за извършената покупка на 1 брой бисквити „Наслада“ на стойност 2,00 лева е извършено в брой, но на лицето не е била издадена фискална касова бележка.

Нарушението се потвърждава, както от разпита на актосъставителката ***и свидетелят ***, а така също и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че търговецът -жалбоподател действително е осъществил състава на визираното, както в акта за установяване на административно нарушение, а така също и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение, за което същият правилно и законосъобразно е санкциониран с процесното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и относимата санкционна разпоредба, като е наложил наказание по реда на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, предвиждащ специално наказание за едноличен търговец, който не издаде фискална касова бележка, а именно: “имуществена санкция” за едноличните търговци в размер от 500 лева до 2000 лева, какъвто е и процесният случай.

Не са налице и основания да се счете, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от типичните нарушения от този вид. Липсват също така някакви особени извинителни обстоятелства, които да са довели до процесното неизпълнение. Последното е формално такова и не е свързано с наличието или липсата на щета за бюджета.

Действително, направената контролна поръчка е на минимална стойност. Задължението за издаване на фискална касова бележка обаче е установено за всяка отделна продажба, независимо от стойността на закупените стоки, поради което съдът намира, че конкретната стойност на поръчката е без правно значение. При това положение липсват основания да се счете, че процесното неизпълнение се отличава с по-малка тежест от типичните за този вид, като не са налице някакви особени обстоятелства, които да обосноват извода, че същото е маловажно

Администартивно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 700 лева при предвидени граници на санкцията за този вид нарушения от 500 до 2000 лева.

 От една страна в НП не е обоснована и мотивирана преценката на органа защо налага наказание над минималния предвиден в закона размер, не е посочено кои обстоятелства и доказателства налагат тази преценка.

 От друга страна, не са налице данни  за налагане на санкция над предвидения в закона минимум, тъй като деянието е извършено за първи път, което е отбелязано в самото НП, а стойността на покупката е ниска. Тук е мястото да се посочи, че контролната покупка е един от способите за установяване на нарушение на данъчното законодателство, поради което стойността на тази покупка не може да има значение за преценката за приложение на чл.28 от ЗАНН, последната обаче би могла да окаже влияние върху индивидуализацията на налаганото наказание и в конкретния случай, ведно с факта, че нарушението е извършено за първи път,  обуславя налагането на минимален размер на санкция от 500 лева. Ето защо НП следва да се измени, като се намали размерът на наложената имуществена санкция от 700 лева на 500 лева.

 

Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

 

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 536645-F552663 от 11.09.2020 г.издадено от ***на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на осн. чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 27, /чл. 83/, и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е наложил на „***“ ЕТ, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, с ЕГН: ********** административна санкция -  глоба в размер на 700 лева за извършено  нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредма Н-18 от 13.12.2006 на МФ, като намалява размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ от 700.00 лева на 500.00 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

 

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: