№ 42896
гр. С., 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело
№ 20231110143015 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Ю. О. Г. срещу СТ. О., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника за задължаване на ищцата да представи документи следва да
бъде отхвърлено, защото медицинските документи вече са представени с исковата молба.
Искането на ищцата за допускане на двама свидетели за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, е основателно, тъй като е допустимо и се цели
изясняване на относими и спорни по делото факти.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза следва да бъде
уважено, защото задачите са допустими, относими към предмета на доказване и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна.
Искането на ищцата за допускане на съдебно-психологична експертиза следва да бъде
отхвърлено, защото за изясняване на съответните обстоятелства не са необходими
специални знания от сферата на психологията.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.02.2024 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба документи.
УКАЗВА на ищцата, че описаният в исковата молба снимков материал от мястото на
инцидента не е представен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцата да
представи документи.
1
ДОПУСКА на ищцата ДВАМА свидетели при режим на довеждане, както следва:
един – за установяване на факта на злополуката; един – за претърпените неимуществени и
имуществени вреди. УКАЗВА на ищцата да води допуснатите й свидетели в насроченото
открито заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима им от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда за това /с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер за всеки свидетел, както и да представи
документ за внесен депозит в размер на по 40 лв. за всеки свидетел/, така че неявяването на
свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в т. 3 от
доказателствената част на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от
ищцата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р Ц. Н. Г., със
специалност: съдебна медицина, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание
незабавно след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото и след извършване на личен преглед на ищцата, както и че следва да
представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно-
психологична експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Ю. О. Г. е предявила срещу СТ. О. осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл.
45 ЗЗД за сумата от 12 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, и за сумата от 396.67
лв. – обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат от спъване на 06.10.2022 г. в
стърчащ от земята корен на дърво, разположен на тротоар в гр. С., ж.к. „АДРЕС", и падане
на земята, ведно със законната лихва от 06.10.2022 г. до окончателното плащане.
Претендират се направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че на 06.10.2022 г. се спънала в стърчащ от земята корен на дърво,
разположен на тротоара на ул. „Тулча“ № 39 – 41, загубила равновесие и паднала. Сочи, че
коренът бил разположен по такъв начин, че било невъзможно да бъде видян и заобиколен.
Излага, че при падането изпитала силни болки в областта на глезена на десния крак, а
случайни минувачи й се притекли на помощ, за да се изправи, но поемайки към дома си,
установила, че болката се засилва, а вървенето й коствало изключителни усилия и било
съпроводено с накуцване, като до вечерта глезенът й се подул и придобил синьо-лилави
оттенъци. Твърди, че заради непоносимата болка посетила болнично заведение на
следващия ден, където след извършен преглед било установено навяхване, разтягане на
връзки на глезена и счупване на външен /латерален/ малеолус, което обусловило нуждата от
поставяне на модулна ортеза и назначаване на домашно лечение в продължение на 45 дни.
Излага, че травматичните увреждания й причинили затруднение на движенията на десния
крак, придружено с болка и страдание през периода на възстановяване, както и към
настоящия момент, като при по-продължително ходене болката се проявява отново, а
ищцата продължава да накуцва и понастоящем. Сочи, че по време на оздравителния процес
е била непълноценна и имала сериозни затруднения при отглеждането на малолетния си
син, който тогава единствено тя е водела и вземала от училище. Твърди, че всичко това
довело до силен стрес и уплах. Посочва, че е понесла и имуществени вреди, изразяващи се в
заплатени такси за прегледи и разходи за закупуване на лекарства и на модулна ортеза.
Счита, че ответникът следва да носи отговорност за бездействието на работниците и
служителите, на които е възложил дейността по поддържането на тротоара, защото
препятствието не било обезопасено и сигнализирано.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника СТ. О.,
с който предявените искове са оспорени като неоснователни. Оспорва мястото на
настъпване на инцидента и механизма му, включително наличието на препятствие –
стърчащ от земята корен на дърво на тротоара. Сочи, че за района, където се твърди, че е
настъпило събитието, не е получаван сигнал за нередност. Оспорва да е налице хипотеза на
невземане на необходимите мерки за предотвратяване на увреждането или на неспазване на
правилата за извършване на възложената работа, като счита, че ако се установят
твърденията на ищцата, се касае за вреди, причинени от състоянието на вещта – наличие на
неравност на тротоар. Оспорва причинно-следствената връзка между наличието на
препятствие на тротоара и вредите, като счита, че щом инцидентът се е случил през светлата
част на денонощието, то ищцата е имала видимост, поради което спъването й може да се
дължи на странични фактори като употреба на алкохол и/или упойващи вещества, загуба на
равновесие и други. Релевира възражение за съпричиняване на инцидента и на вредите от
ищцата, като твърди, че се касае за непроявено внимание от нея, защото инцидентът е
настъпил в светлата част на денонощието и липсват данни за влошени метеорологични
условия, и акцентира, че тя не е посетила веднага медицинско заведение, както и че са
неизяснени редица обстоятелства, имащи пряко отношение към периода на възстановявано
й /период на лечение на травмата, в какво се състои предписаната терапия, назначена ли е
физиотерапия, изпълнявала ли е ищцата лекарските предписания/. Оспорва претендираното
обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно.
По предявените искове в тежест на ищцата е да докаже следните обстоятелства:
осъществяване на поведение, което обективно не съответства на правно дължимото –
противоправно поведение; настъпили за нея неимуществени и имуществени вреди, техният
вид и размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен
резултат; качеството на ответника на възложител на работа на прекия причинител на
вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задължението и да обори при условията на обратно доказване
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за
съпричиняване, за които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4