Подсъдимият К.Й.П.  е предаден на съд по обвинение по чл. 343 ал.1 б. „ в “ във връзка с чл. 342 ал.1 предложение 3 от НК във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП за това,че  на  21.08.2015г. около 09.00 ч. в населено място- гр.  *****, обл. Ловешка, на кръстовище на път І-3 “ *****- *****- *****“ и път ІІІ-358 „ *****-  *****- *****“, ул. “ *****“ при управление на МПС- товарен автомобил „ ***“ с ****регистрационен номер *****с ремарке „ *****„ с ****регистрационен номер *****, собственост на фирма“ *****“ ООД- *****, Р. *****нарушил правилата за движение по пътищата- чл.21 ал.1 от ЗДвП като водач на МПС, категория С, Е се движел със скорост от 73 км./ ч. вместо разрешената  от 50 км./ ч. и по непредпазливост причинил смъртта на Н.Ц.Н., ЕГН ********** ***, управлявал лек автомобил „ *****“ с д.к.№ *****

               В съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа обвинението,така,както е предявено на досъдебното производство.Сочи,че са налице безспорни доказателства,че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на престъплението,за което е предаден на съд.Приема за безспорно установено,че подсъдимия П. на  21.08.2015г. около 09.00 ч. в населено място- гр.  *****, обл. Ловешка, на кръстовище на път І-3 “ *****- *****- *****“ и път ІІІ-358 „ *****-  *****- *****“, ул. “ *****“ при управление на МПС- товарен автомобил „ ***“ с ****регистрационен номер *****с ремарке „ *****„ с ****регистрационен номер *****, собственост на фирма“ *****“ ООД- *****, Р. *****нарушил правилата за движение по пътищата- чл.21 ал.1 от ЗДвП като водач на МПС, категория С, Е се движел със скорост от 73 км./ ч. вместо разрешената  от 50 км./ ч. и по непредпазливост причинил смъртта на Н.Ц.Н., ЕГН ********** ***, управлявал лек автомобил „ *****“ с д.к.№ *****.Предлага,с оглед същия да бъде признат за виновен по повдигнатото.

       В хода на откритото разпоредително заседание съдът конституира С.Н.Ц. чрез повереника си адвокат К.С.,преупълномощен от адв.Е. Петрова от САК като частен обвинител по делото.

  В съдебно заседание подсъдимия П. направи искане делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК,като заяви,че признава изцяло фактите и обстоятелствата по обвинителния акт. След проведеното по искане на П. предварително изслушване, първосте; е констатирал, че признанията на подсъдимия се подкрепят в достатъчна степен от доказателствената съвкупност, обяви е че ще ги ползва, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и приключи съдебното разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.Съдът няма съмнение за действителната воля на П.,изразена в присъствието на договорно упълномоен от него адвокат и преводач от ****език.

 В контекста на специалния процесуален ред,по който се проведе съдебното следствие съдебния състав прие за установена следната фактическа обстановка :

На 21.08.2015г. подсъдимия П. управлявал товарна композиция, състояща се от товарен автомобил „ ***“ с ****регистрационен номер *****и ремарке „  *****„  с ****регистрационен номер *****, собственост на фирма“ *****“ ООД- *****, Р. *****. Бил натоварен с плодове около 22 тона. Предния ден тръгнал от Р. *****за Р. *****. През нощта спал на околовръстното шосе на гр. *****, а сутринта около 07,10 ч. тръгнал за границата за Р. *****. Джипиеса му го водел по пътя и навлязъл в гр. *****. Той се движел по главния път , продължение на магистрала „Хемус“  по път І-3 “ *****- *****- *****“. В началото на града в дясно по посоката на движение на товарния автомобил имало знак Д 11 „ Начало на населено място *****“ който обвиняемия видял. Това била улица „ *****“. Той пътувал често по този маршрут и познавал пътя. Асфалта  бил мокър и валял дъжд. В същото време по път ІІІ-358 „ *****-  *****- *****“ с посока на движение към гр. ***** се движел лек автомобил „ *****“ с д.к.№ *****, червен на цвят  управляван от Н.Н. от с. Дъбравата,  на 92 години. Двата пътя се събирали и образували кръстовище между тях. Пътя с предимство бил този по който пътувал П.. Пътя по който пътувал Н. бил без предимство, имало пътен знак Б 2 „ Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Точно когато преди кръстовището наближавал товарния автомобил Н. намалил и без да спира и без да се огледа преминал на главния път. Зад него на около 20 м. в своя автомобил били свидетелите К.Х. / 3-1-2/ и Т.К. / 3-3-4/. Те видели как червената кола / на Н. / намалила и без да спира директно преминала на главния път. Чули изсвирването на клаксон и шум от спирачки и видели как товарен камион , „ Тир „ син на цвят ударил леката кола и то в нейната  дясна част. Товарния автомобил си бил в неговата пътна лента и удара станал в нея. След удара товарния автомобил продължил да се движи още няколко метра. След като спрял водача му слязъл и отишъл до лекия автомобил. Не говорил български език и с жестове посочвал да се обадят на събралите се след малко хора на тел.112. Свидетелката К. отишла до лекия автомобил и познала водача му Н. който бил сам  отхвърлен на дясната предна седалка. Бил без предпазен колан. Дишал и бил все още жив. След малко дошла линейка и полиция. Н. бил закаран във ФСМП на 21.08.2015г. след подаден сигнал в 08,58 ч. Бил транспортиран  в 9,40 ч. до ФСМП Луковит. Там  починал в 10,32 ч./ 2-22/. Други свидетели очевидци не са установени.

Видно от заключението на съдебно медицинската експертиза /2-35-37/ при огледа и аутопсията на 22.08.2015г. върху трупа на Н. е установено разкъсно- контузна рана на главата, десностранен Брил хематом, охлузвания на лицето предимно в дясната лицева половина, хлътване на гръдната стена, кръвонасядане на меката черепна покривка, субарахноидена хеморагия, контузия на мозъка, счупване на гръдната кост, двустранно счупване на ребра, наличие на кръв в гръдната кухина, увеличено сърце от високо кръвно налягане, атеросклероза на съдовете, липса на алкохол в кръвта и урината. Непосредствената причина за смъртта на Н. е съчетаната черепно мозъчна и гръдна травми довели до бърза и неминуема смърт. Трупните изменения отговарят на смърт от първо денонощие.

Видно от заключението на допълнителната съдебно медицинска експертиза / 2-200-201/  травмите по Н. са на главата и гръдния кош с изменения на мозъка които сами по себе си биха довели до смъртен изход. Задачата на предпазния колан е да пази от травми най вече гръдния кош и тазовите органи. Главата е свободна и при внезапен  удар и внезапно спиране е най уязвима от удари. Н.не е  бил сложил предпазния  колан. Но и при поставянето му при внезапно спиране главата отива рязко напред и удара в нея и получените рани се дължат на стъклата на предното стъкло и измененията на мозъка са от действието точно на този удар. Така, че и при поставяне на предпазния колан главата също така би отишла рязко на пред и травматичните изменения биха били същите. Последния преглед на Н. при личния му лекар е от 22.07.2010г. при което е бил със зрителна острота от 1,0 корекция което означава, че е следвало да носи очила.

От отговора на РЗОК Ловеч става ясно, че през периода 2014г.-2015г. Н. не е  посещавал специалист по очни болести /2-32/. В СУМПС на Н. е посочено ограничение, че следва да управлява с очила / 2-52-70/. Свидетелката Р.Д. / 3-100/ която е била общопрактикуващ лекар  на Н. не го е изпращала на консулт при очен лекар или такъв за проверка на слуха му. Тя не знае той ходил ли е  на такъв преглед по своя преценка.

Видно от заключението на тройната съдебно автотехническа експертиза / 2-72-104 /  произшествието се състои в сблъскване на двете процесии МПС, което е станало по следния механизъм: движение на лекия автомобил "***2107” с per. № ***** от ул. "*****" в гр. ***** към път ПП 1-3, страничен-кос удар при сблъскване и движение на двете МПС след удара до окончателното им установяване на мястото , на което са намерени. До сблъскването на 21.08.2015г. лекия автомобил се е движил от ул.”*****” към ул. ’’*****” на кръстовището с ПП 1-3. Към момента на навлизане на челната част на лек автомобил ***върху пътното платно на 1-3 (в 6:56:29,5 часа, съобразно диаграмата на времето във функция от скоростта за товарната композиция и направените аналитични изчисления, която стойност е с два часа назад спрямо астрономичното българско време ), скоростта на МПС е била 15,26 км./час. Към този момент (отдясно наляво за лек автомобил ВАЗ) по път 1-3 се е движила товарна композиция състояща се от влекач ”***" с ****рег.№ 79 VIO и прикачено ремарке с рег.№ *****. Преди навлизането на лек автомобил ***в кръстовището скоростта на товарната композиция е била 73 км./час,  а към момента на навлизане на ***в кръстовището е била  70 км./час  като отстоянието на челната част на влекача до мястото на удара е била 34,54 м. При навлизане в кръстовището водача на лекия автомобил е ускорил, като МПС е изминало разстоянието 12,3 м. за 1,98 сек. и се е установило на мястото на контакт с челната част на влекача. Към момента на навлизане на лекия автомобил  върху ПП 1-3 водача на товарната композиция е предприел ефективно спиране и закъснително движение  и се е установил в мястото на удара със скорост от 54,09 км./час. Така движейки се един към друг товарната композиция закъснително, а лекия автомобил  ускорително двете МПС са достигнали в определен момент до мястото на сблъскване( в 6:56:31,5 ч.) с което е започнал удара между тях. Получил се страннчен-кос удар, който отразен като вертикална проекция върху пътната настилка е в лентата за движение на товарния композиция. Мястото  на удара в напречно направление, съобразено с деформациите на двете МПС, наличните находки върху пътното платно и направените аналитични изчисления в надлъжно направление е на         17,9 м западно от приетия при огледа ориентир / знак В 24 на пътното платно в дясно по посоката на движение *****- Плевен / запад- изток /. В напречно положение мястото на удара е на 0.9-3.3 м. южно от десния край на асфалтовата настилка на път  1-3. В първата фаза на удара между двете МПС страничната дясна част от лекия автомобил ***е контактувал с челната част на влекач “***” За лек автомобил *** това са десни врати колони, праг и таван и свързаните за тях части с части от предната част на “***”. Така предната част от “***” е започнала да навлиза в страничната дясна част на ***при продължаващо движение на двата автомобила по техните посоки преди сблъскването. Контактувалите части десни врати, колони, праг (на лекия автомобил), облицовка и основа броня, фарове, престилка и др. за товарния автомобил са се деформирали. С това силата на удара е нараснала, като същата е действала назад за товарния автомобил и отдясно наляво за лекия. Заедно с нарастване на силата на удара загубата на енергия непрекъснато се е увеличавала, като възникналите тангенциални ударни сили  са  завъртели купето на лекия автомобил ***. С достигане на максималните деформации- пластични и еластични е завършила първата фаза на удара. Втората фаза съдържа транслационното движение на двете МПС, което е придружено е ротация за купето на лек автомобил *** в източната мантинела на ул.”*****”. В процеса на това движение от автомобилите са се отделили части, които са намерени при огледа на ПТП. След контакт на лекия  автомобил в мантинелата на ул."*****" и последващо триене МПС се установява на мястото на което е намерено. В процеса на удара, товарната композиция е загубила незначителна скорост и след закъснително движение се е установила в покой на път 1-3 в полагащата и се пътна лента. С установяване на двете МПС на местата на конто са намерени произшествието е приключило. Мястото на удара между челната част на влекача и страничната дясна част на лек автомобил *** отразено като вертикална проекция на контактното петно върху пътната настилка е в лентата за движение на товарната композиция. В надлъжно направление то  е на          17,9 м. западно от посочения вече  ориентир,  а в  напречно положение е на 0.9м. - 3.3 м. южно от десния край на асфалтовата настилка на път 1-3. Скоростта на товарната композиция към момента в който водача е имал техническа възможност да възприеме лек автомобил ***като форма, посока и направление на движението преди навлизането върху пътното платно ПП 1-3 е била 73 км./час . Скоростта на товарната композиция към момента на навлизане на челната част на ***върху асфалтовата настилка на път ПП 1-3 е била  70 км./час. Скоростта на товарната композиция към момента на първоначален контакт при удара (входяща скорост при  удара) с  лекия автомобил е била  54,09 км./час. Скоростта на товарната композиция след удара (изходящ скорост след удара) е била 52,45 км./час. Скоростта на лек автомобил "***2107" е per. № ***** към момента на навлизане върху пътното платно на товарната композиция е била 15,26 км./час. Скоростта му към момента на първоначален контакт с товарната  композиция (входяща скорост при удара) е била 26,7 км./час. Скоростта на лекия автомобил след удара с товарната композиция (изходяща скорост след удара) е била 50,69 км./час. Ударния импулс за всеки един от автомобилите е определен съгласно закона за изменение на количеството на движение. Ударният импулс  за товарната композиция състояща се от влекач и прекачено ремарке " е била 16 713 N.s. Ударният импулс за лекия  автомобил " е 16872 N.s. При сравнение на числените стойности на ударните импулси на двете МПС се вижда, че ударните импулси за  товарната композиция и лекия автомобил имат приблизителна една и  съща числена стойност, а векторите на изменението на скоростите на масовите центрове са с еднакво направление и противоположни посоки, което отговаря на достоверност за аналитичните изчисления. Водачът на товарната композиция е имал техническа възможност да предотврати ПТП. Към момента, в който челната част на лекия автомобил е навлязла върху асфалтовата настилка на път ПП 1-3 водача на товарната композиция се е движил със скорост 70 км./час. При движение със скорост 50 км./час опасната зона на спиране на товарната композиция е 42,95 м., а при 70 км/ ч. тя е 74,81 м. При движение със скорост 50 км./час и аналогични действия от страна на този водач, съответстващи на реалните преди момента на удара челната част на влекача от товарната композиция е щяла да достигне до мястото на удара 1,4 сек. по късно от реализираното време. За това време лекия автомобил е щял да  напусне мястото на удара и тилната му част е щяла да  отстои на 6,2 м. от страничната дясна част на влекача от товарната композиция към момента, в които той е достигал до мястото на удара при което ПТП е било  предотвратимо. Водачът на лекия автомобил " също  е имал техническа възможност да предотврати ПТП. Този водач е имал възможността преди навлизане в кръстовището да възприеме товарната композиция като посока и направление на по-голямо разстояние от 40-50 м. от кръстовището, да изчака и пропусне след знак “Стоп” на ул. *****" в гр.***** движещия се по път  1-3 МПС а след това да продължи движението си през кръстовището в посока ул."*****”. По товарната композиция няма технически неизправности, които да са в причинна връзка с произшествието. Дълбочината на шарките от протектора на ходовите гуми на двете МПС съответстват на необходимите технически изисквания. Реалната стойност на нанесената щета на лек автомобил „***2007“ с рег № ***** определена като разлика от реалната стойност на автомобила към момента на ПТП и стойността на части и скрап, които могат да се продадат като втора употреба е 616 лв.  Реалната стойност на нанесената щета на товарната композиция състояща се от влекач „***“ с ****рег № 79 VIO и ремарке с рег. № ***** при възстановяване с нови части, без разкомплектоване на деформираните и без овехтяване е 2537,94 лв.

Влекача на товарната композиция е бил с инсталиран дигитален тахограф / 1-150-153 / . Вещите лица по тройната САТЕ са ползвали данните от него / 2-21/ при изчисленията на ударния импулс. На 21.08.2015г. свидетеля С.С. / 3-11 / е бил назначен за специалист технически помощник / 1-149 / , който е ползвал ключ за извличане на информация от дигитални тахографи какъвто е бил този на влекача. Той е установил, че часа на самия удар е бил по данни на тахографа 06.56.27 ч. до 06,56,36 ч. , а скоростта му в това време  е варирала от  73 км./ ч. до 10 км./ ч. Това посочено часово време отговаря на българското  с два часа напред. За извършената проверка на този тахограф е изготвена диаграма, приложена към делото / 1-151-153/.

От заключението на съдебно техническата експертиза / 2-125-132 / се визиулизира съдържанието на разговорите при обаждането на тел.112. Вижда се от отговора на РЦ „ Д НС 112“, че първия сигнал за това ПТП е бил подаден в 08,58 ч. /2-2 /.

Кръстовището на път І-3 “ *****- *****- *****“ и път ІІІ-358 „ *****-  *****- *****“ се намира в регулацията на гр. *****, той е част от населеното място / 2-17, 20 /. Максимално допустимата скорост е въведена със знак Д 11 „ начало на населено място“ в случая гр. ***** , който се намира на км.160+958 в дясно  на път І-3. Кръстовището е при км. 162+010 на същия път. Километража нараства в посока *****.

Приетата фактическа обстановка са установява от разпита на свидетелите по делото, съдебно медицинската и допълнителната съдебно медицинска експертизи, тройната съдебно автотехническа експертиза , съдебно техническата експертиза, писмените и веществените доказателства.

По този начин обвиняемия П. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 343 ал.1 б. „ в“ във връзка с чл.342 ал.1 пр.3 от НК във връзка с чл.21  ал.1 от ЗДвП.

От обективна страна деянието е извършено като на посочената дата при управление на цитираната товарна композиция обвиняемия  П. е нарушил правило за движение, визирано в ЗДвП което е в пряка причинна връзка с причинения вредоносен резултат- смъртта на водача на лекия автомобил Н.Н.. „Разрешената скорост” е нормативно определена в разпоредбата на чл. 21 от ЗДвП.  Разрешената скорост е тази, която законът допуска в определените участъци от пътищата и за която има поставени съответни знаци, с които водачите са длъжни да се съобразяват. Движение с превишена скорост съставлява един вид нарушение и е налице при управление на МПС със скорост над законопредвидената както е в случая / чл.21 ал.1 от ЗДвП / . На мястото на ПТП има знак Д 11 „ начало на населено място“,  в случая гр. *****, който се намира на км.160+958 в дясно на път І-3. Кръстовището е при км. 162+010 на същия път. Километража нараства в посока *****. Но нарушенията на правилата за скоростта сами за себе си не са достатъчни за възникване на наказателната отговорност по чл. 343 НК. Необходимо е да съществува причинна връзка между тяхното нарушаване и настъпването на предвидените в закона последици. Установено е, че той е  управлявал товарната композиция  със скорост от 73  км./ ч. Пътя е бил мокър. Имало е посочения знак за ограничение от 50 км. / ч. Ако обаче се е движил с разрешената скорост и е извършил аналогични действия, съответстващи на реалните преди момента на удара челната част на влекача от товарната композиция е щяла да достигне до мястото на удара 1,4 сек. по късно от реализираното време. За това време лекия автомобил е щял да  напусне мястото на удара и тилната му част е щяла да  отстои на 6,2 м. от страничната дясна част на влекача от товарната композиция към момента, в които той е достигал до мястото на удара при което ПТП е било  предотвратимо. Само неразрешената и по- висока от 50 км./ ч. скорост е причина за това ПТП. Съставомерните последици са резултат от допуснатото от него  нарушение на посоченото правила за движение . Не е имало обективна причина да управлява с такава по висока от разрешената скорост. Така  той сам се е поставил в състояние да управлява това МПС в нарушение на тази законова норма. При наличие на знак Д 11 с забраната на чл.21 ал.1 от ЗДвП не се е съобразил П., което нарушение е довело до настъпване на ПТП и  е в причинна връзка с вредоносния резултат. Така той не е изпълнил относимите свои задължения в конкретния случай- да изпълни предписанието на този знак и не превиши указаната с него ограничителна скорост за движение на управляваното от него МПС и е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП. Така сам се е поставил в невъзможност да предотврати ПТП. Той умишлено е нарушил тази норма на ЗДвП и така е станал причина за настъпване на ПТП, от там на смъртта на Н..

Процесния  товарен автомобил  управляван от обвиняемия П.   е МПС по смисъла на пар. 6, т. 11 от ДР на ЗДвП. Той е собственост на *****“ ООД Република *****/2-159-161/. Преминал е ГТП на 11.07.2015 г. /2-168/. Притежава валидна международна карта за автомобилно застраховане / 2-164 /. За движение по пътищата на Р. България водач на такава товарна композиция следва да има правоспособност според българския ЗДвП- категория С Е съгласно чл.150 А ал.2 т.11. В случая водача П. е имал такава правоспособност. Спрямо тази категория се преценява и извършеното от него нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП- забрана за движение в населено място за МПС категория С Е не повече от 50 км./ ч.

Лекия автомобил „ *****“ с д.к.№ ***** е собственост на Н.Н. / 2-7/. Той е  преминал ГП на 04.05.2015г./ 1-53 /, не е  имал валидно сключена застраховка гражданска отговорност / 1- 52 /.  Водача Н. е бил правоспособен водач, категория В.  Има издадено едно НП за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП и един фиш за нарушение на чл. 70 ал.3 от ЗДвП- движение без включени светлини / 2-6/.   Видно от протокола за химическа експертиза в кръвта и урината на Н. не е  установено наличие на алкохол / 2-40/.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Път І-3   е път по смисъла на т. 1 от цитирания параграф.

Обвиняемия П. е годен субект на престъплението, тъй като този вид престъпление субект  са всички наказателноотговорни лица, включително и граждани на други държави управляващи МПС на територията на Република България, притежаващи или непритежаващи свидетелство за управление на превозно средство, които при управление му  допуснат нарушение на правилата за движение и с това виновно причинят съставомерни последици.

От субективна страна деянието е извършено непредпазливо  като форма на вина при небрежност по смисъла на чл.11 ал. 3 пр. 1 от НК,  като обвиняемия П. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Обективния признак на небрежността очертава рамките на дължимото, т.е. това което обвиняемия е бил длъжен да предвиди. В конкретния случай субекта на престъплението е бил длъжен да има дължимо поведение , което се определя от правилото на чл. 21 ал.1  ЗДвП- забрана да се управлява със скорост по голяма от посочената в закона за населено място като водач от категория С, Е. Дееца се е отклонил от това  правило и то се е изразило в управление на автомобила  със скорост 73 км. / ч., а е следвало да се движи в конкретната ситуация  с доста по- ниска- 50 км. / ч. Субективния признак на небрежността изисква дееца да предвиди и предотврати престъпления резултат. Той е имал тази възможност, тъй като ако е спазил посоченото правилото е могъл в конкретните условия да предвиди резултата- настъпването на ПТП и смъртта на Н. . Индивидуалната възможност на обвиняемия П.    да предвиди резултата се извлича от наличието на съответни качества да мобилизира своя умствен и психически капацитет за  да изведе в съзнанието си представа за последиците. Тази възможност заедно с проявената недостатъчна грижа е основание за неговата отрицателна оценка за психическото му отношение към престъпния резултат. В случая освен, че е имало задължение да предотвратяване на резултата обвиняемия П.  е имал и обективна възможност за това. Обективното обстоятелство , което насочва съзнанието на дееца към опасността при нарушаване на правилата е самите специални правила, визирани в ЗДвП и конкретно цитираното вече правило на чл.21 ал.1   от ЗДвП.

Водача на другия автомобил „ *****“ с д.к.№ ***** Н.Н. също е допринесъл за настъпилото ПТП и неговото съпричиняване се изразява в предприето поведение в противоречие с нормата на чл. 50 ал.1 от ЗДвП и чл.104 ал.1 от ППЗДвП тъй като  на посоченото кръстовището път І-3 “ *****- *****- *****“ е очертан като път с предимство, а път ІІІ-358 „ *****-  *****- *****“, ул. “ *****“ е обозначен с пътен знак Б 2 „ Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Той въобще не е спрял и не е осигурил предимството на товарния автомобил управляван от П.. Водачите на двата автомобила  са участници в движението. За безопасността и на двамата като участници в движението ЗДвП е регламентирал правила които трябва да спазват. Именно неспазването на правилата и от двамата участници в движението – и от водача П. нарушил норма от ЗДвП- чл.21 ал.1 и от водача Н. нарушил също правна норма -чл.50 ал.1 от ЗДвП и чл. 104 ал.1 от ППЗДвП е причина за възникването на ПТП. Но не може да се приеме, че само и единствено неправилното поведение на Н.  е единствена и решаваща причина за възникването на ПТП. Защото ако обвиняемия е карал с разрешената  скорост и е съобразил поведението си на водач именно с това то ПТП не би имало. И обратно- дори при движение с посочената скорост и при неспазване на това правило от ЗДвП от обвиняемия, ако водачът Н.  не е нарушил посоченото за него  правило и бе спрял на знака „ Стоп „ и осигурил предимството на товарния автомобил също не би имало ПТП. Но след като и двамата водачи се намират на пътното платно и двамата са длъжни да спазват правилата и когато настъпи ПТП, неспазването на правилата за безопасно движение от единия водач в никакъв случай не води до снемане отговорността на другия водач относно неспазването от него на правилата за безопасно движение на управляваното от него МПС, в случая с посочената  норма от ЗДвП. И въпреки посоченото съпричиняване от страна на пострадалия на настъпилото ПТП- неговото неправилно движение по пътното платно, именно поради невъзможността на обвиняемия  П. вследствие неразрешената и превишена   скорост от 73 км./ч.  той не е могъл да спре при наближаването към лекия автомобил. Като е избрал тази скорост за движение тя не му е дала възможност да спре до лекия автомобил  и те да се разминат безопасно  и по непредпазливост е причинил смъртта на неговия водач. Освен това е важно да се отбележи, че водача Н. не е носил очила които е бил задължен да носи с оглед остротата на зрението си в нарушение на чл. 7 ал.3 от Наредба І-157/01.10.2002г. за условията и реда за издаване на СУМПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина , издадена от Министъра на вътрешните работи /2-52-58/.

Пострадали от престъплението по смисъла на чл. 74 ал.2 от НПК са синовете на починалия- Ц.Н.Ц. ***  и С. *** /1-97/.

 Претърпените от престъплението имуществени вреди възлизат на 616 лв.  за лекия автомобил и на 2537,94 лв. за товарната композиция, невъзстановени. Следва да се отбележи, че тези имуществени вреди на двата автомобила участници в ПТП са несъставомерни.

Подсъдимия П. притежава свидетелство за управление, правоспособен водач, категория С Е / 2-162 , 3-79 /. Има констатирани  нарушения и наложени наказания по ЗДвП на Република *****/ 3-84/-през 2012г. две нарушения - за превишаване на скоростта и неползване на предпазен колан, през 2013г. три нарушения-едно за превишаване на скоростта и две за неползване на предпазен колан, през 2014г. шест нарушения- четири за неползване на предпазен колан и две за превишаване на скоростта. Видно от протокола за химическа експертиза / 1-62 / в кръвта на обвиняемия П. няма наличие на алкохол.

При така установената фактическа обстановка съдебния състав призна подсъдимият К.Й.П., роден на *** год. в гр.*****-Република *****, гражданин на Република *****, персонален номер ****, серия  ****, неженен, грамотен, завършил десети клас, работи във фирма „****”ООД Република *****като шофьор, неосъждан, живущ в Република *****, гр.******, общ.******, комуна „****”, обл.*****, ул.”****”№176,  за виновен  в това, че на 21.08.2015г. около 09.00 ч. в населено място- гр. *****, обл. Ловешка, на кръстовище на път 1-3 " *****-*****- *****" и път Ш-358 „ *****- *****- *****", ул. " *****" при управление на МПС- товарен автомобил „ ***" с ****регистрационен номер DB-79 VIO с ремарке „ *****„ с ****регистрационен номер DB-31 REL, собственост на фирма" *****" ООД- *****, Р. *****нарушил правилата за движение по пътищата- чл.21 ал.1 от ЗДвП като водач на МПС, категория C, Е се движел със скорост от 73 км./ ч. вместо разрешената от 50 км./ ч. и по непредпазливост причинил смъртта на Н.Ц.Н., ЕГН ********** ***, управлявал лек автомобил „***2107" с д.к.№ ****, поради което и на основание чл. 343, ал.1б.”в” във връзка с чл.342, ал.1 предложение 3 от НК във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, го  осъди на  2 / ДВЕ/ ГОДИНИ лишаване от свобода.

 На основание член 58а от НК съдът намали така определението наказание с 1/3, като подсъдимия П. следва да изтърпи наказание в размер на 16/шестнадесет / месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода на К.Й.П., с горе  за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343Г от НК съдът лиши К.Й.П. с горе снетата самоличност  от право да управлява МПС за срок от 6 месеца от влизане на присъдата в сила.

При определяне размера на наказанието съдът отчете един път специалния процесуален ред на глава 27 от НПК,по който се проведе съдебното следствие,от друга страна,безупречното процесуално поведение на подсъдимия в хода на досъдебното и съдебното производство.

При този изход на процеса съдът осъди подсъдимия да заплати по сметката на Окръжен следствен отдел Ловеч сумата от 1855,51/ хиляда осемстотин петдесет и пет лева и петдесет и една стотинки/ лева разноски за експертизи,по сметка  на Окръжна прокуратура  Ловеч сумата 2289.45 лева разноски а на Окръжен съд Ловеч сумата от 183.61 лева разноски по съдебното производство пред съда.

Съдът постанови веществените доказателства : Влекач „***” с ****регистрационен номер ****” – на съхранение в РУ МВР гр.*****; лек автомобил „***2107” с д.к.№ ***** - на съхранение в РУ МВР гр.***** след влизане на присъдата в сила да се върнат на собствениците.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК………………………………