Д О Б Р И Ч К И Р А Й О Н Е Н
С Ъ Д
Р Е Ш Е Н И Е
№…………..
гр.Добрич,
27.05.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички
районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на
двадесет и шести май през две хиляди и единадесета
година, в състав:
Съдия:
Веселин Стефанов Монов,
при участието
на прокурора ……. и съдебен секретар И.И., разгледа
н.а.х.д.№ 875 по описа на ДРС за 2011 г.
Производството е по реда на чл.375 от НПК и е
образувано по предложение на ДРП за освобождаване на подс.С.А.П.,
с ЕГН ********** *** от наказателна отговорност и наказването му по реда на
чл.78А от НК, с оглед извършено престъпление
по чл. 313, ал.1 от НК, а именно :
За това, че на 04.11.2009 година
в гр.Добрич, пред органите на Сектор „ Пътна полиция - КАТ” при ОДМВР – гр.
Добрич потвърдил неистина, че е изгубил свидетелство за регистрация на МПС -
л.а.”Фиат Брава” , с рег.№ Тх 80-33КХ, негова
собственост в писмена декларация № 090851000941 от същата дата, която по силата
на чл.141, ал.2 от Закона за движението по пътищата се дава пред орган на
властта за удостоверяване истинността на това обстоятелство .
Редовно призована за съдебно заседание
Районна прокуратура - гр.Добрич не се представлява от свой процесуален
представител .
Подсъдимият
редовно призован за съдебно заседание не се явява. Представлява се от назначения
в хода на съдебното производство служебен защитник – адв.К.С.
от ДАК.
Съдът
прие, че с оглед редовното призоваване на страните за съдебното заседание и
неявяването им без уважителни причини, не е налице процесуална пречка за даване
ход на делото, съобразно разпоредбата на чл.378, ал.1 от НПК.
Съдът подложи
на обстоен анализ и преценка събраните по делото доказателства, както поотделно
така и в тяхната съвкупност, при което намери за установено следното от
фактическа и правна страна :
Подсъдимият С.А.П. е ром по
произход и е родом от с.Равнец, общ.Ген.Тошево, обл. Добрич. Същият местопребивава
в посоченото населено място и към
настоящия момент. С оглед разглежданата фактическа обстановка на престъплението
следва да се отбележи и това, че деецът освен близките родственици в Реп.България има други такива зад граница, които се живеят
в Република Румъния и по - конкретно в гр.Мангалия.
Един от тях е св. И. Б.. Последният през 2009 година закупил лек автомобил /втора
употреба/ от Германия, марка – „ФИАТ БРАВА”. Тъй като закупените на старо
автомобили, съгласно вътрешното законодателство на Румъния подлежат на
регистрация след заплащане на високи държавни такси и мита, св.Билент решил да направи регистрация на автомобила в нашата
страна. За целта посетил дома на подс.П. и го помолил
да му извърши услуга, като регистрира автомобила на свое име в регистъра на сектор
„ПП –КАТ” към ОД на МВР –гр.Добрич. Подсъдимият П. се съгласил и по този начин автомобилът
е бил регистриран на негово име. В С”ПП” КАТ –Добрич дали на превозното
средство съответен регистрационен номер : ТХ 80-33 КХ. След регистрацията деецът
издал пълномощно на името на св.И. Б., с което го упълномощил от негово име да
управлява автомобила. Чуждият гражданин
отпътувал за Румъния, управлявайки въз основа на издаденото му пълномощно въпросното превозно средство.
На дата 12.10.2009 година св.И. Б.
и баща му - св.И. С. пътували с автомобила в посока към гр.Букурещ, когато са
спрени от органите на реда за рутинна проверка. От показанията на св.И. С. /същият
е разпитан в хода на досъдебното производство и е дал подробни обяснения/ става
ясно, че повод за извършване на проверката са били затъмнените задни стъкла на автомобила. В
тази връзка полицейските органи съставили АУАН на водача и му наложили глоба.
При това в хода на проверката свидетелството за регистрация на МПС /талонът на автомобила/ е иззет.
Полицейските органи обяснили на водача, че тъй като автомобилът е с чужда
регистрация, талонът следва да бъде изпратен в съответното посолство на държавата
, в която е регистрирано МПС / в случая това е Р.България/. И тъй като
документът още не е бил изпратен, на водача – св.И. Б. е обяснено, че ако бъде
доведен собственикът на автомобила и той представи документ за заплащане
на глобата, талонът може да бъде върнат
обратно. Св.И. Б. платил наложената му глоба и дошъл в България, при
собственика - подс.П..Разяснил му каква е ситуацията,както
и това, че не може повече да ползва автомобила без регистрационния талон. П. не
се съгласил да посети Румъния, тъй като имал забрана за напускане на страната.
На 04.11.2009 година подс.С.П.
*** и подал декларация с № 090851000941,
която се изисква по силата на нормата на чл.141,ал.2 от Закона за движението по
пътищата. В нея подсъдимият декларирал неистина, заявявайки, че е изгубил свидетелството за
регистрация на автомобила си, поради което моли да му бъде издадено ново
свидетелство за регистрация на МПС.
В хода на досъдебното
производство е назначена графическа експертиза с цел да се установи
обстоятелството, дали положеният подпис в графа декларатор в представената декларация от 04.11.2009
година е изпълнен от подсъдимия. От представеното експертно заключение е видно,
че подписът за декларатор в процесната декларация по
чл.141, ал.2 от , е положен от подсъдимия С.А.П..
Описаната
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия С.А.П., от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели – Р. Т.,
М. Д., В. Р., И. И., И. С., заключението на вещото лице по изготвената графическа
експертиза, както и от всички писмени доказателства, приложени по делото и
приобщени по предвидения от НПК процесуален ред .
Съдът приема за безспорно установено, че след
като на 04.11.2009 година в гр.Добрич, пред органите на Сектор „ Пътна полиция
- КАТ” при ОД на МВР – гр. Добрич
подсъдимият С.А.П. е потвърдил неистина, че е изгубил свидетелство за
регистрация на МПС - л.а.”Фиат Брава” , с рег.№ Тх 80-33
КХ, негова собственост, което е декларирал в писмена декларация № 090851000941
от същата дата, изискваща се по силата на чл.141, ал.2 от Закона за движението
по пътищата, деецът е осъществил от обективна и суб.
страна престъпния състав на чл.313, ал.1 от НК.
При изложените фактически констатации, съдът
намира за доказано от правна страна, че с волепроявлението си подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.313, ал.1 от НК. Налице
са всички материално - правни предпоставки по чл.78А от НК за освобождаването му
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „глоба” в
очертаните от законодателя предели. Предпоставка за приложението на института,
очертан в глава двадесет и осма от НПК, респ. „Освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание” се явяват : чистото съдебно
минало на подс.С.А.П., с оглед настъпилата
реабилитация по право; предвиденото в закона наказание лишаване от свобода,
което е до три години или с глоба от сто до триста лева; подсъдимият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не са освобождаван от наказателна
отговорност по реда на този раздел. В съгласие с нормативните изисквания на
чл.78А от НК може да се посочи още, че липсват причинени и не възстановени
имуществени вреди, които да произтичат от осъществената престъпна деятелност от
дееца.
Предвиденото в чл.78А от НК
административно наказание „глоба”, с оглед на изключително ниската степен на
обществена опасност на дееца е наложително да се индивидуализира в самия
законов минимум, а именно – 500 /петстотин/ лева. Следва да се коментира, че в
случая последвалите законодателни изменения със ЗИД, ДВ бр.26/06.04.2010 година
не се явяват по-благоприятни за дееца. И това е така, тъй като с посочените
изменения законодателят е завишил тъй нар. „специален минимум” на административната
санкция от 500 лв. на 1000 лв, което на практика
изключва възможността да се приложи действащата към момента норма. Ето защо, съобразно
установения в чл.2 от НК основен принцип / „....Ако до влизане в сила на
присъдата последват различни закони , прилага се законът, който е
най-благоприятен за дееца...”/ , съдът приема, че в конкретния казус намира
приложение старият текст от закона /бр.102/22.12.2009
година/, с който е установен по-нисък размер на санкцията, а именно - 500 лева.
Съдът приема, че така фиксирано по
размер /в специалния минимум/ наказанието се явява съобразено не само с
по-ниската степен на обществена опасност на подсъдимия, но така също и с
многобройните смекчаващи вината обстоятелства, при които е осъществената
противообществената проява. Основание за
този правен извод са представената характеристика по местоживеенето на дееца и
липсата на водени и незавършени досъдебни производства в информационната
система на „Окръжен следствен отдел” към Окръжна прокуратура – гр.Добрич и в
информационния масив на МВР. При тези многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, съдът прие, че фиксирането размера на административната санкция в
самия законов минимум се явява законосъобразно и съответно не само с тежестта
на престъпната проява и ниската степен на обществена опасност на подсъдимия, но
така също и с оглед влошеното имотно състояние на семейството на П. .
Подсъдимият С.А.П. е 29- годишен български
гражданин от цигански произход. Същият е без завършено начално образование, неженен
с две деца. Както бе посочено по-горе в настоящите мотиви до настоящия момент подсъдимият
не е осъждан за престъпление от общ характер /по арг.
от настъпилата реабилитация по право/ и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава двадесет и осма,
чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78 А от НК. При изложените съждения, след
признаване на вината му по инкриминираното деяние, съдът счита, че деецът следва
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание „глоба”, което да бъде съобразено с по-ниската степен на обществена
опасност на дееца и проявата се индивидуализира в самия законов минимум.
На
осн. чл.189 от НПК, съдът постанови подсъдимият да заплати по от сторените по делото разноски в досъдебната
фаза на наказателното производство в общ размер на 90.00 /деветдесет/ лева, от които 40.00
/четиридесет/ лева за изготвена графическа експертиза и 50.00 /петдесет/
лева за извършен устен превод от румънски език по сметка на ОД на МВР - гр.Добрич.
Воден от изложените съображения и на осн. чл.378,
ал.4, т.1 от НПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА подс.С.А.П.
- роден на *** ***, живущ ***, ............, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че :
На 04.11.2009
година в гр.Добрич, пред органите на
Сектор „ Пътна полиция - КАТ” при ОДМВР – гр. Добрич, потвърдил неистина, че е
изгубил свидетелство за регистрация на МПС - л.а.”Фиат Брава” , с рег.№ Тх 8033КХ, негова собственост в писмена декларация №
090851000941 от същата дата, която по силата на чл.141, ал.2 от Закона за
движението по пътищата се дава пред орган на властта за удостоверяване
истинността на това обстоятелство . - престъпление
по чл.313, ал.1 от НК .
На
основание чл.78А от НК ОСВОБОЖДАВА С.А.П.
от наказателна отговорност, като му налага административно наказание -
"глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА С.А.П. със снета по делото самоличност да заплати сторените по делото разноски в размер на 90.00/
деветдесет/ лева по сметка на ОД на МВР - гр.Добрич .
Решението подлежи на обжалване и протест пред
Добрички окръжен съд в 15-дневен
срок от уведомяването на страните.
Съдия
: