Р Е Ш Е Н И Е
№ 39
гр. Габрово, 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Габрово в открито съдебно заседание от деветнадесети март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Е.ИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
и секретар: Радина Церовска, постави за разглеждане докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм.д. № 308 на Административен съд Габрово по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1964 от 30.10.2020 г., подадена от П.Р. ***,
ЕГН: **********, чрез адв. Г.И.Н. ***, против Заповед № 264з-1952 от 2.10.2020
г., с искане за нейната отмяна.
Процесната Заповед е издадена на
основание чл. 206, ал. 1, чл. 204, т. 3, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3, чл.
194, ал. 2, т. 4 и чл. 100, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, като с нея е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година на жалбоподателя П.Р.Р.
– старши полицай, водач на патрулен автомобил в група „Охранителна полиция“ към
РУП – Трявна, държавен служител в ОД на МВР – Габрово, за извършено от него
дисциплинарно нарушение – нарушаване на етичните правила за поведение на
държавните служители в МВР.
Фактическата обстановка и самото
нарушение са описани последния начин:
На 19.06.2020 г., за времето
между 20.00 – 23.30 часа, на обществено място – магазин с посочен адрес в гр.
Трявна, в присъствието на множество лица, Р. е отправил обидни думи „мърша,
мръшляк“, както и закани за физическа саморазправа спрямо друго лице – Е.М.от
гр. Трявна, с което е изразил неуважение към личността му. По този повод
служителят е дал писмени обяснения на 29.07.2020 г., в които посочва, че
случайно е срещнал в магазина М., бивш началник на РУП – Трявна, който е
започнал да оправя обиди към него, като е упоменал имената и на други служители
от същото управление. Това поведение „агресирало“ Р. и той, на свой ред, също
отвърнал с обиди към него, без да засяга някого от близките му и без цел да го
нарани. Конфликтът е възникнал в извънработно време.
С това поведение на жалбоподателя
дисциплинарно наказващият орган /ДНО/ е счел, че Р. е извършил нарушение на т. 21
от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР /ЕК/, която норма
изисква държавният служител да се отнася с уважение към всички представители на
обществото. Квалифицирано е като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т.
4 от ЗМВР – неспазване правилата на ЕК за поведение на държавните служители, за
което на основание чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР се предвижда наказание от вида
на наложеното.
Заповедта е получена от адресата
си на 2.10.2020 г., видно от разписката към нея. Жалбата срещу нея е заведена в
деловодството на ОД на МВР – Габрово на 16.10.2020 г. – в 14-дневния срок за обжалване. Като
подадена в законния срок от лице с правен интерес /адресат на обжалвания ИАА/ и
против подлежащ на оспорване АА по съдебен ред, жалбата се явява редовна и
допустима, с оглед на което съдът я разгледа по същество с конституиране и
призоваване на страните в открито съдебно заседание.
В жалбата си Р. оспорва
процесната Заповед, като намира същата за издадена в противоречие с
процесуалния и материалния закон. Конкретно изтъква следните съображения: Не са
спазени изискванията за пълно, обективно и всестранно изясняване на
релевантните факти. Тя не отговаря и на изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗВМР
за минимално задължително съдържание на такъв тип актове. Не е извършена пълна,
точна и мотивирана преценка за вида на наложеното наказание, съгласно чл. 206,
ал. 2 от същия нормативен акт. Не ставало ясно какво точно е нарушил
служителят, отправяйки обидни думи към друго лице. Не е доказана и оспорената
от Р. закана със саморазправа с това лице. Не е обсъдено в тази връзка и
започването на спора от това друго лице, което на практика го е инициирало, а
жалбоподателят просто се е защитил от неговите нападки.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. Д. Д., преупълномощен от адв. Г. Н.,
който поддържа депозираната жалба.
Ответната страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт
И.С., която оспорва депозираната жалба и моли за оставяне на същата без
уважение.
На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извърши служебна
проверка по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за
незаконосъобразност, както и за наличието на всички основания за оспорване на
процесния ИАА, посочени в чл. 146 от кодекса.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав счита за установена по
безспорен начин описаната в процесната Заповед фактическа обстановка, която
навежда на извода за извършено дисциплинарно нарушение.
По делото не е спорно, че на 19.06.2020 г., около 23.23
часа, е получен сигнал чрез ЕЕН 112 за поведение на служител от РУ – Трявна,
изразяващо се в отправяне на обиди и заплахи към жител на града.
На процесната дата чрез ЕЕН 112, в 23.23 ч., се е обадил Е.М.чрез
посочен телефон, като е съобщил, че е получил лично отправени срещу него
заплахи и обиди от свой бивш колега и настоящ служител в РУ – Трявна –
жалбоподателя П.Р.. Р. е отправял срещу него обиди, извадил е нож, заплашвал го
е и е псувал. Според М. полицаят бил употребил алкохол и се държал неадекватно.
На 10.07.2020 г. е изготвен Доклад до директора на ОД на
МВР – Габрово относно проверка по сигнал от 22.06.2020 г. В него фактическата
обстановка, изложена в последствие в процесната Заповед, е описана подробно от
съответния служител, направен е извод от негова страна, че са налице достатъчно
данни за нарушения на служебната дисциплина от страна на П.Р. и се предлага
извършване на проверка по чл. 105, ал. 2 от ЗМВР.
За изясняване на случая са снети писмени обяснения от
различни лица.
Според обясненията на самия Р., дадени на 20.06.2020 г., 29.07.2020
г. /до председателя на комисията като ДРО/ и 29.09.2020г. /до ДНО/, на
процесната дата, около 20.30 ч., той отишъл до магазина на ул. „******“ № 2,
заедно с приятелката си Мая. На една от масите пред магазина седял Е. М., бивш
началник на РУ – Трявна, с компания, вкл. магазинерката Н.. М. злословел срещу
жалбоподателя поради отношенията му с Мая. Р. твърди, че по такъв повод М. го е
обиждал и се е заканвал спрямо него. Обиждал бил и други техни общи колеги. На
процесната дата, когато жалбоподателят видял М., се „агресирал“ и поискал да го
„постави на място пред съседите му“, но не бил искал да го „нарани“. Самият Р.
сочи, че М. мълчал. Когато той /Р./ му „казал някои неща не много любезно“ и
видял, че М. вади телефон да записва, млъкнал и си седнал.
Е.М.също дава писмени обяснения, в които сочи точно с
какви обидни квалификации си е служил спрямо него жалбоподателят. Тъй като
получил и заплахи и срещу него бил изваден нож, М. се притеснил за живота и
здравето си, както и за тези на неговите близки и това го мотивирало да се
обади на ЕЕН112. Освен това същият, като бивш служител на МВР, намира
поведението на Р. за недопустимо от морална и етична гледна точка и смята, че
трябва да се вземат мерки това да не се повтаря.
От обяснения на Д.К., дадени на 20.06.2020 г., става
ясно, че той закарал предишния ден с таксито си П.Р. и приятелката му до
магазина, пред който на маса били седнали М. и още трима мъже, които той
посочва по малки имена. Самият К. влязъл да пазарува, а когато излязъл разбрал,
че имало проблем между Е. и П., но не чул лично какво е станало.
С.Е., дал обяснения на 20.06.2020 г., бил във въпросните
ден и час на една маса с М. пред магазина. Той сочи, че по някое време с такси
дошъл Р., като бил „пиян и неадекватен“ и „обиждал господин М.“, като Е. не
разбрал причината за това.
П.П., дал обяснения на 20.06.2020 г., бил на една маса с М.,
с баща си и още двама души на процесната дата, когато Р. пристигнал до магазина
с такси и „още със слизането от таксито нападнал с обиди г-н М.“, споменавал
близки и роднини, наричал го „мърша, мършляк и т.н.“, заплашил, че „ще го
убие“, изглеждал „във видимо неадекватно състояние“. М. не говорел с него, не
го е предизвикал, не реагирал дори на обидите и заплахите. Р. седнал на съседна
маса и продължил да обижда и да заплашва М. в продължение на 20-30 минути, след
което си тръгнал.
И. И., дал обяснения на 20.06.2020 г. е бил на процесната
дата също в компанията на М., пред магазина, където обсъждали мач. Той също
сочи, че Р. започнал да обижда и да заплашва М. още със слизането си от
таксито, с което дошъл, без някаква причина в съответния момент.
Приятелката на Р. – М.С., дава обяснения на 21.06.2020
г., в които сочи, че М. говорел „лоши неща“ по адрес на Р., че не го бивало в
работата му. Във въпросната вечер Р. казал на М. „няколко думи“, но не получил
в отговор нищо. Не е имало физически сблъсък между тях.
Управителката на магазина – Н.Н., дава обяснения на
20.06.2020 г., като също споделя, че при пристигането си с таксито, Р. започнал
да използва нецензурни думи, извадил сгъваем нож и заплашил М., че ще го
заколи, без да посяга реално срещу него. При така създалата се ситуация тя
седнала на масата на Р. и С., които били във видимо нетрезво състояние в този
момент, и се опитала да успокои нападателя.
Изготвена е Докладна записка /ДЗ/ рег. № 360р-5104 от
22.06.2020 г. от служители на РУ– Трявна във връзка със сигнала.
На 23.06.2020 г. е съставен и връчен на Р. Прокол за
предупреждение, в който жалбоподателят е задължен да не влиза в пререкания и
конфликтни ситуации спрямо Е. М..
Въз основа на сигнала и Докладната записка, Директор ОД на МВР – Габрово издава
Заповед № 264з-1376 от 27.07.2020 г. за извършване на проверка по чл. 205, ал.
2 от ЗМВР по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение от П.Р.Р., а
именно – процесното такова. Проверката е възложена на комисия с определен в
Заповедта състав. Съдът намира, че към тази дата не може да се счита, че
нарушението и деецът са били установени, били са налице само данни за извършено
такова, но процедура по установяване на същото и събиране на доказателства все
още не е стартирала.
На 4.08.2020 г. е изготвена Справка до Директора на ОД на
МВР – Габрово относно извършена проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР по получени
данни за извършено дисциплинарно нарушение. В нея фактическата обстановка е
описана по изложения по-горе начин. В справката е посочено, че Р. не отрича
отправянето на обидни думи и заплахи по адрес на М.. Комисията, изготвила
Справката, е направила извод, че Р. е нарушил служебната дисциплина по смисъла
на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, нарушавайки т. 21 от ЕК за поведение на държавните служители в МВР – етични
правила за поведение на държавните служители, като за този вид нарушение е
предвидено наказание „Порицание“, каквото се предлага да бъде наложено.
От кадровата справка на Р. се установява, че към 4.08.2020
г. същият е бил награждаван с индивидуална парична награда през същата година.
Освен това обаче той има наложени четири дисциплинарни наказания – мъмрене през
2009 г.; порицание за явяване на работа без служебно оръжие и след употреба на
алкохол през 2012 г.; порицание за неспазване на етичните правила за поведение
на служителите в МВР – през 2012 г. и 2018 г. Към датата на издаване на
справката същият не е в срока за изпълнение на наложено дисциплинарно
наказание.
В съдебно заседание в качеството им на свидетели са
разпитани Н.Н., управителка на магазина, пред който е станала свадата, и С.Е. –
присъствал на нея. И двамата потвърждават описаното в процесната Заповед и
събраните в преписката по нейното издаване материали. В показанията им не са
налице противоречия. От тях и от изложеното по-горе съдът следва да заключи, че
действително на посочените дата, час и място жалбоподателят видимо без причина
е обиждал и заплашвал гражданин, за който не са представени доказателства, че с
поведението си го е предизвикал по някакъв начин. Въпреки че съдът е указал на
страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства и е разпределил
доказателствената тежест, жалбоподателят не е оборил нито изложените факти за
отправяни от негова страна обиди и заплахи, без причина и отговор от страна на Е.
М., нито е доказал, че някога преди това във времето е имало каквато и да било
причина за това.
Град Трявна е малък град, хората се познават.
Присъствалите на скандала знаят, че Р. ***, въпреки че в този момент е бил без
униформа и очевидно не е бил на смяна. Те свързват поведението му пряко със
системата на МВР. Морално укоримо е в тази връзка и в случая се санкционира и от
нормите на обективното право, поведението на Р., изразяващо се в безпричинно
отправени обиди и заплахи към гражданин и то реализирани във видимо неадекватно
състояние на дееца, както го определят очевидците, дали писмени обяснения и
разпитаните в съда свидетели.
По делото няма спор, че жалбоподателят П.Р.Р. е държавен
служител в системата на МВР, съгл. чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Наложената
санкция е за нарушение на ЕК, което, съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 2,
т. 4 от ЗМВР, съставлява дисциплинарно нарушение. Същото е извършено на
19.06.2020 г., а санкцията е наложена със Заповед от 2.10.2020 г. – в рамките
на едногодишния срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Според нормата на чл. 196 от
същия закон дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, като се счита за установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая Справката на
назначената от ДНО комисия с предложението за налагане на дисциплинарно
наказание и цялата преписка, събрана и анализирана от колективния орган по
случая, е постъпила при директор ОД на МВР – Габрово на 4.08.2020 г., поради
което следва да се счита за спазен и втория срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР за
налагане на санкция - до 2 месеца от открИ.е /установяване/ на нарушението.
Производството е приключило в срока по чл. 205, ал. 6 от ЗМВР.
Образуването на дисциплинарното производство е станало
въз основа на налични данни за извършено дисциплинарно нарушение, съдържащи се
в две докладни записки, гореописаните писмени обяснения и Докладът от
10.07.2020 г. На основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР с цитираната по-горе Заповед
на ДНО е разпоредено извършване на проверка по случая, назначена е и комисия за
целта. Служителят е уведомен за образуваното против него производство с факта
на връчване на тази Заповед на 28.07.2020 г. Работата на комисията и
резултатите от нея са отразени в Справката от 4.08.2020 г., съдържаща
подробните изводи относно фактическата обстановка и извършеното нарушение и
предложението за налагане на дисциплинарна санкция. Тази справка също е връчена
на Р. на 4.08.2020 г. По време на цялата процедура по установяване на
нарушението и налагане на наказанието жалбоподателят е имал възможността да
участва и да се запознава с материалите по преписката, няма данни това да му е
било отказано, поради което АСГ намира, че са спазени изискванията за защита на
правото му на участие, защита и информация в процеса. Спазени са изискванията
на чл. 207, ал. 8 от закона в тази връзка.
Съгласно нормата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В тази връзка Р. е давал
два пъти писмени обяснения до изготвяне на справката от комисията и още веднъж
на 29.09.2020 г., до самия ДНО, след приключване на преписката, изготвянето на
тази справка и запознаването му с нея. В тези трети по ред писмени обяснения е
подробно разяснено в каква връзка се дават те, още веднъж е описано
нарушението, правната му квалификация, вида на предвиденото за него наказание.
ДНО е приел обясненията на 1.10.2020 г. и на следващия ден издава процесната
Заповед.
Като нарушена е посочена разпоредбата на т. 21 от ЕК,
съгласно която норма държавният служител следва да се отнася с уважение към
всички представители на обществото. Съдът намира, че правилно описаното
поведение на Р. е отчетено като нарушение на това изискване, т.к. същото е
израз на неуважение към друго лице, без последното да е създало повод за това.
Нарушението е описано достатъчно ясно и в пълнота, което прави Заповедта
мотивирана правно и фактически и правото на защита на адресата й е защитено в
достатъчна степен.
Санкцията е сред допустимите по чл. 197 от ЗМВР и се
налага за нарушение правилата на ЕК, съгласно чл. 200, ал. 1, т. 12 от същия
нормативен акт. Наложено от компетентен орган, съгласно чл. 204, т. 3, във вр.
с чл. 37, ал. 1, т. 2 от него - директор на ОД на МВР. Съдът намира, че при определяне на вида и размера на
дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата и то се явява
мотивирано, справедливо и законосъобразно индивидуализирано и наложено.
В заключение съдът намира, че издадената и оспорена
Заповед се явява законосъобразна, издадена при налични и доказани основания,
спазване на процедурата по издаването й, съдържа необходимите реквизити. Неин
автор е компетентен административен орган. По тази причина съдът следва да
остави без уважение подадената против нея жалба.
Ответната страна е поискала и присъждане на разноски в
открито съдебно заседание, каквито се дължат на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 100.00 лв.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал.2, предл. последно, във вр. с ал.1 от АПК,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по жалба вх. № СДА-01-1964 от 30.10.2020
г., подадена от П.Р. ***, ЕГН: **********, против Заповед № 264з-1952 от 2.10.2020 г. на директора
на ОД на МВР – Габрово, с която на основание чл. 206, ал. 1, чл. 204, т. 3, във
вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 100, ал. 1, т. 12 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година на
жалбоподателя – старши полицай, водач на патрулен автомобил в група
„Охранителна полиция“ към РУП – Трявна, държавен служител в ОД на МВР – Габрово,
за извършено от него дисциплинарно нарушение– нарушаване на етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР по т. 21 от Етичен кодекс за поведение
на държавните служители в МВР, като неоснователно.
ОСЪЖДА П.Р. ***, ЕГН: **********
да заплати на Областна
дирекция на МВР - Габрово деловодни разноски в размер на 100.00 /сто/ лв.,
съставляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на
основание чл. 211 от Закона за МВР.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в
едно със съобщението.
СЪДИЯ:
Е.ИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА