№ 49792
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110153690 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ответника да му бъдат допуснати четири свидетеля при режим на
довеждане, следва да бъде уважено.
Следва да се допусне исканата от ищцата съдебно-счетоводна експертиза за отговор
на поставените в исковата молба въпроси.
С оглед направеното възражение за прихващане от ответника, съдът намира, че са
налице процесуалните предпоставки на чл. 211, ал. 1, пр. 2 ГПК, поради което същото следва
да бъде прието за разглеждане, като в случая обаче, съдът намира, че следва да предостави
възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
ищеца да уточни ясно и точно срещу кое и с кое вземане, евентуално иска да бъде
извършено прихващането, като в противен случай, съдът ще отмени определението си по чл.
211 ГПК. Касае се за възражение за прихващане с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разгледане на основание чл. 211, ал. 1, пр. 2 ГПК възражение
за прихващане, което е направено от ответника за сумата от 1498,50 лева, представляващи
обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба с препис за ищеца да уточни ясно и точно срещу кое и с кое вземане,
евентуално иска да бъде извършено прихващането.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок,
съдът ще отмени определението си, с което е приел възражението за прихващане.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер 400 лв. вносим от бюджета.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., тел. 02/8778303, моб. тел. **********.
ДОПУСКА разпит на двама свидетеля при режим на довеждане на страната на
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на … 2024 г. от … часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Подадена е искова молба от Н. Г. Г. с ЕГН ********** срещу „П-а на БНБ“ АД с ЕИК
***, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване
конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на
уволнението, извършено със заповед на работодателя за незаконно и неговата отмяна, с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност „Книговезец“ при ответника, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 КТ, във вр. чл. 225 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата
е останала без работа поради уволнението в размер на 8100 лева за периода от 12.07.2024 г.
до 12.01.2025 г. включително, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба - 11.09.2024 г. до окончателното плащане.
Ищцата Н. Г. Г. твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор Трудов
договор № 08/13.09.2019 г. и Допълнително споразумение към него № 06-0248/25.06.2024 г.,
считано от 25.06.2024 г. е изпълнявала длъжността „Книговезец“ с код по НКПД: 7323 - 2005
с място на работа „П-а БНБ“ АД, Дирекция „Производство на ценни книжа“, цех
„Производство на ценни книжа“, Звено „Общи ценни книжа“. Поддържа, че на 12.07.2024 г.
й е връчена Заповед № 01003159/10.07.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание
уволнение, с което било прекратено трудовото правоотношение. Навежда твърдения, че в
заповедта като правно основание за налагането са посочени правните разпоредби и
цитирането на текстовете им от закона, както следва: чл. 192 ал. 1 КТ , чл. 195 от КТ, чл. 187,
т. 3 /неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните
правила/, чл. 187 ал. 1, т. 5 /неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на
труд/, чл. 187 ал. 1, т. 7 /неизпълнение на законните нареждания на работодателя/, чл. 187 ал.
1, т. 9 /увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини и
енергия и др./ и чл. 187 ал. 1, т. 10 /неизпълнение на други трудови задължения, предвидени
в закона, и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен
трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение/ от КТ и чл.
188 т. 3 КТ във връзка с чл. 190 ал. 1, т. 3 /системни нарушения на трудовата дисциплина/ от
КТ, неспазване на Правилника за вътрешни трудов ред във връзка с постъпил доклад от
началник цех „Производство на ценни книжа“ - № 01-001981/06.06.2024 г. за нарушение на
трудовата дисциплина на служителката Н. Г. на длъжност „Книговезец“ в звено „Паспорти“,
цех „Производство на ценни книжа“, Заповед № 01- 001974/06.06.2024 г. за прекратяване на
достъпа на служителката до звено „Паспорти“ и разрешен достъп до звено „Общи ценни
книжа“ в цех „Производство на ценни книжа“ и съгласно чл. 193 ал. 1 КТ - Заповед № 01-
002115/18.06.2024 г., писмо № 01 - 003152/09.07.2024 г., Заповеди с № 01-002035/13.06.2024
г., 01-002034/13.06.2024 г., 01-002033/13.06.2024 г., Заповед № 01-001266/03.04.2024 г.,
неспазване на трудовата дисциплина, Правилника за вътрешния трудов ред и
разпорежданията на прекия ръководител, системно нарушение на трудовата дисциплина, на
основание чл. 330 ал. 2, т. 6 КТ, чл. 193 ал. 3 КТ връзка с чл. 187 т. 3 /неизпълнение на
2
възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила/ и т. 10
/неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни
актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или
определени при възникването на трудовото правоотношение, чл. 188 т. 3 КТ. Твърди, че
процесната заповед е незаконосъобразна тъй като работодателят не е изпълнил нито една от
законоустановените предпоставки, формиращи фактическия състав за налагането на
дисциплинарно наказание, а именно: за деянията, за които е наложено наказанието,
действително да са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 КТ; наказанието
да е наложено при спазване на изискванията по чл. 195, ал. 1 от КТ относно формата и
съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание; деянието, за което е
наложено дисциплинарното наказание да е осъществено от служителя и същото да
представлява нарушение на трудовата дисциплина/нарушение на трудови задължения от
негова страна; наложеното наказание да е определено при спазване критериите на чл. 189 от
КТ. Сочи, че в заповедта липсва фактическо основание и мотиви. Поддържа, че
добросъвестно и точно е изпълнявала служебните си задължения, не е извършила каквото и
да е нарушение на трудовата дисциплина или разпоредба в нормативен или друг акт, което
да обосновава налагането на дисциплинарно наказание, още по-малко уволнение. Освен
това, работодателят не е представил и връчил на ищцата за запознаване длъжностната
характеристика за заеманата от нея длъжност, никога не е представил и запознавал с
твърдения от него Правилник за вътрешния трудов ред на „П-а на БНБ“ АД, не я е
запознавал с цитираните в заповедта за уволнение други свои заповеди. При работодателя
също така не е бил действащ надлежно сключен колективен трудов договор, нито е била
информирана за него или била страна по него. Сочи, че не й е бил съобщен нито един акт от
страна на работодателя, засягащ изпълнение на трудовите правоотношения, освен
подписаният от нея трудов договор и споразумение към него.
Ответникът оспорва предявените искове, като излага съображения за
неоснователността им. Посочва, че исковата молба не е подадена в законоустановения
давностен срок, тъй като трудовият договор на ищцата е прекратен на 10.07.2024 г., когато е
отказала да получи процесната заповед и от тази дата е започнал да тече двумесечният
давностен срок за предявяване на искане за отмяна на уволнението като незаконно.
Поддържа, че ищцата е извършила обективираното в заповедта дисциплинарно нарушение,
както и процедурата по налагането на наказанието е спазена. Разяснява, че ищцата е била
назначена на длъжност „Книговезец“ в Дирекция „Производство на ценни книжа“ в Звено
„Паспорти“ с трудов договор № 208/13.09.2019 г. и на 13.09.2019 г. й е връчена длъжностна
характеристика. На 13.06.2022 г. е връчена на ищцата нова длъжностна характеристика за
длъжността „Книговезец“ в Дирекция „Производство на ценни книжа“, звено „Паспорти“ и
на 25.06.2024 г. й е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Книговезец“ в
Дирекция „Производство на ценни книжа“, Звено „Общи ценни книжа“, като трите
цитирани длъжностни характеристики са подписани лично от нея. Сочи, че работодателят е
изпълнил процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, като преди налагане на
дисциплинарното наказание, от ищцата са изискани писмени обяснения. Оспорва, че ищцата
не е запозната с Правилника за вътрешния трудов ред, тъй като същият е приет с Протокол
№ 01-000302/ 23.01.2023 г. и утвърден от Изпълнителния директор с писмо № 01-
000303/23.01.2023 г. и Заповед № 01-000163/ 16.01.2023г. с приложен списък за запознати със
същия, където под № 12 е изписано името на Н. Г. Г.. Счита заповедта за правилна,
законосъобразна, постановена при спазване на процедурата за налагане на дисциплинарно
наказание и при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, ал.1, чл. 194 и 195 КТ. В
условия на евентуалност, в случай, че съда счете, че някоя от претенциите е основателна
прави възражение за прихващане за сумата от 1498,50 лева, представляващи обезщетение по
чл. 221, ал. 2 КТ. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По искoвете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ, във вр. чл. 225, ал.1 КТ в тежест на
ищцата да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника, неговото
3
прекратяване, размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението, че в причинна връзка с уволнението, чиято законност
оспорва, е останала без работа за сочения период, за който претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразното упражняване на правото му
да наложи дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищеца, в това число спазването на
процедурата по чл. 193 КТ (че от ищцата са поискани обяснения за конкретните нарушения
и ищцата е дала такива в писмена форма); спазването на сроковете по чл. 194 КТ, в това
число датата, на която управителят на ответното дружество, респ. упълномощеният от него е
узнал за извършеното нарушение; действията и бездействията (чрез доказване на
задължението за действие) на ищцата, описани в заповедта, в описаното време и по
описания начин на извършване, които са били квалифицирани от работодателя като
основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника; тежестта на
извършените нарушения и съответствието им с наложеното дисциплинарно наказание;
съдържанието на трудовото правоотношение и най-вече трудовите задължения, които не са
били изпълнени виновно от ищцата.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че страните
са били обвързани от трудово правоотношение, по което ищцата е заемала длъжността
„Книговезец“, което е прекратено със Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение
№ 01003159/10.07.2024 г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4