М О Т
И В И
към Н О Х Д № 858/12 г..
Производството
е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу
подсъдимия С.Ф.Д. е повдигнато обвинение по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.Б от НК затова,че на 08/09.04.12г. в условията
на продължавано престъпление в с.Долно Изворово чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност
353,50 лв. от владението на собствениците им Ц.Б.Ж. ,Р.Б.М. и С.С.П. без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои като кражбата представлява опасен рецидив.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. Д. за виновен
като му определи наказание под минималния размер което да бъде изтърпяно при строг режим.
Преди
започване на съдебното следствие пострадалите Р.М. и С.П. предявиха граждански
иск срещу подс.Д. за причинените им имуществени
вреди в размер от 162 лв. ведно с законната лихва.
Направиха
искане да бъдат конституирани и като частни обвинители в процеса.
Пострадалата
св.Ц.Ж. също предяви граждански иск срещу подс. Д. за причинените и имуществени
вреди в размер на 191,50лв. ведно с законната лихва.Също направи искане да бъде
конституирана в качеството и на граждански ищец в процеса.
Съдът
прие за съвместно разглеждане предявените граждански искове и конституира
пострадалите като граждански ищци и частни обвинители в процеса.
Повереника
на гражданските ищци и частни обвинители св. П. и М. след приключване на
съдебното следствие пледира,че поддържа прокурора по отношение на определяне на
наказанието и моли съдът да уважи изцяло
предявения граждански иск ведно с законната лихва.
Гражданския
ищец и частен обвинител св.Ж. поддържа иска си и моли съдът да го уважи изцяло
ведно с законната лихва.
В съдебното
заседание подс.С.Ф.Д. се признава за виновен като признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се
събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.
Защитника
на подс.Феим Д. след приключване пледира съдът да го признае за виновен като му
определи наказани при условията на чл.55 от НК или при условията на чл.58а от НК.
Съдът
като взе предвид направеното от подс.С.Д. самопризнание в съдебното заседание и
събраните на досъдебното производство доказателства установени с
доказателствени средства – показания на свидетели,писмени и експертно
заключение и след като ги прецени
поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ ;
На
08 срещу 09.04.2012 г. подс.Д. се прибирал пеша от с.Овощник за с.Долно
Изворово където живеел.
В
с.Долно Изворово минал покрай къщата на
св.Р.М. и С.П. прескочил телената ограда и влязъл в двора.
Влязъл
през незаключената врата в избеното помещение където изскубнал три метра
ел.кабел ведно с ел.ключ,ел.контакт и фасунга
който свързвал помещението с
ел.таблото взел и 50 метра
кабел от косачка за трева,две големи мотики,една малка мотика и търмък.
Кабелите
сложил в платнена торбичка.
След
това отишъл до къщата на св.Ц.Ж. която също се намирала в с.Долно Изворово
свалил част от оградната мрежа до пътната врата и влязъл в двора.
Взел
стълба която подпрял на терасата на втория етаж след което са качил .
С
крак разбил вратата на терасата влязъл на етажа и от всички стаи отскубнал кабелите на ел.инсталацията които били с обща дължина 15 мтр. заедно с фасунгите и
крушките за тях.
С
ръка развил седем елемента ковано
желязо- обков на секция състоящи се от пластина, болт и халка ,взел 12
вилици,12 лъжици,емайлирана тенджера от 5 лтр.,електродвигател от миксер, кана
от миксер тип ‘комбайн’,една алуминиева грил-скара с реотани,4 купички за
хранене от алпака,1бр. душ-слушалка,кран за бойлер, четири ел.кабела за уреди –
два от телевизори,един от лампион и един от готварска печка всеки един с
дължина от 1,5 м,
както и 50 бр. книги от български класици.
На
09.04.12 г. подс.Д. предал в пункт за изкупуване на отпадъчни метали на св.Ч.
отнетите вещи, за което бил съставен договор за покупко – продажба №
3220/09.04.12г. и му била заплатена сумата от 19.75 лв..
На
17.04.12 г. св.Ц.Ж. констатирала извършената кражба за което сигнализирала
органите на МВР.
Бил
извършен оглед за което бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от
17.04.12г..
Св.С.П.
констатирала кражбата на 11.04.12г. и подала жалба до органите на МВР.
От
експертното заключение на съдебно –оценъчната експертиза са установява,че
стойността на отнетите вещи е за сумата от 353,50 лв. от които вещите на св.П.
и М. са за сумата от 162 лв. а вещите на св.Ж. са за сумата от 191,50 лв..
Описаната
фактическа обстановка която съответства на обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от самопризнанията на
подс.С.Д. в съдебното заседание които се подкрепят от доказателствата събрани
на досъдебното производство и установени с
доказателствени средства – показания на св.Ц.Ж.,Р.М.,С.П.,Иван Чолпанов
и Красимир Чоков от експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза и
писмените доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие от 17.04.12г. и
договор за покупко-продажба № 32,20/09.04.12г..
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че подс.С.Ф.Д. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.Б от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
Подс.С.Д.
е осъществил изпълнителното деяние в двете му части - прекратил е фактическата
власт на собственика върху вещите
предмет на престъплението – отнел е чужди движими вещи и е установил своя
трайна фактическа власт върху тях – имал
е възможност да се разпорежда със тях като със свои собствени което и
направил – продал ги.
Преди
осъществяване на деянието в дома на св.Ц.Ж. подс. е разрушил прегради здраво
направени за защита на имот –разбил е вратата на терасата/протокол за оглед на
местопроизшествие/ което е разрушаване на прегради здраво направени за защита
на имот по смисъла на чл.195 ал.1 т.3 от НК.
По
този начин подс.Д. си е осигурил лесен достъп до вещите предмет на
престъплението.Подс.Д. е знаел и съзнавал,че без да разруши прегради
здраво направени за защита на имот не би
могъл да реализира целта си – да отнеме вещите.
Деянията
извършени от подс.Д. *** са осъществени при условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.Продължаваното престъпление е
осъществено с две отделни деяния всяко едно от които осъществява състава на
чл.195 ал.1 т.3 от НК и чл.194 от НК,извършени са през непродължителен период
от време и при една и съща обстановка – жилищата на св.Ц.Ж., Р.М. и С.П. при
което последващото деяние се явява продължение на предхождащото.
Преди осъществяване на деянията подс.Д. е бил
осъждан с влезли в законна сила присъди по НОХД № 1072/07г. по описа на РК-Казанлък от десет месеца лишаване от свобода което на основание чл.66 ал.1 от НК е било
отложено за срок от три години а присъдата е влязла в законна сила на
26.12.2007г., по НОХД № 1142/07г. по описа на РС-Казанлък от шест месеца
лишаване от свобода като присъдата е влязла
в законна сила на 30.01.08г. и по НОХД №
807/*08г. по описа на РС-Казанлък от девет месеца лишаване от свобода по която присъдата е влязла в законна сила
на 07.10.08г..Освободен е на 20.07.09г.
по изтърпяване и тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 от НК
сегашната му престъпна дейност се явява извършена в условията на опасен рецидив
по смисъла на чл.29 ал.1 б.Б от НК.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс.С.Д.
следва извода,че е действал умишлено.
Подс.Д.
е съзнавал обществено опасния характер на деянието си,предвиждал е настъпването
на обществено-опасните последици от него и е искал настъпването им.
Касае
е се за форма на вина- пряк умисъл.
В
горния смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71 на Пленума на ВС, ТР-3/71
ОСНК и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на
основание цитираните по-горе законови текстове съдът намира,че подс.С.Ф.Д.
следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
При
определяне вида и размера на наказанието
на подс.Д. съдът приема като отегчаващи вината обстоятелства – многобройните му
осъждания,престъпната му упоритост и лошите му характеристични данни,а като
смекчаващи вината обстоятелства – критичното му отношение към
извършеното,направените самопризнания и невисоката стойност на предмета на
престъплението.
Следователно
на подс.Д. следва да се определи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства най-вече предвид направените самопризнания и ниската стойност на
отнетите вещи и с оглед постигане целите на чл.36 от НК- пет години лишаване от
свобода при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 от ЗИНЗС.
На
основание чл.58а ал.1 от НК вр.чл.373
ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК съдът намалява така наложеното наказание с една трета на три
години и четири месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим –затворническо
общежитие от закрит тип.
ПО
ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ И РАЗНОСКИ ;
Правното
основание на предявените граждански искове от пострадалите св.С.П. ,Р.М. и Ц.Ж.
е в чл.45 ЗЗД вр. чл.52 и 51 от ЗЗД.
В
изложените по-горе мотиви съдът прие,че са налице всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане – причинени щети,причинна връзка
и виновно поведение.
От
доказателствата по делото безспорно се установява,че подс.Д. *** е отнел чужди
движими вещи собственост на св.П. и М. – 3 метра ел.кабел ведно с
ел.ключ за осветление,ел.контакт и фасунга,50м. ел. кабел за косачка за трева,2
големи мотики,едни търмък и една малка мотика на стойност 162.00 лв. без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои.
Поради
това съдът намира,че гражданския иск е доказан
по основание и размер поради което следва да бъде уважен изцяло поради
което подс.С.Ф.Д. следва да заплати на двете пострадали свидетелки сумата от
162 лв. за причинените им имуществени вреди.
На
основание чл.84 ал.3 вр. чл.86 ал.2 от НПК подс.Д. дължи и законната лихва от
датата на непозволеното увреждане 09.04.12г. до окончателното изплащане на
главницата.
На
основание чл.2 от Тарифата за държавните такси които се събират от съдилищата
по ГПК подс.Д. дължи и държавна такса в размер от 50 лв. върху уважения граждански иск.
Също
от доказателствата по делото безспорно
се установява,че подс.Д. *** е отнел
чужди движими вещи собственост на св.Ж. – ел.проводници за осветление с дължина
15 метра
ведно с 3 бр. фасунги и 3 бр. ел.крушки,седем елемента от метален обков за
секция състоящи се от болт пластина и гайка,12бр. вилици и 12бр. лъжици,една
емайлирана тенджера с вместимост 5 литра,електродвигател от миксер,кана от
миксер тип ‘комбайн’,алуминиева грил
скара с реотани 4 купички за хранене от алпака,един душ слушалка,кран за бойлер,
четири броя кабели са уреди всеки с дължина 1,5 мтр. и 50 бр. книги на стойност 191,50лв.без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Поради
това съдът също намира,че гражданския иск е доказан по основание и размер и
следва да уважи изцяло а подс.Д. следва да заплати на пострадалата св.Ж. сумата
от 191,50лв. за причинените и имуществени вреди.
На
основание чл.84 ал.3 вр. чл.86 ал.2 от ЗЗД подс.С.Ф.Д. дължи законната лихва от датата на непозволеното увреждане до окончателното
изплащане на главницата считано от 09.04.12г..
На
основание чл.2 от Тарифата за държавните такси които се събират от съдилищата
по ГПК подс.Д. дължи държавна такса в размер от 50 лв. – върху уважения
граждански иск.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс.С.Ф.Д.
следва да заплати направените по делото разноски в размер от 30 лв.-
възнаграждение за експерта.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;