МОТИВИ
към присъда по НЧХД №59/2021г.по описа на Районен съд –Нови пазар
Делото е образувано на основание чл.247
ал.1 т.2 от НПК-по тъжба,депозирана от Р.В.Т.,с адрес:г***,действащ чрез
пълномощника си адв.И. Й. –ШАК против Ю.Р.А.,с адрес:с*** с
обвинение в това,че че
с публикация в социалната мрежа „***“ от 01.08.2020г.е разгласил неистински
позорни обстоятелства за частния тъжител Р.В.Т. в качеството му на длъжностно
лице ,като му приписал престъпление по чл.302 ал.1 във вр.с чл.301 ал.1 от НК с
изразите“Пазете се от Р.Т.,иска пари“, „Най-корумпираните са П. Г.и Р.Т.“ и
„Трябва да се спрат Р.Т. ***/,***“- престъпление по чл.148 ал.2 във вр.с чл.148
ал.1 т.2 и т.3 във вр.с чл.147 ал.1 от НК.
Предявен е и граждански иск за сумата от
5000.00лв./главница/,представляваща обезщетение за причинените му от престъплението
неимуществени вреди,ведно със законната лихва от датата на деликта
-01.08.2020г.
Претендират се и направените по делото разноск
В съдебно заседание частният тъжител и повереникът
му се явяват лично.Поддържат изцяло тъжбата и гражданския иск.
Подсъдимият се явява лично и със защитника
си адв.К.К. –РАК.Оспорват обвинението,както и
предявения граждански иск –по основание и по размер.Молят съда да оправдае
подсъдимия и отхвърли гражданския иск.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
Не
се оспорва от подсъдимия и видно от показанията на св.С.М.К.,на длъжност
„полицейски инспектор „в РУ –Каолиново е,че тъжителят Р.В.Т. *** и работи
патрулно-постова дейност –„Охрана на обществения ред“.,която длъжност
изпълнявал съвместно със служител от КАТ- „младши автоконтрольор“.По
принцип Т. работел в екип с Д.Х.На св.К.,*** била резолирана за произнасяне
преписка за извършване на проверка по повод на докладна записка от Р.Т. до
началника на управлението,във връзка с публикувани текстове в социалната мрежа Facebook,в която се
твърдяло,че трима служители от РУ Каолиново са корумпирани,т.е. искат пари,за
да не вземат отношение по нарушение.В тази връзка,от Ю.Р.А. било снето
обяснение,като за целта той бил призован в РУ-Каолиново.Пред св.К.,а и в даденото
от него сведение, А. обяснил,че със съпругата си ползват общ профил и,че от
този профил той действително е публикувал въпросните текстове в две затворени
групи в социалната мрежа Facebook
,доколкото св.К. си спомня,групите били „***“ и „*** 2“.Той ги показал на
подсъдимия ,тъй като му били предоставени на хартиен носител и същият си
признал,че ги е публикувал.На самия хартиен носител имало дата и час.Св.К.
заявява,че самият той не е чел публикациите в соц.мрежа ,а и при снемане на
сведението,пред него, самият подсъдим заявил,че ги е изтрил
Публикациите били написани във връзка с
това,че при извършена проверка за употреба на алкохол от двамата служители –Р.Т.
и Д.Х.,че управлява моторно превозно средство след употреба на алкохол,малко
над допустимото.
Единият текст св.К. цитира по памет:“Пазете
се от Р.Т. и Х.,искат пари,“искат 50“, „***““Тогава бил преминал мюсюлманският
празник Рамазан Байрам..Бил визиран и друг служител –П.З.,чиято фамилия била
сгрешена и била посочена „Г.“.
Тази преписка станала достояние на всички
техни колеги в РУ-Каолиново ,защото преписката за извършване на проверка била
явна ,доста от служителите знаели за това нещо и видели публикациите в
Интернет.
Всичко това се отразило демотивиращо на
тъжителя Р.Т.,нямал желание за работа.
От своя страна св.С.С.,на
длъжност „Охрана на обществения ред „в РУ-Каолиново също заявява,че му е станал
известен процесния случай,а именно,че на
01.08.2020г.,колегите му Р.Т. и Д.били на работа и работели в с.Браничево,по линия на
КАТ.Спрели за проверка подсъдимия,извършили му такава и установили,че той е
употребил алкохол над допустимото в ЗДвП,за което му съставили акт.След
това,той публикувал в социалните мрежи негативни коментари спрямо тях,че му
искали пари,че се заяждали с него и други подобни неверни версиСамият
видял някои от публикациите,за които си
спомня,че А. публикувал от името на жена си във Facebook.Тъжителят Т. и колегата му били обидени,защото излезли
да вършат служебните си задължения,а срещу тях имало такива неверни нападкБили засегнати от публикациите в социалните мрежТова станало достояние на всичките им колеги,които се
шегували с тях с думите““Вие за 5 лева ли сте?Вижте какво са писали хората за
вас в социалните мрежи“.При което на Т. и Д.им паднала мотивацията ,нямали
настроение,не били нахъсани,а те били едни от най-добрите в РУ-Каолиново,с
добри,положителни показателНа св. публикациите били
показани по телефона от самия тъжител Т..,2-3 дни след случая,като я снимал
преди това от социалните мреж
Св.Л.Р.Й.,изпълняващ длъжността „Старши
полицай „в гр.Каолиново,група „Охрана на обществения ред“ твърди в показанията
си пред съда,че му било известно,както и на неговите колеги,,които членуват в
група „***“,че на 01.08.излязла публикация,в която били намесени имената на
колегите му Р. и Джошкун,под която имало редица коментари,сред които от С.- „***“.След
това отдолу започнали коментари,че им били искали по 50 лева,те имали само 5 ,а
Т. и Х. били *** в РУ-Каолиново,с най-добри резултатПомежду
си колегите им ги наричали „***“.От този момент насетне/след публикацията/ се
шегували с тях ,наричайки ги „***“.
След случилото се-публикацията ,имало промяна в поведението на Т. и Х.двали посърнали на работа,още повече,че колегите им им
отправяли реплики във връзка с публикациите :“***“.Това убивало тяхното
желание,не били това ,което са всъщност.Св.Й. влязъл в профила на потребителя
във ***,написал тази публикация и по спомен твърди,че там фигурирало името С..По-късно
коментарите били изтрит
Като свидетел по делото беше разпитан Д.Д.Х. той,както останалите свидетели,предупреден за
отговорността по чл.290 от НК ,заявява,че на въпросния ден,заедно с колегата си
Р.Т. работили по „Безопасност на движението и охрана на обществения ред“в
с.Браничево.Около 13.00часа спрели лек автомобил „Фиат“,управляван от
подсъдимия Ю.А..Със спирането усетили,че той лъха на алкохол и му извършили
проба за алкохол,като уредът отчел положителен резултат от 0.66.Съставили му
АУАН за констатираното нарушение,от
който факт той бил изключително афектиран, той подписал акта,издали му
медицински талон за кръвно изследване,след което бил освободен,а с АУАН-а му
било отнето свидетелството за управление на
МПС.Освен проверка за алкохол,на водача била извършена и проверка за
техническо оборудване и осветление на управлявания от него лек
автомобил.Служебният полицейски автомобил бил оборудван с камери и микрофон
Към 19.00часа,с колегата си започнали да получават съобщения от техни
приятели,които във *** видели въпросните
публикации,в които той споменавал,ч са искали пари от него,че били
корумпирани,че тормозели хората насред Байрама и т.н.Св.Х. категорично отрича
да са искали пари от подсъдимия.
Заявява още,че колегите им изпратили снимки от публикациите във „*** 1“
и „*** 2“ от профила С. Ю..Като влезли във въпросния профил,видели,че там има и
снимки на подсъдимия.След което били отбелязани
даже и долу в коментарите,че му искали пари,той имал само 5 лева и не
били съгласни за по 2.50лв.на човек.Коментарът за 5-те лева бил написан от този
профил.Профилната снимка била на дама,но в същия имало снимки и на
подсъдимия.Публикациите и коментарите били много унизителни неща,които
изключително повлияли както на Х.,така и на Т..Станали обект на шеги и бъзици и какво ли не сред колегите с
Св.Х. заявява,че не познава
жената на подсъдимия и предполага,че тя е
една от свидетелите,явяващи се в съдебното заседание,чакаща вън пред
съдебната зала.
Споделя също,че в рамките на извършена
срещу тях проверка във връзка с публикациите,от колеги разбрали,че подсъдимият
е направил самопризнания,че той е написал въпросните коментари са били написани
лично от него.
След кратко време,около час и половина след публикуването ,публикациите
изчезнал
Като свидетел по делото беше разпитана С.А.А./съпруга на
подсъдимия/.Твърди,че след като бил спрян за проверка от полицейските
служители,той се прибрал у дома им много ядосан,с обяснението,че полицаите Х. и
Т. го тормозилНаправили му алкохолна проба,която
отчета ,че той имал алкохол,а не бил употребил такъв.Отишъл за кръвна
проба.Разказал й,че му искали рушвет.Това било на втория ден на Байрама,чакали гостТя имала профил във ***,на нейно име „С.Ю.“,с нейна
профилна снимка.Там публикувала снимки на дъщеря си,внука си,съпруга сСъпругът й нямал профил във ***.,тъй като много не се
интересувал от такива неща.След като го извикали в публикация,той казал,че е
написал публикациите от нейния профил,за да я защит,но
всъщност автор на публикациите била тя.Публикацията не престояла много във ***,тъй
като тя я изтрила.Не помни точно колко публикации е написала –една,две,три…Не
си спомня дали тя е писала коментарите от нейния профил.Не може да отговори
дали на приложението „Месинджър“ /Messenger/е писала лични съобщения на
тъжителя Р.Т..Сочи,че повечето ползвала Уотсап /WhatsApp .Не ползвала Viber,нито /Messenger.Заявява,че на непознати хора
не пише на лични съобщения.
Свидетелят Р.С.Д.твърди,че били
колеги с подсъдимия и той му споделил,че на втория ден на байрама миналата
година /2020г-./имал проблеми с полицията,когато го спрели,гледали му книжката
.Бил ядосан,но свидетелят не може да уточни причината за това.
Свидетелят
П.З.-*** в разпита си пред съда заявява,че видели в социалните групи във *** „***“
и „*** -2“ ,че Р.Т. и Д.са корумпирани,че тормозят хората по
празниците.Намесено било и неговото име,което било сгрешено,вместо З.,било
посочено П. Г..
Тези публикации станали известни сред колегите им,започнали
подигравки,закачки за 5-то левки .Т. и Х. се водели
като смяната на ***те,тъй като работели много и след случилото се не им било
хубаво,работата им като цяло намаляла впоследствие.Публикацията била направена от
профил,съдържащ мъжко и женско име.,Ю..Имало снимки на подсъдимия в самия
профил.
Подсъдимият
също даде обяснения във връзка с повдигнатото му обвинение.Оспорва авторството
си по възведеното срещу него обвинение.Твърди,че на посочената в тъжбата дата
–01.08.2020г./,,управлявайки собствения си лек автомобил,в с.Браничево бил
спрян за проверка от полицейските служители Т. и Х.Освен проверка за
техническото оборудване на автомобила,му извършили и проба за алкохол с дрегер,като
уредът отчел 0.6.Той поискал да му бъде направена и кръвна проба,на която
„излязъл чист“.Протоколът,който полицейските служители му написали,оставил у
дома си и отишъл у съседа сСъпругата му го прочела съдържанието на документа ,но не
знае какво е правила после.Видяла имената на полицаите и започнала да им
пише,т.е.да пише в сайта ,дето се публикуват.След това му разказала какво е
направила и той много се ядосал.Когато го повикали в полицията да дава обяснения,той
много се ядосал ,но поел вината върху себе си,за да защити жена сДотогава нямал телефон.Дъщеря му му направила профила на
телефона В..Той не ползвал ***.Жена му имала профил и писала.Тя не била шофьор
и нямала шофьорска книжка.
Тъжителят е представил разпечатки от *** ,
от които се установява,че в групата „*** 2“ в 19.13ч. е налице публикация от
профила на ***,публикуван 2 минути преди това,със
следното съдържание: ***.
Следва коментар от друго лице.
От разпечатката,направена в 19.10ч.от същия
профил,в групата „***“ е видно,че 15 минути преди това е публикуван следния
пост „*** „,под който
също има един коментар.
Видно от разпечатката от група „***
2“ в 19.25ч. е,че от профила на ***,1 минута преди това ,е
публикувано „ ***“.
Във връзка направено от защитата на подсъдимия доказателствено
искане за изискване на видео и аудиофайлове за дата 01.08.2020г.за времето от
12.00часа до 16.00 часа от служебен автомобил рег.№СВ6312КК,числящ се на
РУ-Каолиново при ОДМВР Шумен,с писмо от 22.06.2021г.от Дирекция“Вътрешна
сигурност“при МВР е отговорено,че не са установени
налични/преиндексирани:файлове от извършената
служебна дейност на полицейските служители за посочения период.
След
представяне на ползвания от подсъдимия мобилен телефон,който той предостави в
съдебната зала на вещото лице Н. К.,по делото бяха назначени първоначална и
допълнителна съдебно-технически експертизи от същото вещо лице,към което бяха
отправени няколко задачВъв връзка с дадените от съда
указания,за целта на експертизата,частният тъжител също предостави на вещото
лице ползвания от него телефонен апарат.
Съдът кредитира с пълно доверие
заключенията и по двете експертизи като добросъвестно и безпристрастно
изготвени,компетентни и всеобхватни ,неоспорени от страните по делото и от
които се установи,че изследваният телефонен апарат,предоставен от частният
тъжител Р.Т. е с марка SAMSUNG модел Galaxy S20 ultra с операционна система Android и сериен номер на
телефона R5CN30SBNRL.В
телефонният апарат е инсталирано приложение Facebook ,като за единствен потребител е посочен профил с адрес https://www.facebook.com/rado.shisharkata,https:// www.facebook.com/rado.shisharkata е присъединено
приложение за незабавни съобщения /Messenger.При изследване на приложението /Messenger е открита комуникация между
профила на Р. Т.и потребител с името .,който потребител е регистриран под уникален ID номер 100010452945501,отговарящ на https:// ://www.facebook.com/people/ Sevim- Yucel/100010452945501.
Проведената комуникация за периода 01.08.2020г.-10.08.2020г. е обективирана като приложение 1 към делото,състоящо се от 4
листа.
За този период не са открити добавяния или премахвания на съобщения.
Публикациите са следните:
***
На въпросните текстови съобщения,Т. отговарял
с емотикони на усмихнати човечета.
Вещото лице К. заключава още,че влизането в профила на ***във Facebook e ставало през шест
устройства:1/Настолен компютър с Windows, 2/ Samsung
Galany J5/2016/-по данни на защитата,ползван
от С.А.А./съпруга на подсъдимия/,, 3/Vestel Venus V3 5580-телефона
,представен в съдебно заседание от Ю.Р.А.,като телефон,който ползва, 4/Nokia 3.4- Sofia Bulgaria Messenger-неизвестен
ползвател, 5/HMD Global Sofia
Bulgaria Приложение на Facebook-неизвестен
ползвател и 6/Alkatel 1
Sofia Bulgaria,
Messenger-неизвестен ползвател.
В представения от Ю.Р. телефон Vestel Venus V3 5580 с операционна
система Android 7.0 ядро 3.18.35 сериен номер 2773186217000041 IMEI:354181080388002 имало
инсталирано приложение Facebook
с регистрация на профила на .,който
бил изцяло достъпен към момента на изготвяне на експертизата.Телефонът бил с
активиран имейл адрес *************@*****.*** и Facebook и Messenger регистрирани под уникален ID номер 100010452945501
,отговарящ на https://
://www.facebook.com/people/ Sevim- Yucel/100010452945501.
Представена е прокурорска преписка с
№3813/2020г.по описа на ШРП,във връзка с изпратени материали от
РУ-Каолиново,която е приключила с Постановление за отказ да се образува
наказателно производство от 21.09.2020г.,в която са приложени писмени
сведения,дадени от Р.В.Т.,Д.В.С.,П.З.,С. С.,Ю.Р.А.,дадени пред С.К. ***.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Безспорно се установява,че на
01.08.2020г.вечерта,между 19 и 19.30 часа,в затворената социална група ***“ във
*** от профила на ***е
публикуван следния пост „*** „,под
който също има един коментар.
По същото време,в групата „*** 2“, от
профила на ***са публикувани следните постове: „*** „ и ***.
Установява се,че в същият ден,по повод на
извършена му проверка по ЗДвП от страна на полицейските служители Т. и Х.,
подсъдимият А. е останал силно афектиран.
От заключението на назначената по делото
съдебно-компютърна експертиза се установява,че
в ползвания от него телефонен апарат телефон Vestel Venus V3 5580 с операционна
система Android 7.0 ядро 3.18.35 сериен номер 2773186217000041 IMEI:354181080388002 имало
инсталирано приложение Facebook
с регистрация на профила на .,който
бил изцяло достъпен към момента на изготвяне на експертизата.Телефонът бил с
активиран имейл адрес *************@*****.*** и Facebook и Messenger регистрирани под уникален ID номер 100010452945501
,отговарящ на https://
://www.facebook.com/people/ Sevim- Yucel/100010452945501.
Въпреки твърденията на подсъдимия и
показанията на неговата съпруга,които обслужват лансираната защитна версия,че
въпросните публикации са направени от нея, а не от него,тези им твърдения се
разколебават напълно от показанията на останалите свидетели ,пред единия от
които –С.К.,в рамките на извършената дисциплинарна проверка срещу полицейските
служители,самият подсъдим е заявил,че той е направил въпросните публикациИ понеже проверката била публична,този факт станал
достояние и на останалите свидетели –полицейски служител
Индиция за
липсата на съпричастност на съпругата на подсъдимия към инкриминираното деяние
и съответно доказателство за неговото авторство на същото е съдържанието на
самата кореспонденция между профилите ,ползвани от частния тъжител Р.Т. и .,най-вече,факта,че самата С.А.
твърди,че не си комуникира по Messenger
с непознати хора,а също и ,че същата няма свидетелство за управление на МПС,а в
едното от изпратеното от профила на ***до Р.Т. съобщения е : ***
По никакъв начин не се установяват твърденията ,съдържащи се
във въпросните публикации във ***,че тъжителят Р.Т. е и„Искал пари,корумпиран е и тормози хората в
Байрама“.,в качеството си на длъжностно лице –служител в РУ –Каолиново.
Тези твърдения са били разпространени от
подсъдимия Ю.А. публично,чрез социална мрежа,достъп ,до която имат много хора.
Доколкото с въпросната публикация в социалната
мрежа „***“ ,на посочената в тъжбата дата - 01.08.2020г.,подсъдимият Ю.А. е
разгласил неистински позорни обстоятелства за частния тъжител Р.В.Т. в
качеството му на длъжностно лице ,като му приписал престъпление по чл.302 ал.1
във вр.с чл.301 ал.1 от НК с изразите“Пазете се от Р.Т.,иска пари“,
„Най-корумпираните са П. Г.и Р.Т.“ и „Трябва да се спрат Р.Т. ***/,***“,от
обективна страна същият е осъществил състава на престъпление по чл.148 ал.2 във вр.с чл.148
ал.1 т.2 и т.3 във вр.с чл.147 ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е
извършено при наличието на пряк умисъл-деецът е осъзнавал обществено-опасния му
характер и противоправните му последици,като е целял
тяхното настъпване.Осъзнавал е,че действията му са насочени срещу Р.Т. в
качеството му на длъжностно лице,че излага
твърденията си публично и,че същите не са верн
За въпросното деяние съответната
наказателно-правна норма предвижда наказание глоба от 5000лв.до 15000лв.,както
и обществено порицание.
Доколкото подсъдимият е пълнолетен,не е
осъждан,не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и
с инкриминираното деяние не са причинени имуществени вреди,подлежащи на възстановяване,съдът
счете,че са налице всички кумулативно изискуеми се предпоставки,след като
признае подсъдимият за виновен в извършване на престъплението за което е
предаден на съд,на основание чл.78а от НК го освободи от наказателна
отговорности му наложи административно наказание „глоба“ в размер,ориентиран
към минималния,предвиден в закона-1200.00лв.
При определяне на наказанието съдът отчете както утежняващите вината
обстоятелства –обществените отношения,към които е насочен съответния противоправен акт и липсата на самокритичност към
стореното,както и смекчаващите такива – подсъдимият се е почувствал засегнат от
извършената му от полицейските служители проверка,считайки,че същата е
преднамерена,което е негово лично възприятие,както и твърдението му ,че
понастоящем е с влошено здравословно състояние.
От показанията на разпитаните
свидетели-полицейски служители се
установява по несъмнен начин,че в резултат на извършеното от подсъдимия
престъпление,частният тъжител и граждански ищец се е засегнал ,почувствал се е
унизен,демотивиран в работата си,доколкото въпросната публикация е касаела
именно изпълнението на служебните му задължения,между деянието и вредоносния
резултат е налице причинно-следствена връзка,поради което съдът намери,че
причинителят на вредата /подсъдимият/ следва да обезщети пострадалия от
същата/гражданския ищец/ за причинените му с инкриминираното деяние
неимуществени вреди със сумата в размер на 3 000.00лв./главница/,ведно със
законната лихва върху нея,до окончателното й изплащане.Определянето на
причинените неимуществени вреди по размер се извърши в съответствие с чл.52 от ЗЗД-по справедливост и вътрешно убеждение на съда,доколкото липсва строго
определена скала за това.
В останалата му част,до пълния му
размер,съдът счете гражданският иск за завишен и неоснователен,поради и което
то отхвърл
С оглед изхода на делото,в съответствие с
чл.189 от НПК ,в тежест на подсъдимия бяха вменени направените от тъжителя и
граждански ищец съдебни и деловодни разноск
В този смисъл съдът постанови присъдата с
Мотивите са изготвени на 18.01.2022г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: