Решение по дело №2966/2011 на Районен съд - Хасково

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 521

 27.07.2012год., гр. Хасково

Том.VІ, стр. 39-43

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Хасковският районен съд

в публичното заседание на дванадесети юли

през две хиляди и дванадесета година в следния състав:

 

 

                                                        СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

 

Секретар: Марияна Стоянова

Прокурор:

като разгледа докладваното от Съдията гр. д. № 2966 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са от „Сити Груп 2” ЕООД-гр.Стара Загора против Я.А.К.,*** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.240, чл.92 и чл.86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че дружеството-ищец чрез пълномощника Петко Иванов Петков сключило договор за заем с ответника на 16.07.2008г., по силата на който същият получил сумата от 20 000 лева, като се задължил да върне на заемодателя получената в заем сума в срок до един месец от датата на сключване на договора за заем, т.е. до 16.08.2008г. Ответникът се задължил също при просрочване на крайния срок за издлъжаване на заема да носи отговорност за заплащане на неустойка в размер на 3 000 лева. Посочва се още, че за обезпечаване на вземанията на заемодателя заемополучателят учредил в полза на заемодателя договорна ипотека върху собствените си 26.641 идеални части от следния недвижим имот: 1/2 ид.ч. от Ателие със застроена площ по документ за собственост 24.12 кв.м., с разгъната застроена площ 36.80 кв.м., находящо се на административен адрес-гр.Хасково, ул.”М.” № * представляващо пристройка към масивна жилищна сграда в поземлен имот с пл. № 1511 в квартал 522 по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповед № 205/1981 г., с площ на имота 183 кв.м., при граници: от изток-имот пл. № 1521, от запад-ул.”Македония”, от север-имот пл. № **** и от юг-ул.”Камчия”, който обект бил заснет по кадастралната карта като две сгради - Сграда с идентификатор № 77195.722.***.*, с предназначение-сграда за търговия, с площ 20 кв.м. и Сграда с идентификатор № 77195.722.***.*, с предназначение-склад към сграда № 77195.722.***.*, с площ 16 кв.м., двете построени в Поземлен имот с идентификатор № 77195.***.*** по кадастралната карта на

гр.Хасково, одобрена със Заповед № Р Д-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София, при граници на имота: имоти № 77195.722.***, № 77195.722.**, № 77195.***.** и № 77195.***.***, ведно със съответното право на строеж, обективирана в НА № 109, том IV, рег. № 8623, дело № 646 на нотариус Капка Войнска, с рег. № 352 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие-района на РС-Хасково, вписан в Служба вписвания-гр.Хасково с вх. рег. № 4483 от 16.07.2008г., акт № 6, том III, дело № 3036/2008г. на партидна книга том № 24344, стр. 54905. Посочва се още в исковата молба, че ответникът не върнал на падежа 16.08.2008г. получената в заем сума. Вместо това, с отпуснатия от ищеца заем, видно от представената като доказателство разпечатка от ИКАР-имотен регистър по партидата на ответника в Службата по вписванията Хасково, на 29.08.2008г. същият закупил 73.359% идаелни части от 1/2 идеална част от същия имот, в резултат на която сделка ответникът станал собственик на цялата 1/2 идеална част от процесния имот. След падежа 16.08.2008г., на който ответникът трябвало да върне на ищеца заемната сума, били отправени към него множество покани да изпълни задължението си по договора за заем. Въпреки това, до настоящия момент той не бил върнал заемната сума. В исковата молба се твърди още, че на 07.06.2011г. ищецът подал заявление до Районен съд-Хасково с искане за издаване в полза на заявителя на заповед за незабавно изпълнение възоснова на документ по чл.417, т.З от ГПК - Нотариален акт № 109, том IV, рег. № 8623, дело № 646 на Нотариус Капка Войнска, с който била учредена ипотеката за обезпечаване вземанията на ищеца по процесния договор за заем. Тъй като не разполагали с оригинала на документа, пред съда представили официално заверен от Служба вписвания при ХРС препис от същия. С Разпореждане № 4091/09.06.2011г. по образуваното Ч.гр.д. № 1812/2011 г. съдът отхвърлил искането с мотива, че, за да се уважи искането за издаване на заповед за изпълнение възоснова на документ по чл.417, т.З от ГПК, заявителят следва да представи документа в оригинал, за да може да бъде извършено отбелязване врху оригинала на документа, от който произтича взменато, за издадените възоснова на него заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Ищецът не разполагал с оригинала на документа, тъй като пълномощникът, който ги представлявал пред нотариуса при учредяване на ипотеката и от когото по-късно оттеглили пълномощнията си, не им го предал. За това за ищеца оставал единствено исковия път за защита. За възмездяване на причинените на ищеца вреди в резултат на неизпълнението на договорните си задължения невръщане в срок на заемната сума, ответникът дължал и обезщетение за забавено плащане на парично задължение по чл.86 от ЗЗД за срока на забавата. Обезщетението в размер на законната лихва върху неплатената главница ищецът претендира за периода 01.01.2009г. до 30.06.2011г. Предвид изложеното,

моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплата сумата от 28 607.42 лева, от които, както следва: сумата от
20 000 лева - главница по отпуснат от ищеца на ответника и неиздължен

от последния заем по Договор за заем, сключен между страните на 16.07.2008г., 3 000 лева - представляващи предвидена в чл.2 от договора за заем неустойка за забава и 5 607.42 лева - обезщетение за забавено плащане на парично задължение за периода от 01.01.2009г. до 30.06.2011г. върху главницата от 20 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В подадения по реда на чл.131 от ГПК отговор ответникът заявява, че оспорва предявения иск изцяло  - по основание и размер, както и всички обстоятелства, на които се основава исковата претенция.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът предявява и насрещен иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД - за обявяване нищожност на
сключения договор за учредяване на договорна ипотека, извършен с НА № 6, том III от 16.07.2008г. на Служба вписвания при ХРС. В
насрещната искова молба твърди, че на 16.07.2008г. между страните по делото били подписани: 1. Договор за заем за сумата от 20 000 лева, по
който заемодател бил ответното дружество, а заемател-ищецът по насрещния иск; 2. и на основание чл.149 от ЗЗД договор за ипотека в
полза на заемодателя за обезпечаване на същата сума с имот, собственост на заемателя: 26.641 ид.ч. от 1/2 ид.ч. от Ателие със застроена площ по документ за собственост 24.12 кв.м. с РЗП 36.80 кв.м., находящо се на административен адрес-гр.Хасково,ул. „М.” № *, представляващо пристройка към масивна жилищна сграда, в поземлен имот с пл. № **** кв. 522 по плана на
гр.Хасково, одобрен със Заповед № 205/1981 г. с площ на имота 183 кв.м., който обект е заснет по КК на гр.Хасково като две сгради - сграда
с идентификатор № 77195.722.***.* с предназначение сграда за търговия, с площ 20 кв.м. и сграда с идентификатор № 77195.722.***.* с
предназначение -склад към сградата с идентификатор №77195.722.107.3, с площ 1 кв.м., двете построени в поземлен имот с идентификатор № 77195.***.*** по КК на гр.Хасково, одобрена през 2006г., при граници на имота: имоти № 77195.***.***, № 77195.***.**, № 77195.***.**, № 77195.***.***, ведно със съответното право на строеж. Ипотеката била вписана в Служба вписвания при ХРС като Акт № 6, том III на 16.07.2008г. Сочи се още, че към момента на подписване на договора за заем ищецът по насрещния иск не бил получил сумата, посочена в договора като дадена в заем в размер на 20 000 лева. В момента на подписване на документите пълномощникът на дружеството му обяснил, че процедурата била следната: първо да подпише договора за заем и да учреди ипотеката върху имота и след като ипотеката бъде вписана в Службата по вписванията, ищецът по насрещния иск щял да получи сумата в размер на 20 000 лева. След като процедурата по учредяване на ипотеката приключила с вписване на нотариалния акт под № 6, том III на 16.07.2008г. ищецът по насрещния иск неколкократно разговарял с пълномощника на ответното дружество, за да уточни кога и как ще получи сумата по договора за заем, като последният му отговарял, че ще му предаде сумата, когато управителят на дружеството даде съгласието си и че нямало за какво да се притеснява, защото ищецът няма задължения по договора за заем, след като не е получил сумата и след като оригиналния екземпляр на нотариалния акт за ипотека и двата оригинални екземпляра на договора за заем били у него. До този момент обаче ищецът по насрещния иск не бил получил реално сумата от 20 000 лева, посочена в договор за заем от 16.07.2008г., като дадена му в заем, поради което между страните не били налице заемни правоотношения, пораждащи задължения за ищеца по насрещния иск. Твърди се също така в исковата молба, че договорът за заем е реален договор и за сключването на същия не е достатъчно постигането на съгласие между страните, а е необходимо фактическо предаване на предмета на договора  - в случая сумата в размер на 20 000 лева от заемодателя „Сити Груп 2” ЕООД на заемателя - Я.К.. С оглед на това между страните нямало сключен договор за заем, защото възоснова на постигнатото между тях на 16.07.2008г. съгласие, заемодателят не бил предоставил, а заемателят не бил получил договорената сума. Сочи се още, че в деня на подписване на договора за заем, ищецът по насрещния иск учредил в полза на ответника по същия договорна ипотека върху свой недвижим имот /НА № 6, т.III, дело № 3036 от 16.07.2008г. на Служба вписвания при ХРС/, която обезпечавала връщане на заемната сума, посочена в договора от 16.07.2008г. Липсата на договор за заем между страните по делото обаче се явявала липса на основание за сключване на договор за ипотека, което обосновавало нищожност на последния на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да обяви договора за учредяване на ипотека, сключен на 16.07.2008г. с НА № 6, том III от 16.07.2008г. на Служба вписвания при ХРС, по силата на който Я.А.К. е учредил в полза на „Сити Груп 2” ЕООД ипотека върху следния свой недвижим имот, а именно: 26.641 ид.ч. от 1/2 ид.ч. от Ателие със застроена площ по документ за собственост 24.12 кв.м., с РЗП 36.80 кв.м., находящо се на административен адрес-гр.Хасково, ул.”М.” № *, представляващо пристройка към масивна жилищна сграда, в поземлен имот с пл. № *** кв.522 по плана на гр.Хасково, одобрен със заповед № 205/1981 г. с площ на имота 183 кв.м., който обект е заснет по КК на гр.Хасково като две сгради -сграда с идентификатор № 77195.722.***.* с предназначение - сграда за търговия, с площ 20 кв.м. и сграда с идентификатор № 77195.722. ***.*с предназначение - склад към сградата с идентификатор № 77195.722. ***.*, с площ 1 кв.м., двете построени в поземлен имот с идентификатор № 77195. ***.*по КК на гр.Хасково, одобрена през 2006г., при граници на имота: имоти № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, ведно със съответното право на строеж, за обезпечаване на вземане в размер на 20 000 лева по договор за заем, сключен между тях на 16.07.2008г., за нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД - поради липса на основание. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът по насрещния иск подава отговор, в който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло.

         Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

         На 16.07.2008г. е бил сключен Договор за заем между Петко Иванов Петков, като пълномощник на заемодателя „Сити Груп 2” ЕООД и Я.А.К. като заемател, по силата на който заемодателят предоставя в заем на заемателя  сума в размер на 20 000 лева, която сума ще бъде предадена от заемодателя на заемателя в срок до 3 дни след вписване на ипотека за обезпечаване на заема. Заемателят следва да върне на заемодателя в срок от 1 месец от сключване на договора заемната сума. Уговорено е още, че в случай, че заемателят не върне получената в заем сума в срок до 1 месец от датата на сключването му, същият дължи връщането й, заедно с неустойка в размер на 3 000 лева, както и че след изтичане на срока заемодателят може да се удовлетвори от ипотекирания имот по съответния, предвиден в закона ред, за главницата, неустойката и направените разноски – доброволно или по принудителен ред.

На същата дата – 16.07.2008г., е бил сключен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 109, том IV, рег. № 8623, дело № 646/2008г. на Нотариус Капка Войнска, с рег. № 352 по регистъра на  НК на РБ, от съдържанието на който е видно, че заемодателят „Сити Груп 2” ЕООД, чрез пълномощника си Петко Иванов Петков, е предоставил на заемателя Я.А.К. по договор за заем от 16.07.2008г. сума в размер на 20 000 лева, която сума заемателят е получил в брой към момента на сключване на договора за заем и която се задължава да върне на заемодателя в срок до 1 месец от датата на сключване на нотариалния акт. За обезпечаване на вземането по заема, включително главница, неустойка при забава и разноски, Я.А.К. учредява в полза на заемодателя „Сити Груп 2” ЕООД, представлявано от упълномощения представител Петко Иванов Петков, ипотека върху следния свой недвижим имот, а именно: 26.641 ид.ч. от 1/2 ид.ч. от Ателие със застроена площ по документ за собственост 24.12 кв.м. с РЗП 36.80
кв.м., находящо се на административен адрес-гр.Хасково, ул. „М.” № *, представляващо пристройка към масивна
жилищна сграда, в поземлен имот с пл. № 1511 кв. 522 по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповед № 205/1981 г. с площ на имота 183
кв.м., който обект е заснет по КК на гр.Хасково като две сгради – сграда с идентификатор № 77195.722.***.* с предназначение сграда за
търговия, с площ 20 кв.м. и сграда с идентификатор № 77195.722. ***.*спредназначение -склад към сградата с идентификатор №77195.722.107.3, с площ 1 кв.м., двете построени в поземлен имот с идентификатор № 77195. ***.*по КК на гр.Хасково, одобрена през 2006г., при граници на имота: имоти № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, ведно със съответното право на строеж.

По делото съдът назначи и изслуша заключения на съдебно-графологична и съдебно-счетоводна експертизи. От първото от тях се установява, че подписът на заемател върху договора за заем от 16.07.2008г. от името на Я.А.К.  е положен от същото лице. Вещото лице сочи още, че ръкописният текст „Я.А.К.” под подписа на заемател по същия договор е написан от лицето Я.А.К..

На поставените към съдебно-счетоводната експертиза въпроси: Осчетоводен ли е заем в размер на 20 000 лева със заемател Я.А.К. и заемодател „Сити Груп 2” ЕООД през м. юли 2008г., ако да – на коя дата, какъв е размерът, на кого е предадена сумата и какви са задълженията по този договор към настоящия момент, вещото лице е посочило, че от МВР – Стара Загора по ДП № 277/2010г. по описа на ОДМВР-Стара Загора на експертизата е бил предоставен Договора за заем в оригинал, сключен между страните; към договора няма погасителен план и приложени други счетоводни  документи, доказващи получаването на заема, как е платено, а именно – Разходен касов ордер за броена и получена сума или Банково извлечение за направен превод, от което да е видно, че заемът е усвоен и сумата получена на посочената дата 16.07.2008г. от ответника Я.А.К.. Вещото лице е посочило още, че магнитен носител за информация не е бил предоставен, Журнал на сметка 503 – „Банка” и Аналитична ведомост по документи за периода юли – декември 2008г. също не били налични. За посочения период експертизата не е открила и движение по този заем, приходни ордери за внасяне на част от дължимата сума, в случай, че е уговорено внасяне в каса на ръка или банкови извлечения от плащания, вносни бележки за внесени суми.

В Допълнителното заключение вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза посочва, че при проверка на приложените към делото документи и предоставените счетоводни материали по ДП № 277/2010г. по описа на ОДМВР-Стара Загора, не се намира Разходен касов ордер за броена и получена сума от ответника Я.А.К., издаден от пълномощника на „Сити Груп 2” ЕООД или Банково извлечение за направен превод, от което да е видно, че заемът е усвоен и сумата получена на посочената дата 16.07.2008г. Разходните ордери, намиращи се в счетоводните документи, били копия за 2008г., с предоставени суми на пълномощника на ищеца, но с дата ноември – декември 2008г. Касова книга за 2008г. не била открита сред документите. Наличните касови книги били за 2006г., 2009г. и други години. Налична била разпечатка от Касова книга за август 2008г., без да е посочена сума, отговаряща на получената от ответника. Налична била Справка за задължения от август до декември 2008г. на друг клиент. В Оборотната ведомост за сметка на „Клиенти” на ищеца името на ответника – Я.К. не било изписано. Магнитен носител за информация не бил предоставен от ищеца, компютрите и магнитен носител в Дирекция „Борба с организираната престъпност” не били предоставени на експертизата, тъй като били върнали компютрите на ищеца по делото. Журнал на сметка 503 – „Банка” и Аналитична ведомост по документи за периода юли – декември 2008г. също не били налични – наличните журнали били за други години.

         При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

         С оглед характера на предявения насрещен иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, съдът намира същия за преюдициален по отношение на първоначалните искове, поради което първо следва да пристъпи към разглеждане на същия.

Така предявения насрещен иск съдът намира за основателен по следните съображения: Видно от представения Договор за заем, сключен на 16.07.2008г. между Петко Иванов Петков, като пълномощник на заемодателя „Сити Груп 2” ЕООД и заемателя Я.А.К., е, че  заемодателят предоставя в заем на заемателя сума в размер на 20 000 лева, която сума страните по договора са уговорили, че ще бъде предадена от заемодателя на заемателя в срок до 3 дни след вписване на ипотека за обезпечаване на заема. Не се спори по делото, че за обезпечаване вземането на заемодателя по договора за заем, включително главница, неустойка при забава и разноски, ищецът по насрещния иск е учредил в полза на ответника по същия уговорената в договора за заем ипотека върху свой недвижим имот. Не се установи по делото обаче заемодателят да е изпълнил задължението си да предостави  на заемателя в заем посочената  в договора парична сума в размер на 20 000 лева, въпреки отразеното в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, че заемателят е получил сумата в брой към момента на сключване на договора за заем. В насока изводите на съда е и заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, от което се установи, че няма погасителен план и приложени други счетоводни документи към договора, доказващи получаването на заема, как е платено, а именно – разходен касов ордер за броена и получена сума или банково извлечение за направен превод, от които да е видно, че заемът е усвоен и сумата е получена на посочената дата - 16.07.2008г. от заемателя Я.А.К.. За посочения период експертизата не е открила движение по този заем, приходни ордери за внасяне на част от дължимата сума, в случай, че е уговорено внасяне в каса на ръка, или банкови извлечения от плащания, вносни бележки за внесени суми и др. Не са били открити от вещото лице при проверката и РКО за броена и получена сума от заемателя, издаден от пълномощника на „Сити Груп 2” ЕООД или пък банково извлечение за направен превод, от което да е видно, че заемът е усвоен и сумата получена на посочената дата 16.07.2008г. С оглед изложеното, съдът приема, че между страните няма сключен договор за заем, тъй като възоснова на постигнатото между тях на 16.07.2008г. съгласие заемодателят не е предоставил, а заемателят не е получил уговорената сума, а договорът за заем е реален договор, който се счита сключен в момента, когато възоснова на постигнатото съгласие едната страна даде, а другата – получи в заем пари. В настоящия случай, по договора от 16.07.2008г., съдът счита, че не е имало реално предаване на сумата от 20 000 лева и в този смисъл не би могло да се приеме, че е бил сключен такъв договор. Липсата на договор за заем между страните по делото представлява липса на основание за сключване на договор за ипотека, доколкото последният е обезпечавал именно вземането по договора за заем. Ето защо, договорът за учредяване на ипотека е нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД – поради липса на основание.

Първоначално предявените искове с правно основание чл.240, чл.92 и чл.86 от ЗЗД съдът намира за неоснователни, тъй като, след като бе прието, че по договора от 16.07.2008г. не е имало реално предаване на сумата от 20 000 лева от заемодателя на заемателя, то сделката не е установена по основание и не може да породи задължение за ответника за плащане, поради което иска с правно основание чл.240 от ЗЗД следва да се отхвърли. Акцесорните искове по чл.92 и чл.86 от ЗЗД следва съдбата на главния иск и също следва да бъдат отхвърлени.

         С оглед изхода на делото, на ответника по делото /ищеца по насрещния иск/ следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 2 720 лева.

 

         Мотивиран така, съдът

 

 

Р    Е    Ш    И :

        

 

ОБЯВЯВА за нищожeн  на основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 109, том IV, рег. № 8623, дело № 646/2008г. на Нотариус Капка Войнска, с рег. № 352 по регистъра на Нотариалната камара на РБългария, по силата на който заемодателят „Сити Груп 2” ЕООД, чрез пълномощника си Петко Иванов Петков е предоставил в заем на заемателя Я.А.К. по договор за заем от 16.07.2008г. сума в размер на 20 000 лева, която сума заемателят е получил в брой към момента на сключване на договора за заем и която се задължава да върне на земодателя в срок до 1 месец от сключване на договора и с който нотариален акт за обезпечеване на вземането по заема, включително главница, неустойка при забава и разноски Я.А.К. учредява в полза на заемодателя „Сити Груп 2” ЕООД, представлявано от упълномощения представител Петко Иванов Петков, ипотека върху следния свой недвижим имот, а именно: 26.641 ид.ч. от 1/2 ид.ч. от Ателие със застроена площ по документ за собственост 24.12 кв.м., с РЗП 36.80 кв.м., находящо се на административен адрес-гр.Хасково, ул.”Македония” № 1, представляващо пристройка към масивна жилищна сграда, в поземлен имот с пл. № *** кв.522 по плана на гр.Хасково, одобрен със заповед № 205/1981 г. с площ на имота 183 кв.м., който обект е заснет по КК на гр.Хасково като две сгради -сграда с идентификатор № 77195.722. ***.*с предназначение - сграда за търговия, с площ 20 кв.м. и сграда с идентификатор № 77195.722. ***.*с предназначение - склад към сградата с идентификатор № 77195.722. ***.*, с площ 1 кв.м., двете построени в поземлен имот с идентификатор № 77195. ***.*по КК на гр.Хасково, одобрена през 2006г., при граници на имота: имоти № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, № 77195. ***.*, ведно със съответното право на строеж, поради липса на основание.

ОТХВЪРЛЯ  предявените от  „Сити Груп 2” ЕООД, със седалище и адрес на управление  - гр.Стара Загора, ул.”Княз Александър Батенберг” № 32, ет.8, ап.23, ЕИК ********* против Я.А.К., ЕГН **********,***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.240 от ЗЗД за сумата от 20 000 лева – главница по Договор за заем, сключен между страните на 16.07.2008г., с правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата от 3 000 лева, представляваща неустойка за забава по чл.2 от договора и с правно основание чл.86 от ЗЗД за сумата 5 607.42 лева – обезщетение за забавено плащане на парично задължение за периода от 01.01.2009г. до 30.06.2011г., като – НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА „Сити Груп 2” ЕООД, със седалище и адрес на управление  - гр.Стара Загора, ул.”Княз Александър Батенберг” № 32, ет.8, ап.23, ЕИК *********, да заплати на Я.А.К., ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер на  2 720 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                          

 

СЪДИЯ:   /п/ не се чете

 

 

         Вярно с оригинала!

         Секретар: М.С.