№ 567
гр. Благоевград, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600926 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 вр.
чл.248, ал.1, т.3 от НПК и е образувано по постъпил частен протест от РП –
Благоевград срещу Протоколно определение № 246 / 19.10.2021 год.,
постановено по НОХ дело № 898 / 2021 год. по описа на РС – Благоевград, с
което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора
за отстраняване на съществено процесуално нарушение, допуснато на
досъдебното производство, касаещо изготвения от прокурора обвинителен
акт.
Според изложението в протеста определението на районния съд е
необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
Прокурорът, анализирайки възприетата от него фактическа обстановка и
позовавайки се на практика на ВС и ВКС, излага съображения и доводи, че
обвинителния акт е съобразен с изискванията на закона.
Съдът намира частния протест за допустим, а разгледан по
същество за основателен.
От анализа на материалите по делото се установяват следните
фактически обстоятелства:
НОХ дело № 898 / 2021 год. по описа на РС – Благоевград е
образувано по внесен от РП – Благоевград обвинителен акт срещу В. М. ИВ.
1
от гр. Благоевград с обвинение за извършено престъпление по чл.325, ал.1 от
НК. С обжалваното определение съдът е приел, че при изготвяне на
обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, тъй като обвинението е неясно, както и не са съобразени
указанията, дадени с Решение № 903283 / 21.07.2020 год., постановено по
ВНЧХ дело № 169/2020 год. по описа на ОС-Благоевград. Именно на това
основание съдебното производство е прекратено и делото е върнато на
прокурора за отстраняване на нарушението.
С посоченото Решение № 903283 / 21.07.2020 год. по ВНЧХ дело
№ 169/2020 год. на ОС-Благоевград на основание чл.335, ал.1 от НПК е
отменена Присъда № 1214 / 07.02.2020 год., постановена по НЧХ дело №
47/2019 год. на РС – Благоевград, тъй като съдът е установил, че
инкриминираната с частната тъжба престъпна дейност, подс. В. М. ИВ. е
извършил престъпления от общ характер, а именно в условията на идеална
съвкупност съставите на престъпления по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.2 от
НК и по чл.325, ал.1 от НК, поради което Делото е изпратено на РП –
Благоевград, заедно с приложеното ДП № №338/2018 год. по описа на 02 РУ –
Благоевград.
С Постановление от 07.04.2021 год. по ДП № №338/2018 год. по
описа на 02 РУ – Благоевград В.М€ И. е привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК и в последствие предаден на
съд по същото обвинение.
По възраженията на прокурора:
Настоящият състав на окръжния съд споделя разбирането, че в
изключителните компетенции на прокурора е да определи предмета на делото
и очертае рамките, в които ще се развие процесът на доказване. Той решава
дали да образува наказателно производство и за какво престъпление, както и
се произнася неокончателно по неговата съдба, доколкото е уредена
процедура за съдебен контрол по чл.243 НПК. Посоченият въпрос следва да
се реши суверенно от прокурора, а преценката му може да се контролира
единствено в рамките на йерархичната система на обвинителната власт.
Намесата на съда, би деформирала основната му роля на безпристрастен
арбитър в наказателния процес и би довела до неоснователно присвояване на
2
очертаните от чл.46 НПК прокурорски функции. Съдът е арбитър, който е
недопустимо да изземва функциите на обвинението в досъдебната фаза.
Същият не може да дава задължителни указания за приложение на
материалния закон, тъй като внушение по същество са недопустими и не биха
могли да подменят вътрешното убеждение, както на представителя на
обвинението, а още по-малко на евентуална първа инстанция по по-
нататъшния ход на делото.
По отношение съдържанието на обвинителния акт, настоящият
съдебен състав не споделя съображенията на първата инстанция, че
обвинението срещу В.И. е непълно и неясно. В разпоредбата на чл.249, ал.4,
т.1 от НПК е дефинирано кои нарушения са съществени, отстраними и кои
права на подсъдимия следва да бъдат анализирани. Това са правото му да
научи в какво престъпление е обвинен и въз основа на какви доказателства,
да дава обяснения, да участва в съдебното производство и да има защитник.
Наред с това съдът съобразява указанията, които са дадени в Тълкувателно
решение № 2/2002 г. на ВКС относно нарушаването на процесуалните норми
даващи основание за връщане на делото.
В случая въззивният съд счита, че в обвинителния акт е очертана
ясна рамката и предмета на доказване по делото касаеща повдигнатото
обвинение на подсъдимия В.И. за извършено престъпление по чл.325, ал.2 от
НК. Формулиран е в достатъчна степен и в необходимата пълнота предмета
на доказване от гледна точка на участие на подсъдимия в извършване на
инкриминираното деяние. Разбираемо са посочени задължителните реквизити
на обвинителния акт касаещи времето, мястото и начина на извършване на
инкриминираното деяние.
Наред с това следва да се има в предвид, че в обвинителния акт
прокурорът изразява своето становище по отношение на установените от него
на досъдебното производство факти и обстоятелства, и формулира съответна
правна квалификация на престъплението. В случая в обстоятелствената част
на акта са изложени факти, които кореспондират с формулираното обвинение
в диспозитива и в този смисъл формално е налице единство между
фактическо и юридическо обвинение. Обстоятелствата дали така възприетата
от прокурора фактическа обстановка ще бъде доказана по предвидения в НПК
ред в съдебното производство, както и дали съдът ще възприеме правната
3
квалификация на деянието така, както е направена от прокурора, е въпрос по
същество. В този смисъл окръжният съд счита, че не са налице и твърдените
от неясноти и противоречия в изготвения обвинителен акт.
Всичко това мотивира настоящият въззивен състав да приеме, че
във връзка с изготвянето на обвинителния акт не са допуснати съществени
процесуални нарушения, даващи основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора. Ето защо обжалваното
определение, с което е прекратено съдебното производство и делото е
върнато на прокурора на посочените основания следва да бъде отменено и
делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2, вр.
чл.249 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 246 / 19.10.2021 год., постановено
по НОХ дело № 898 / 2021 год. по описа на РС – Благоевград, с което
производството по делото е прекратено и същото е върнато на прокурора за
отстраняване на процесуални нарушения.
Връща делото на РС – Благоевград за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4