№ 273
гр. Пловдив, 29.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000200 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят ищец Ю. З. М., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
От адв. Р. М., като процесуален представител на
жалбоподателя ищец, е постъпила молба с вх. № 4472/23.05.2024 г., с
изразено становище да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие и в
отсъствието на жалбоподателя ищец.
Жалбоподателят ответник Д. АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
С решение от 19.01.2024 г., постановено по т.д. № 58/2022 г. на
Окръжен съд Смолян, е осъдено Д. АД да заплати на Ю. З. М., в качеството
му на наследник на ***, сумата от 4 000 лв., обезщетение за неимуществени
вреди, представляваща дължимата на ищеца наследствена част от
1
обезщетението на неговия наследодател за причинените му неимуществени
вреди при ПТП, настъпило на 09.12.2018 г. по вина на водач на застрахован
при ответника ЛА, ведно със ЗЛ върху главницата от 4 000 лв. от 11.04.2019 г.
до окончателното й изплащане. Предявеният иск е отхвърлен за разликата до
25 000 лв. като неоснователен. Отхвърлен е и искът за присъждане на
имуществени вреди в размер на 670.02 лв., ведно със ЗЛ, считано от
11.04.2019 г. до окончателното изплащане. Осъдено е Д. АД да заплати ДТ и
адвокатско възнаграждение на адв. Р. М. на основание чл. 38 ал. 2 ЗА.
Така постановеното решение е обжалвано с две въззивни жалби.
Ответникът в първоинстанционното производство Д. АД е
обжалвал решението в осъдителните му части, като първата група доводи са
за недопустимост на решението, поради това, че иск за обезщетение за
неимуществени вреди може да бъде предявен само от лицето, на което са
причинени, тъй като то има строго личен характер, а не и от неговите
наследници. В тази връзка са изложени подробни съображения, че
предявяването на претенция пред застрахователя от самия увреден не е
равнозначно на предявяване на иск, поради което не обуславя материално-
правната процесуална легитимация на наследниците да претендират
обезщетения по съдебен ред. При условията на евентуалност са изложени
доводи за неправилно определяне размера на обезщетението, съобразно
установения в закона принц за справедливост и конкретните обстоятелства по
делото, както и за неправилно определяне на процента на съпричиняване,
като се поддържа, че съпричиняването от страна на пострадалия е поне в
размер на 50%. Искането е да се обезсили първоинстанционното решение и да
се прекрати производството, евентуално да се отхвърлят предявените искове,
като недоказани и неоснователни в обжалваните части. Претендират се
разноски за въззивното производство.
Срещу тази жалба е подаден писмен отговор от адв. М., като
процесуален представител на ищеца Ю. М., с изразено становище за нейната
неоснователност и с искане за присъждане на разноски, вкл. адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Въззивна жалба срещу първоинстанционното решение е подадена
и от Ю. З. М., чрез адв. М., в отхвърлителните му части. В нея са изложени
подробни съображения за неправилно определяне на общия размер на
2
обезщетението за неимуществени вреди, като се поддържа, че този размер не
е съобразен с конкретните обстоятелства, установени по делото, както и с
икономическите условия в страната към датата на ПТП. Във връзка с
приетото съпричиняване се твърди, че няма данни за такова, доколкото ПТП е
настъпило в непосредствена близост до пешеходна пътека. А при условия на
евентуалност, ако се приеме наличие на съпричиняване, според
жалбоподателя то било в размер значително по-нисък от приетия такъв 20%.
Оспорено е решението в частта, с която е отхвърлен предявеният иск за
имуществени вреди, като е посочено, че съдът е направил неправилен извод,
че това обезщетение е претендирано лично от ищеца, а не в качеството му на
наследник на пострадалия, на когото са причинени имуществените вреди.
Изложени са и съображения за неправилно определяне на началния момент,
от който се дължи ЗЛ върху обезщетението. Искането е да се отмени
решението в отхвърлителните части и да се постанови ново по същество, с
което да се осъди застрахователят да заплати на ищеца допълнително
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 21 000 лв., обезщетение за
имуществени вреди в размер на 670.02 лв., както и да се присъди ЗЛ върху
обезщетенията, считано от 07.01.2019 г. Претендирани са разноски за
въззивното производство, вкл. и адвокатско възнаграждение.
В цитираната по-горе молба, подадена от адв. М., се заявява, че се
поддържа жалбата на Ю. М., оспорва се жалбата на Д. АД, поддържа се
писменият отговор срещу тази жалба, претендират се разноски, съобразно
приложен към молбата списък по чл. 80 ГПК. При условията на евентуалност
е направено възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя
ответник.
Не са направени доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на жалбоподателя ищец,
ведно с удостоверение за регистрация по ЗДДС на адв. М..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4