№ 88
гр. Ловеч , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310200087 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 21-0456-000001/11.01.2021 год. на Иван
Николов Царевски, Началник на РУна МВР-Уъчин, е наложена на основание
чл.179,ал.2 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева и на основание чл.175,
ал.1,т.5 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца на Д. Ц. Д., ЕГН: ********** за това, че
на 01.01.2021 г. около 00:15 часа в с.Л., *******, с посока на движение към
горните номера на улицата, управлява л.а.“****“ с рег.№ ***** негова
собственост, като извършва следните нарушения: При движението си с
несъобразена скорост спрямо релефа и състоянието на пътя, пука задна дясна
гума на МПС, губи контрол над управляваното от него ППС излиза в ляво
извън платното за движение, преминава през тротоара и се блъска в каменна
ограда на ОУ“*****“ като реализира ПТП с материални щети. Не оказва
съдействие за установяване на вредите от произшествието, с което е
извършил: 1. Водачът не избира скоростта на движение съобразно
атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на
движение и др.обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или
създадена опасност за движението. ПТП, с което виновно е нарушил чл.20,
ал.2 от ЗДвП и 2. Не оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП, с
което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.3, б.»а» от ЗДвП.
1
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д.
Ц. Д., който го обжалва чрез адв.Ф. в срок, като неправилно и
незаконосъобразно и излага, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на
чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН, че не е ясно по какъв начин компетентните
органи са констатирали кой е управлявал автомобила, липсват данни как е
установена причината за ПТП-то, липсва съответствие между
квалификацията на деянието по чл.20, ал.2 от ЗДвП и приложената
санкционна норма на чл.179, ал.2 от ЗДвП, липсват мотиви относно размера
на наложените наказания по чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП. Поради изложеното
моли съда да отмени НП или алтернативно да намали размера на наложените
наказания за нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.»а» от ЗДвП до минимално
предвидените в санкционната норма.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не
се явява и пълномощника му адв.Ф..
Ответникът – РУ на МВР-Угърчин, редовно призован не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
свидетелите П.В. и Я.М. , от становището на жалбоподателя, изразено в
жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.01.2021 г. е съставен АУАН № 243208 от св.П.В., в присъствие на
св.Я.М., срещу Д. Ц. Д., за това, че на 01.01.2021 г. около 00:15 часа в с.Л.,
*******, с посока на движение към горните номера на улицата, управлява
л.а.“****“ с рег.№ ***** негова собственост, като извършва следните
нарушения: При движението си с несъобразена скорост спрямо релефа и
състоянието на пътя, пука задна дясна гума на МПС, губи контрол над
управляваното от него ППС излиза в ляво извън платното за движение,
преминава през тротоара и се блъска в каменна ограда на ОУ“*****“ като
реализира ПТП с материални щети. Не оказва съдействие за установяване на
вредите от произшествието, с което е извършил: 1. Водачът не избира
скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията
на видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП, с
което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП и 2. Не оказва съдействие за
2
установяване на вредите от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.3,
б.»а» от ЗДвП. По акта жалбоподателят е вписал, че няма възражения. Въз
основа на акта е постановено обжалваното наказателно постановление.
Актосъставителят и свидетелят по акта в съдебно заседание поддържат
отразените констатации.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представената
заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът не приема възражението в жалбата, че наказващият орган не е
изследвал въпроса, кой е водачът управлявал автомобила към момента на
настъпване на ПТП-то и че жалбоподателят само поради това, че е собственик
на процесния автомобил не следва да носи отговорност. В хода на съдебното
следствие са изискани от съда и представени от наказващия орган заверени
копия от дадени в хода на административнонаказателното производство
сведения от лицата Д.Д./жалбоподателя/ и Д.Ю., от които безспорно се
установява, че е правилен извода на наказващия орган относно
обстоятелството, че водач на автомобила на въпросната дата е бил именно
жалбоподателя.
Настоящата инстанция напълно споделя останалите възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП. На първо място актосъставителят не е описал в достатъчна
степен нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, като
отразените констатации са само препис на законовите текстове, но липсва
конкретика относно обективните елементи на нарушението, а именно какви
са били особеностите на релефа, състоянието на пътя, атмосферните условия
въпросния ден, с които скоростта на движение не е била съобразена, както и в
какво се е изразило изпълнителното деяние на второто нарушение по чл.123,
ал.1, т.3, б.»а» от ЗДвП, как е осъществено чрез действие или бездействие.
Посоченото представлява нарушение на императивните изисквания на чл.42,
т.4 от ЗАНН, като същото нарушение - непълно описание на нарушенията и
обстоятелствата, при които са извършени е допуснато и при издаване на НП, с
което е нарушен чл.57, т.5 от ЗАНН. Отделно от това не е изяснено и
безспорно доказано обстоятелството коя е била причината за настъпване на
ПТП и дали това е движение с несъобразена скорост или друг фактор, който е
3
способствал за настъпването му. Не е изследван въпроса и липсват каквито и
да било доказателства, че скоростта на жалбоподателя е била несъобразена, а
това е от значение и за определяне на санкционната норма за съответното
нарушение. В случая наказващият орган не е посочил и за коя хипотеза на
чл.179, ал.2 от ЗДвП става въпрос. По този начин НП е издадено при непълна
и неизяснена фактическа обстановка, което е съществено нарушение на
процесуалните правила, което води до ограничаване правото на
жалбоподателя да разбере какво точно твърди АНО, че е извършил и да
предприеме адекватна защита. Не е безспорно доказано и виновно поведение
на жалбоподателя, а съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗАНН,
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото закона не предвижда друго.
Поради изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е
необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски, като същата следва да
бъде уважена в претендирания размер от 300 лева, съгласно представения по
делото договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно и
ответника бъде осъден да му заплати тази сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0456-
000001/11.01.2021 год. на Иван Николов Царевски, Началник на РУна МВР-
Уъчин, с което е наложена на основание чл.179,ал.2 от ЗДвП глоба в размер
на 200,00 лева и на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП глоба в размер на
200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на Д.
Ц. Д., ЕГН: **********, за нарушения на чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.3, б.“а“
4
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РУ на МВР – Угърчин да заплати на Д. Ц. Д., ЕГН:
********** сумата от 300.00 лева разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5