Р Е Ш Е Н И Е
№ ___/22.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в
открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на съдебен
секретар Анастасия Митева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 384/2017
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по жалба на И.П.К. срещу Наказателно постановление (НП) № 015/06.12.2017 г.
издадено от Т. С. И. - началник отдел „Рибарство и контрол Черно море”
гр.Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл.
80, ал. 2 от ЗРА е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 2 000 лева за извършено нарушение по чл.
45, ал. 3 от ЗРА.
В съдебното заседание жалбоподателят,
чрез пълномощник си адв. К.Д., поддържа в цялост
аргументите, изложени в жалбата, като моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено, поради недоказаност на вмененото
административно нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител, който да вземе становище относно фактите и приложимия по
делото закон.
Каварненският районен съд, като разгледа жалбата и
изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят
И.П.К. бил капитан на р.к. „***„ с външна маркировка ***. На 21.08.2017 г. сутринта
около 00.03 ч., заедно с членовете на екипажа на кораба, напуснали пристанище
Каварна и се отправили в посока североизток, за да извършват риболов. При
напускане на пристанището бордово оборудване, свързано със системата за
наблюдение и контрол на кораби било включено и функционирало. В 01.02 ч.
връзката с Центъра за наблюдение на риболовните кораби била прекъсната на
координати 43.37583 N, 28.42222 E. Връзката била възстановена в 05:24 ч. на координати
43.35639 N, 28.46056 E и веднага след това отново прекъсната. След установяване
на прекъсването на сигнала, началникът на сектора за наблюдение С.С., се обадила около 10.30 ч. на свидетеля Д. М. - инспектора
в ИАРА, като го уведомила за констатираното нарушение и разпоредила извършване
на проверка при завръщане на кораба в пристанището. В 12:08 часа връзката с
ЦНРК била възстановена на координати 43.37139 N, 28.50398 Е, а в 21:08 часа
корабът се прибрал в пристанище Каварна с включено и функциониращо устройство
за проследяване. Непосредствено след прибирането му св.М., заедно със свидетеля
В.И.П. извършили инспекция на кораба в присъствието на капитана И.К., при която
установили че оборудването за проследяване работи. Въз основа на получените
данни от ЦНРК – снимка със следа на движението на р/к и експортна таблица, св.М.
съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение с № В
0007218/21.08.2017 г. В него било удостоверено, че на 21.08.2017 г., в района северно от н.Калиакра, р/к *** ***,
с капитан И.П.К., включен в системата за наблюдение и контрол на риболовните
кораби извършва риболовна дейност с тралиращ
риболовен уред без функциониращо бордово оборудване за сателитно наблюдение.
Единствена и последна позиция на кораба подадена в ЦНРК е в 05:24 ч. и 12:08 ч.
при координати 43.35639 N, 28.46056 E на 10,3 км. северно от гр.Каварна. В акта
е вписано, че с посочените действия капитана на р/к *** ***, И.П.К. е нарушил Наредба
№ 7/27.01.2006 г. и е осъществил състава на чл. 45, ал. 1 и ал. 3 от ЗРА. След
съставянето му препис от АУАН бил връчен на нарушителя К..
С резолюция за частично прекратяване на административно наказателно
производство № 007/06.12.2017 г. Т. С. И. – Началник отдел „Рибарство и контрол
– Черно море” гр. Бургас към ГДРК при ИАРА, частично прекратил адм.наказателното производство по АУАН № В 0007218/21.08.2017
г., в частта за извършено адм.нарушение по чл. 45,
ал. 1 от ЗРА.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление № 015/06.12.2017 г. от Т. И. –Началник отдел „Рибарство и контрол
Черно море” гр.Бургас, с което на основание чл. 80, ал. 2 ЗРА, на И.П.К., за
описаното в АУАН нарушение е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 2000 лева за нарушение
на чл. 45, ал. 3 /предложение 2/ от ЗРА. Препис
от същото е връчен на жалбоподателя на 11.12.2017 г., чрез пощенска пратка с
обратна разписка DB0001089212, на куриерска фирма Булпост.
Така
изложената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните гласни
доказателствени средства и приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства,
а именно: показанията на свидетелите Д. П.М., В.И.П. и А.Л.А., Протокол от
инспекция на риболовен кораб в пристанище/при разтоварване № 084-364, АУАН 7218/21.08.2017
г., резолюция за частично прекратяване на адм.наказателно
производство № 007/06.12.2017 г., Заповед РД 09-25/21.01.2014 г. на МЗХ и Заповед
№ ЧР – 177/09.11.2017 г. на ИАРА, снимка със следа на движението и експортна
таблица с регистрирани позиции, с координати, скорост и курс на р.к. *** с
външна маркировка ***, от дата 21.08.2017 г.
Доказателствената съвкупност се
отличава с еднопосочност и вътрешна непротиворечивост, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен
анализ и съпоставка на доказателствата не е наложителен.
Въз основа на гореустановената фактическа
обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на
това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда)
ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че
съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали
правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК, вр.
с чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107,
ал. 2 и чл. 313-314 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН)
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от
закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП
също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това
обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото
издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Възражението на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния
закон е основателно. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 45, ал. 3,
пр. 2 от ЗРА и наложена санкция на осн. чл. 80, ал. 2
ЗРА е ангажирана неправилно, което налага отмяна на НП.
Съгласно чл. 80 ал. 1 от ЗРА едноличен търговец или юридическо лице,
което не монтира и не поддържа бордовото оборудване в изправност, свързано с
работата на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби, в
нарушение на чл. 45 ал. 1, се наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до
3000 лева, а съгл. ал. 2 наказанието по ал. 1 се налага и на едноличен търговец
или юридическо лице за нарушение на чл. 45, ал. 3 ЗРА. Видът на наказанието -
„имуществена санкция“, което законодателят е предвидил в чл. 80 ал. 1 от ЗРА
определя и кръга на лицата, които носят административнонаказателна
отговорност. По реда на тази разпоредба сред субектите на нарушението следва да
са едноличните търговци и юридическите лица, защото това наказание „имуществена
санкция“ е относимо само към тях. Законодателят не е отстъпил
от принципното положение на ЕТ и на юридическите лица да се налага „имуществена
санкция“, а на физическите лица да се налага административно наказание „глоба“,
с оглед на което в случая се касае за допуснато съществено нарушение на
материалния закон, налагащо отмяна на НП. Имуществената санкция е отделен
правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83 ал. 1 от ЗАНН като обективна,
безвиновна отговорност на юридическите лица и
едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината
при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно чл. 83 ал. 1 от ЗАНН в
предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или
наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може
да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност. Видно е, че законодателят
прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни
термини и правни институти доколкото същите са самостоятелно регламентирани и
въведени с различни нормативни разпоредби. Имуществената санкция не е сред
административните наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за
административни нарушения, за които административнонаказателна
отговорност могат да носят само физически, но не и юридически лица. Поради това
правилата, приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва
механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на ЕТ и на
юридическите лица. Видът на наказанието следва да е съответен на субекта на административнонаказателна отговорност и след като в случая
в разпоредбата на чл. 80 ал. 2 от ЗРА като субект на административнонаказателна
отговорност са посочени еднолични търговци и юридически лица, то наказанието
следва да е „имуществена санкция“ по арг. на чл. 83
от ЗАНН и в съответствие с принципа на законоустановеност
на наказанието. Ето защо според съда неправилно е била ангажирана отговорността
на физическото лице, като субект на нарушението, оттук наказателното постановление,
с което е наложено на въззивника административно наказание „глоба“ в размер на
2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 80 ал. 2 от ЗРА подлежи на отмяна, като
незаконосъобразно на материално основание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 015/06.12.2017 г., издадено от Т.
С. И., началник отдел „Рибарство и контрол Черно море” гр.Бургас, с което на
жалбоподателя И.П.К., ЕГН **********, на основание чл.
80, ал. 2 от ЗРА е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ за извършено нарушение по чл.
45, ал. 3, пр. 2 от ЗРА, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Добрич, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава ХІІ от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ………………….