№ 20050
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110107714 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. П. Н., чрез адв.
М. П., срещу Столична община.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата твърди, че на 01.11.2024г., около 14:30 часа, в гр. София, квартал
„Бояна“, при движение по десния тротоар на ул. „Иваница Данчев“, в посока Център“,
в близост до № 30, стъпвайки в участък от необезопасени и несигнализирани дупки в
тротоарната настилка, изгубила равновесие, ударила дясното си коляно и паднала на
лявата част от тялото си, в частност на лявото ходило и лявата скула на лицето. Сочи,
че след инцидента посетила „Военномедицинска Академия София“ и след преглед
била диагностицирана с фрактура в основата на 5-та метатарзална кост, поради което
същата била обездвижена с гипсова лонгета. Допълва, че в нощта между 01.11.2024г. и
02.11.2024г. усещала нарастващи болки и на 02.11.2024г. отново потърсила лекарска
помощ, като била назначена медикаментозна терапия. Излага, че поради
непрестанни болки се породила необходимост многократно да се обърне за
медицинска помощ. Поддържа, че вследствие на травмите била в несъстояние сама да
се придвижва и да посреща елементарните си всекидневни нужди, но поради
характера на упражняваната от нея дейност като счетоводител се е наложило да
работи, като за придвижването и връщането си до работата ангажирала хора, които да
помагат. Описва, че влошеното здравословно състояние се отразило и на нейната
психика – ограничила социалните си контакти, отказала се е от своето хоби, чувствала
се потиснатата, непълноценна и неуверена в себе си. Поддържа, че ответникът
Столична община, който има задължението да поддържа участъците от пътя, в цялост,
които са негова собственост / § 7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА/, и е длъжен да полага грижи те
да са в изправно състояние / чл. 167 ЗдвП/, поради което и предявява иск за сумата от
1
10 000 лева, предявен като частичен от общо 25 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 01.11.2024 г. до
плащането. Счита ответната страна за пасивно легитимирана, защото вредите са
причинени вследствие неизпълнение на задълженията да обезопаси опасни участъци
на пътя, който стопанисва и има задължението, съгласно чл. 31 ЗП да поддържа го в
добро състояние. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва
наличието на виновно поведение в лицето на неговите служители, причинно-
следствена връзка, механизма на увреждането, както и мястото на неговото
настъпване. Възразява срещу твърденията, че е налице неизпълнение на задължението
му да осигури тротоара в изправно състояние по ЗП. Твърди, че предметният обхват на
ЗП изключва улиците в населените места и селищните образувания. Релевира
възражение, че претендираните вреди се дължат изцяло на поведението на ищеца,
който не е положил дължимата грижа за безопасно преминаване през участъка, а в
условията на евентуалност – прави възражение за съпричиняване на вредите. Оспорва
размера на претенцията като необоснована и прекомерно завишена. Моли за
отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД.
III. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ул.
„Иваница Данчев“, в град София е част от общинската пътна мрежа.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже при
условията на главно и пълно доказване следните предпоставки: правоотношение по
възлагане на работа, противоправно поведение от страна на изпълнител на работата
при или по повод изпълнението на възложената работа, настъпили вреди и причинно-
следствена връзка между противоправното поведение и вредите, както и твърденията
си, че Столична община има задължението да поддържа пътната настилка, както и
твърденията, че травмата е получена по посочения начин.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
обстоятелствата, на които се основават възраженията за изключителна вина/
съпричиняване от страна на ищеца, като докаже конкретни факти, свързани с
поведението на ищеца, които са в причинно-следствена връзка с настъпването на
инцидента.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на довеждане в
първото по делото о.с.з. за установяване механизма на инцидента.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на довеждане в
2
първото по делото о.с.з. за установяване на обстоятелствата относно претърпените
неимуществени вреди, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОТЛАГА произнасянето
си по искането за втори свидетел за същото обстоятелство, до разпита на допуснатия .
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – медицинска експертиза по задачи в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доктор А.Т.М.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице от 500 лева,
платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
като УКАЗВА на вещото лице да работи след изслушване на свидетелските
показания.
Вещото лице да се уведоми за указанията.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника удостоверение в отговора на исковата
молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в пократки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Препис от отговора да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.6.2025г.,
от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3