№ 6626
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110121839 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 9:30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Т С ЕАД , редовно уведомен, представлява се от юрк. К, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Е. С. М., редовно уведомена, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ТЛП - Б Б ООД, редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В., редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за събиране на допуснати на
страните доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП, ведно с представени документи,
1
касаещи дялово разпределение, както и препис от договор, ведно с протокол
от общо събрание.
СТРАНИТЕ – поотделно- Запознати сме,да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молбата на ТЛП, ведно с
представените писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по СТЕ.
СНЕМА самоличност на в.л.
Д., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ -поотделно – Нямаме въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
от внесения депозит. Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по ССчЕ.
СНЕМА самоличност на в.л.
В., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на проц. представител на
ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
2
поддържам, като съм дала вариант и по изчисленията на СТЕ.
СТРАНИТЕ - поотделно – Нямаме въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
от внесения депозит. Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК.К – Моля да уважите предявеният иск, намираме същия за доказан
по основание и размер, видно и от представените документи ответната страна
се явява собственик на процесния имот. Моля да ни присъдите направените
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ.Г. – Моля да отхвърлите предявените искове, съображенията за
това са подробно изложени в отговора на ИМ. Искам да обърна внимание на
това, което се старая да докажа. В молба на ищеца от 28.11.2022г. се посочва,
че е открил партидата на името на доверителя ми въз основа на приложения
по делото нот. акт от 2013г.Това е констативен нот. акт, който установява
възникнало право на собственост още през 1996г.въз основа на упражнено
право на строеж. Представих док., че партидата в същност се е водила на
друго лице, остава въпросът защо и въз основа на какъв документ. Като това е
било към 2015-2016г., т.е.напълно логично можем да заключим, че ако
правото на собственост на доверителя ми е възникнало през 1996г., а
3
партидата се води на В М, трето лице, т.е. партидата е открита след
възникване правото на собственост върху този недвижим имот. Това, че Т
решава в удобен за нея момент да смени титуляря на партидата,не следва да
ангажира ответницата.Безспорно тя е собственик на имота. Въпросът е, че
лице, което е заявило самостоятелни договорни отношения с Т, си е открило
партида след възникване правото на собственост върху този имот и съвсем
логично и предвид тълкувателното решение, което даде възможност на съда
да отхвърля такива искове, с откриването на партида,конкретното лице В,
трето лице,си е заявило договор с Т. Това, че ищецът укрива документа, моля
да го прецените съобразно чл. 161 ГПК. Изявлението на ТЛП е , че то води
партидата на лицата, които Т подава като абонати. Очевидно Т е подала като
абонат В. Значи, третото лице не води партида на лицето Е., а на лицето В,
защото Т е подала такива данни към ТЛП. В случай, че намерите,че е налице
доставка и доверитЕ.та ми е задължено лице, моля да съобразите, че съгласно
техническата експертиза топломерът, обслужващ процесната сграда, е
монтиран на 08.09.2016г., следващата му проверка за точност е на
18.01.2019г. Съгласно закона за измерванията, общите топломери преминават
на редовна проверка за точност на всеки две години. В случая е налице
просрочие с 3 месеца, където закона за измерванията презюмира, че
средството за търговско измерване,не мери вярно.По тази логика ще моля
тези три месеца да бъдат извадени от задълженията, тъй като за тях нямаме
законен уред за измерване. В.л. също така дава по-ниска консумация от
това,което Т претендира. Претендирам разноски, които са подробно посочени
в отговора на ИМ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 9,45ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4