Номер 52930.10.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенI наказателен състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
Секретар:ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20204430201813 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***, представлявано от Л.С., чрез адв. М. Р.
от АК-Русе против електронен фиш Серия К № 2022158 от 01.11.2017 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на LILIAN
EXPRESS EL – RO SRL, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.3, т.2 от ЗДвП, за това че на 01.11.2017г. в 17:39 часа в Първокласен път
Бяла-Ботевград, Е-83 км.89.2 Околовръстен път гр.Плевен, с посока на
движение към гр. София. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип
стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на
измерената скорост от -3% с МПС MERCEDES - BENZ TRAVEGO
регистрационен номер В177ТAS е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч., установената
стойност на скоростта е 97 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 17
км/ч.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява
1
представител. В жалбата се излагат подробно доводи, относно
незаконосъобразността на издадения електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение.
Ответната страна ОД на МВР - гр. Плевен, редовно призована,
представител не се явява.
Съдът като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Ответната страна е представила заверени копия на: клип №S
0000518F005/01.11.2017г.; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.12.4888; Заповед рег.№316з-2095/29.07.2015г. за определяне
на служителите, които да въвеждат ел.фишове; списък на установените
нарушения с №316р-35198/07.11.2017г.; Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
ел.фиш; протокол от проверка №46 -ИСИ/12.04.2017г. на БИМ-София;
протокол на основание на АПИ-София с рег. №316р-13677/25.05.2015г.;
удостоверение за стационарно монтирано АТС тип Multa Radar с фабр. №
00209D32F66C от ОПУ –Плевен с вх. 316000-2300/22.01.2015г.; справка за
собственост на МПС с рег.№ В177ТAS.
От приложения към делото Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство, серия К №
2022158 издаден от ОД на МВР-Плевен е видно, че на 01.11.2017г. в 17:39
часа в Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83 км.89.2 Околовръстен път
гр.Плевен, движейки се в посока гр. София. Нарушението е установено и
заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен
толеранс на измерената скорост от -3% с МПС MERCEDES - BENZ
TRAVEGO регистрационен номер В177ТAS е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч., установената
2
стойност на скоростта е 97 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 17
км/ч.
Видно от гореизложеното се установява по безспорен начин, че с
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К №2022158 издаден от ОД на
МВР-Плевен е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00
лева на Lilian Express EL-RO SRL с постоянен адрес Romania Bucuresti, mun
Bucuresti, Sectorul 4 Bdul Dimitrie Cantemir Nr.8 № Bl.3B Sc.B Ap.36.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Макар и в обжалвания електронен фиш всички посочени в чл.189
ал.4, изр.2 от ЗДВП данни да са вписани, то тези реквизити обаче не са
достатъчни според настоящия съдебен състав, за да се счете, че електронния
фиш е законосъобразен.
Тежестта да докаже всички обстоятелства, обосноваващи
административното нарушение е за ответната по жалбата страна.
Административно-наказващия орган следва в административно-
наказателното производство да докаже по безспорен начин, с допустими от
закона доказателства, че описаното в обжалвания електронен фиш нарушение
е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил
виновно и на посочената дата. Ако административно-наказващият орган не
докаже твърдените от него факти по безспорен начин, то електронния фиш
ще бъде незаконосъобразен и следователно трябва да бъде отменен.
Съответно, за да бъде законосъобразен, то при съставянето му и издаването
на същият, следва да бъдат спазени и съответните процесуални правила за
това, като в конкретния случай това не е направено.
3
Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се
изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или ал.2 от ЗДвП, което в 14 дневен срок
от получаването му може да заплати глобата или да предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
МПС.
Наличието в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП на изискване в
електронния фиш да се съдържат данни за собственика на МПС не
освобождава наказващия орган от задължението му да конкретизира в акта
лицето, спрямо което се ангажира административно-наказателна отговорност,
както и правното основание за това. Въпреки това, настоящата инстанция
счита, че в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен
фиш и налагащи неговата отмяна.
Субект на административната отговорност за нарушението по смисъла
на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно
средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява
пътно превозно средство. С оглед на това и предвид на естеството на самото
административно нарушение, състоящо се в неизпълнение на забраната за
превишаване на стойностите за скорост на движение при избиране скоростта
на движение, извършител на същото може да бъде единствено и само
физическо лице. С ангажирането с електронния фиш на административна
отговорност спрямо юридическо лице за нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП
според съда е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо
правото на защита, доколкото ЮЛ не може и не следва да носи такава
отговорност за това нарушение.
Самата норма на чл.188 ал.1 от ЗДВП сочи, че собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършено от
него нарушение, като в изр.2 се казва, че собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Според ал.2 на чл.188 от ЗДВП
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
4
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В настоящия случай моторното превозно средство MERCEDES-BENZ
TRAVEGO с рег. № В177ТAS, при управлението на който е
извършено процесното административно нарушение, е юридическото
лице Lilian Express EL-RO SRL. В хода на административното производство
липсват каквито и да било доказателства да са били извършвани каквито и да
било действия по установяване на конкретното физическо лице водач на
пътното превозно средство, съдът счита, че процесния електронен фиш е
издаден на фирмата собственик на процесното МПС – Lilian Express EL-RO
SRL, който като юридическо лице не може да бъде субект на административна
отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В разрез пък с изискването на чл.83 от ЗАНН с електронния фиш е
наложено административно наказание – глоба, което не съответства на вида на
субекта на административна отговорност – юридическо лице. В случай, че
административната отговорност е следвало да бъде носена от юридическо
лице за извършено административно нарушение, то и наложеното
административно наказание по вид е следвало да бъде имуществена санкция, а
не глоба.
С оглед на изложеното съдът намира, че на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство, серия К №2022158 издаден от ОД на
МВР-гр.Плевен, следва да бъде отменен, а жалбата да се уважи.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия № 2022158 от
01.11.2017 г. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с
който на LILIAN EXPRESS EL – RO SRL, с постоянен адрес Romania
Bucuresti, mun Bucuresti, Sectorul 4 Bdul Dimitrie Cantemir Nr.8 № Bl.3B Sc.B
5
Ap.36 за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр. Плевен
в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6