Решение по дело №1025/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г./ във връзка чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „С.-Е. “ ООД, ЕИК **с управител и представляващ Н.А.С., чрез адв. Д.Д. и преупълномощен адв. Н. Т. против Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-6/24.04.2023 г. издадено от зам. – министър на земеделието и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Програмата за морско дело и рибарство /ПМДР/ 2014 – 2020 г., с което е определена финансова корекция на бенефициента „С.-Е. “ ООД в размер на 10 % от допустимия разход по следните договори:

Договор от 21.09.2022 г. с изпълнител „МВМКЛИМА“ ООД на стойност 160579 лева без ДДС, за обособена позиция 1 „Доставка, монтаж и пускане в експлоатация /където е приложимо/ на технологично оборудване за разширяване на маринатно помещение“ /ОП 1/;

Договор от 19.10.2022 г. с изпълнител „Е.г.-Х.“ ЕООД, на стойност 446874 лева без ДДС, за обособена позиция 3 „Доставка и пускане в експлоатация /където е приложимо/ на производствено – пакетажно оборудване и оборудване за подобряване на условията на труд на служителите“ /ОП 3/.

Жалбоподателят намира, че констатацията за непълна техническа спецификация е общо твърдение, което е без необходимото и индивидуализирано посочване на относими факти и аргументация, които издателят на административния акт дължи по закона. В публичната покана е посочено конкретно описание на оборудването на всяка една обособена позиция - обем, количеството и начин на употреба, съответстващ на вида. Вместо 7 – дневен срок на кандидатите е даден 25 – дневен срок за оферти, а също са имали възможност да получат допълнителна информация. Съгласно решение на УО на ПМДР е проведена процедура по Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ПМС № 160/01.07.2016 г./, въпреки че при подпомагане до 50 % от одобрения проект, законодателя на въвежда такова изискване. Има неяснота по какъв начин е ограничен достъпа на кандидатите. Счита, че описаното нарушение не изпълнява състава за нередност по т.11, б. „а“ от Приложение №1 към чл.2 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /по-нататък Наредба за посочване на нередности/. Счита, че не е съобразено, че проекта е с 50 % безвъзмездна финансова помощ и 50 % е собствено финансиране от бенефициента, поради което незаконосъобразно е наложена санкция върху допустимите /верифицирани/ разходи по проекта, в нарушение на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и присъждане на сторени разноски и възнаграждение за адвокат.

Ответник - ръководител на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г., чрез гл. юрисконсулт Б.Х. моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага че е безспорно, че в техническата документация липсват параметри на посоченото техническо оборудване, същото е изброено само като вид оборудване, но не и с неговите параметри и характеристики, което реално затруднява потенциалните изпълнители. Моли за присъждане сторените по делото разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение, съобразно материалния интерес в размера съобразно Наредба № 1/09.07.2004 г. В писмени бележки е изложено, че в писмената покана и техническата спецификация липсват технически характеристики и параметри, производствени данни, които да определят изискуемото оборудване в ОП 1 и ОП 3. Кандидатите трябва да се запознаят с технологичния процес, за да преценят характеристиките на оборудването, като няма данни, че технологичния проект е бил на разположение. Представения срок от 25 дни, не санира допуснатото нарушение. Посочва доводи за т.39 от ОП 1, но съдът установява, че „полагане подово покритие“ не е сред оборудването, за което в административния акт е наложена финансова корекция. Ответникът не е посочил каква техническа спецификация следва да има оборудването, защото е приел, че липсва такова и в този случай е следвало възложителя да определи техническите характеристики. Количеството и обем на оборудването намира за недостатъчно и е равно на липса на такова. Счита решението за мотивирано. Оправено е искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. В писмени бележки сочи, че представя списък на разноските, но такъв не е представен по делото до приключване на съдебното дирене на 11.07.2023 г. Представен е такъв с молба от 17.07.2023 г.

Съдът приема за установено следното:

Със Заповед № МДР-ПП-09-197/06.11.2020, Приложение 1 са определени условията за кандидатстване по Програма морско дело и рибарство 2014 -2020 финансирана от Европейския фонд за морско дело и рибарство, по мярка 5.4 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“.

Сключен е Административен договор № МДР-ИП-01-83/04.05.2022 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по програма за морско дело и рибарство 2014-2020 по процедура чрез подбор на проекти BG14MFОP001-5.014 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури, мярка 5.4 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“ с бенефициент „С.-Е. “ ООД от една страна и зам.-министър на земеделието, който е ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 г. от друга страна, за предоставяне на бенефициента БФП по ПМДР, по проект № BG14MFОP001-5.014 - 00001, максимален размер на БФП 389727,79 лева, която представлява 50% от общите допустими разходи за изпълнение на проекта, от които 75% в размер на 292295,84 лв. са осигурени от Европейски съюз, чрез Европейски фонд за морско дело и рибарство и 25% в размер на 97431,95 лева от държавния бюджет на РБългария. Срокът на изпълнение е от 04.05.2022 г. до 30.11.2023 г. Проект № BG14MFОP001-5.014 - 00001 е на стойност 779445,59 лева. В т.16 от договора е предвидено, че бенефициентът е задължен да проведе процедура за избор на изпълнител по съответния ред посочен в т.1.1 от Условията за изпълнение /л.9-15, том І от адм. пр./. С допълнително споразумение към договора от 29.03.2023 г. страните са определили промяна относно изменение на т.20.2 от посочения договор, като Приложение 1 А вместо таблица с инвестиционните разходи се изменя на таблица на одобрените разходи.

В Договор БФП/Споразумение за кандидатстване /л.1-22, том ІІ адм. пр. / е предвидено, че провеждане на процедурата е съгласно чл. 50-53 от ЗУСЕФСУ и ПМС № 160/01.07.2016 г. /л.11, том ІІ от адм. пр./

Публична покана №1/21.07.2022 г. по чл.51 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/ и ПМС №160/2016 г. е издадена от жалбоподателя относно доставки - покупка по процедура „Модернизиране на производствения капацитет на съществуващото и рибопреработвателно предприятие чрез доставяне на оборудване, водещо до внедряване на нови продукти и процеси по обособени позиции: 1 – ва „Доставка, монтаж и пускане в експлоатация /където е приложимо/ на технологично оборудване за разширяване на маринатно помещение“, 2-ра „Доставка на производствено оборудване и оборудване за подобряване безопасността на служителите“ и 3 – та „Доставка и пускане в експлоатация /където е приложимо/ на производствено – пакетажно оборудване и оборудване за подобряване на условията на труд на служителите“. В Раздел V „Списък на документите, които следва да съдържат офертите за участие“, б. „Г“, т.1 е посочено – оферта – Приложение №1 по съответната обособена позиция. Съответно в раздел VІ „Приложения към настоящата публична покана“ т.3 е посочено Техническа спецификация – Приложение №3, по която кандидатите следва да представят своите предложения. В Техническата спецификация по ОП 1 е описано оборудване в 43 точки /л.63-67, том І от адм. пр./ и по ОП 3 е описано оборудване в 17 точки /л.70, том І от адм. пр./.

На 16.08.2022 г. е съставен протокол за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти от служители на „С.-Е. “ ООД, утвърден е от управителя на „С.-Е. “ ООД на 24.08.2022 г.

Договор от 21.09.2022 г. на основание чл.10, ал.1 от ПМС №160/01.07.2016 г. е сключен между жалбоподателя – бенефициент и „МВМКЛИМА“ ООД – изпълнител по ОП 1 „Доставка, монтаж и пускане в експлоатация /където е приложимо/ на технологично оборудване за разширяване на маринатно помещение“, съгласно оферта на изпълнителя Приложение 1 от договора /за 43 елемента оборудване описани в приложението/, общата стойност на договора е 160579 лева без ДДС или 192694,80 лева с ДДС.

Договор от 19.10.2022 г. на основание чл.10, ал.1 от ПМС №160/01.07.2016 г. е сключен между жалбоподателя – бенефициент и „Е.г.-Х.“ ЕООД – изпълнител по ОП 3 , „Доставка и пускане в експлоатация /където е приложимо/ на производствено – пакетажно оборудване и оборудване за подобряване на условията на труд на служителите“ съгласно одобрен технологичен проект за 17 елемента оборудване, които са описани в договора, общата стойност на договора е 446874 лева без ДДС или 536248,80 лева с ДДС.

С писмо № 70-944/17.02.2023 г. издадено от зам. - министър на земеделието е уведомен жалбоподателя на основание чл.70, ал.2 вр. чл.70, ал.1, т.9 от ЗЕСЕФСУ за откриване на производство по определяне на финансова корекция. От жалбоподателя е подадено писмено възражение. Последвало е издаване на оспореното решение за определяне на финансова корекция.

Съдът прави следните правни изводи, с оглед установеното:

Процесното решение е съобщено на 24.04.2023 г. Жалбата е подадена на 09.05.2023 г. в 14 – дневния срок по чл. 73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, вр. чл. 149, ал.1 от АПК и чл. 60, ал.6 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, от надлежна страна с правен интерес, поради което е допустима.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган – ръководителя на УО на ПМДР, съобразно чл. 73, ал. 1 и чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и Заповед № РД-09-144/19-02.2023 г. на Министъра на земеделието. Същото е в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

В съответствие с чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е връчено на жалбоподателя уведомление за започналото производство по определяне на финансова корекция, жалбоподателят е подал възражение, което е обсъдено в административния акт, поради което е спазен чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

В Договор БФП/Споразумение за кандидатстване /л.1-22, том ІІ адм. пр. / е предвидено, че провеждане на процедурата е съгласно чл. 50 - 53 от ЗУСЕФСУ и ПМС № 160/01.07.2016 г. /по арг. на чл.13, ал.13, б.“б“ от Закон за обществените поръчки/. На основание чл.50, ал.3 от ЗУСЕФСУ, процедура за избор с публична покана се провежда и когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е равен или по-малък от 50 на сто от общата сума на одобрения проект, ако това е изискване на управляващия орган към бенефициента.

Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следното основание: за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

На основание т.11, б. “а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности – нередност е: Използване на технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. В описание на нередността е посочено: нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка.

Предвидено е с чл. 143, § 1 от Регламент № 1303/2013 - държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми, тоест задължението на държавите-членки включва и доказването на нередността. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Анализът на цитираната разпоредба на правото на Европейския съюз сочи, че елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане; и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото не е спорно, че жалбоподателя има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект – страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, дружеството е осъществило действия по определяне на изпълнител чрез публична покана за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФСУ и бюджета на РБългария.

Съобразно чл. 51, ал.2 от ЗУСЕФСУ - Техническата спецификация, ако има такава, и проектът на договор са неразделна част от публичната покана. По смисъла на §1, т. 9 от ПМС №160/01.07.2016 г. „Техническа спецификация за услуги или стоки" е спецификация в документ, с която се определят изискванията към характеристики на стока или услуга, като ниво на качество, нива на опазване на околната среда, проектиране, което да отговаря на всички изисквания, включително достъп за лица с увреждания, и оценка на съответствието, процес или метод на производство, употреба, безопасност, размери, изисквания по отношение на наименованието, под което стоката се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране, етикетиране, инструкции за експлоатация, процедури за оценяване на съответствието.

В оспореното решение е прието, че в приложената „Техническа спецификация“ към публичната покана липсват технически характеристики за част от оборудването по обособени позиции както следва: І-ва обособена позиция: въздухоохладител облечен с неръждаема стомана 1,2 мм, нагревател дренажен отводнителен, вентилатор центробежен, въздуховод /за 2 бр. камери/, инвенторен подов климатик, инвенторен стенен климатик, инвенторен колонен климатик с нагревател, инвенторен стенен климатик и ІІІ-та Обособена позиция – дозатор за олио, дозатор за разбит хайвер, машина за залепване на пликове, машина за опаковане /стекове/, машина за опаковане в термоформовани потребителски опаковки, вакуум машина за опаковане, затварачка за полипропиленови капаци, машина за групова опаковка /палетизатор/, етикитиращи лектронни везни, електронни везни, миксер за хайвер, банцинг, транспалетна количка, комплект маси 5 бр. и 20 стола. Изведено е от ответника, че липсата на технически характеристики създава неяснота за потенциалните кандидати и оказва възпиращ ефект. След което ответника посочва, че разработената техническа спецификация е непълна, не отговаря на §1, т.9 от ДР на МПС 160/2016 г. При произнасяне по възражението на жалбоподателя е прието от ответника, че липсата на посочените технически характеристики на част от оборудването обект на доставка като размери, експлоатационни параметри и производствени характеристики в техническата спецификация за гореописаното оборудване не дава ясно представа на кандидатите, какво точно оборудване с конкретни характеристики да предложат, поради което е направен извод, че техническата спецификация е непълна.

Ответникът не е обосновал наличие на нарушение по ПМС № 160/01.07.2016 г., а единствено е посочил, какво е понятието за техническа спецификация - §1, т.9 от ДР на ПМС № 160/01.07.2016 г., която норма не съдържа правило за поведение. Нормата на чл.51, ал.2 от ЗУСЕФСУ въвежда изискване за наличие на техническа спецификация към проекта на договор. Няма спор в случая, че техническа спецификация има, но за някой от елементите на оборудването е посочено само наименование и брой. Следва, че формално чл.51, ал.2 от ЗУСЕФСУ е спазен от жалбоподателя.

Следвало е ответника за всеки един елемент, за който е приел че техническата спецификация е непълна поради липсата на технически характеристики да посочи, че този елемент има такива, т.е. че този елемент не се характеризира само с име и брой. Това би дало възможност да се установи безспорно, че съответния елемент е имал ли други характеристики и когато не се посочат се ограничава достъпа на кандидати. В тежест на ответника е било да установи тези факти и да ги изложи в административния акт за финансова корекция. Липсата на такива мотиви са ограничили правото на защита на жалбоподателя и препятстват съда да направи проверка в тази насока, поради което допуснатото процесуално нарушение е съществено и е основание за отмяна на решението – чл.146, т.3 от АПК.

В случай, че се приеме становището на ответника, че елементите на оборудването, които е изброил в административния акт имат технически характеристики и те не са посочени, то тогава следва, че след като жалбоподателя не е определил конкретни технически характеристики на оборудването по смисъла на §1, т.9 от ДР на ПМС № 160/01.07.2016 г. то тогава се разширява кръга на участниците в поръчката, а не се намалява, защото не са въведени ограничения.

Нормата на чл.3, ал.7, т.1 от ПМС №160/01.07.2016 г. предвижда, че в публичната покана бенефициентът посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации, ако има такива. Следва, че съответствието с техническите спецификации би послужило да се оцени нивото на изпълнение на офертата. Когато възложителя за определена част от елементите на оборудването не сочи такива технически спецификации, се налага извода, че не е ограничен достъпа на кандидати, каквото е основното изискване на т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, за да се определи финансова корекция.

Посочените примери в т.11, б. “а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности не са изчерпателни, това се установява от заглавието на колоната, в която се намират „Описание на нередността и примери“, ето защо това, че настоящия казус не попада в нито един от посочените примери не би било основание да се приеме, че липсва нарушение, но само ако са налице доказателства, че такова има и то ограничава правото на достъп на кандидатите или участниците. В този смисъл доводът на жалбоподателя в тази насока е неоснователен.

Незаконосъобразността на решението се дължи не защото случая не попада в примерите посочени в т.11, б. “а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, а защото липсват доказателства относно: 1. Използваната техническа спецификация за оборудването, за което не са посочени технически характеристики е следвало да има такива технически характеристики и 2. Използвана техническа спецификация в този вид ограничава достъпа на кандидатите или участниците.

В становище изразено в писмо рег. № 11-256/23.06.2023 г. от директор на дирекция МДР до директор на Дирекция „ПДЗЕС“ е посочено, че след като в офертата на жалбоподателя за сключване на договор за БФП е посочил „индикативни оферти“ те трябва да се повторят. От Условия за кандидатстване с проектно предложения за предоставяне на БФП се установява, че такова условие не е въведено. Също така не е налице законоустановено изискване посочените в оферта на жалбоподателя за сключване на договор за БФП „индикативни оферти“ да се повторят в писмената покана, поради което жалбоподателя не е допуснал нарушение в тази насока.

Относно становището на процесуалния представител на ответника изразено в писмени бележки по същество на спора, че сред параметрите, които трябва да се посочат са и производствени данни, съдът намира за неоснователно, защото с посочване на производствени данни би се стигнало до извършване на нарушение по т.11, б. “а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности.

В тежест на ответника е да докаже, че е използвана техническа спецификация, която е ограничила достъпа на кандидати или участници. Липсата на такива доказателства водят до извод, че административния акт е издаден и в нарушение на материалния закон – т.11, б. “а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, което е самостоятелно основание за отмяната на оспореното решение по арг. на чл.146, т.4 от АПК.

За пълнота на изложението съдът се произнася и относно довода на жалбоподателя, че решението е незаконосъобразно, тъй като е определена финансова корекция върху допустимия разход по двата договора по ОП1 и ОП3, но тези мотиви не се отразяват на направените по-горе изводи, че оспореното решение е изцяло незаконосъобразно.

На основание чл. 71, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕФСУ, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета /Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ/ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Общият размер на финансовите корекции по проекта не може да надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него.

Общата стойност на проекта е 779455,59 лева от тях 389727,79 лева са безвъзмездна финансова помощ /75% от ЕФСУ и 25 % от бюджета на РБългария/, тоест 50% е БФП. Съфинансирането от бенефициента е 389727,80 лева, тоест 50 % /л.8-9, том ІІ и л. 9, том І от адм. пр./. На основание чл.71, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансова корекция може да се наложи само върху допустимите разходи, които са БФП. Ответникът е определил финансова корекция върху цялата стойност на договорите, а именно 10% по договор на стойност 160579 лева и 10% по договор на стойност 446874 лева. В административния акт не е посочена финансовата корекция с цифри или думи, но по направеното описание може да се изчисли и тя е в размер на 60745,30 лева. Ответникът не е отчел, че 50% по всеки от договорите е лично финансиране от жалбоподателя и в тази част не може да се определя финансова корекция, т.е. би могло само върху допустимите разходи – БФП и тогава финансовата корекция е 30372,65 лева. Тази незаконосъобразност е по приложението на материалния закон и ако са налице всички останали предпоставки за определяне на финансова корекция и са спазени процесуалните правила за издаване на административния акт, съдът ще следва да отмени акта само в незаконосъобразната част, съответно да отхвърли жалбата в останалата част. Поради установената незаконосъобразност в цялост на административния акт в настоящия случай следва същия да се отмени изцяло.

Относно разноските:

Материалния интерес по спора е в размер на 60745,30 лева. На основание чл.8, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т. 4 от Наредба №1/09.07.2004 г. минималното възнаграждение за адвокат е в размер на 5509,62 лева. От жалбоподателя са представени доказателства за договорено и платено по банков път възнаграждение за адвокат 5900 лева. От ответника е направено възражение за прекомерност. Делото не е с по-сложен предмет и по-голям обем от обичайните дела по ЗУСЕФСУ, поради което възражението за прекомерност е основателно и на основание чл. 78, ал.5 от ГПК, вр. чл.144 от АПК съдът определя дължимото възнаграждение за адвокат в размер на 5509,62 лева. От жалбоподателя е заплатена държавна такса в размер на 485,96 лева. Искането на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски и възнаграждение за един адвокат е основателно, поради което на основание чл.143, ал.1 от АПК следва Министерство на земеделието да бъде осъдено да заплати в полза на „С.-Е. “ ООД сумата от 5995,58 лева.

Предвид изхода на спора по аргумент на противното на чл.143, ал.3 от АПК искането на ответника за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт е неоснователно, поради което съдът го оставя без уважение.

Предвид горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал.2 от АПК Административен съд – Варна,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-6/24.04.2023 г. издадено от зам. – министър на земеделието и ръководител на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г., с което е определена финансова корекция на бенефициента „С.-Е. “ ООД в размер на 10 % от допустимия разход по следните договори:

Договор от 21.09.2022 г. с изпълнител „МВМКЛИМА“ ООД на стойност 160579 лева без ДДС, за обособена позиция 1 „Доставка, монтаж и пускане в експлоатация /където е приложимо/ на технологично оборудване за разширяване на маринатно помещение“ /ОП 1/;

Договор от 19.10.2022 г. с изпълнител „Е.г.-Х.“ ЕООД, на стойност 446874 лева без ДДС, за обособена позиция 3 „Доставка и пускане в експлоатация /където е приложимо/ на производствено – пакетажно оборудване и оборудване за подобряване на условията на труд на служителите“ /ОП 3/.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието да заплати в полза на „С.-Е. “ ООД, ЕИК **сумата от 5995,58 лева /пет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева, и петдесет и осем стотинки/, представляваща сторени разноски и възнаграждение за адвокат в настоящото производство.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: