№ 225
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110205014 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на И.К.И. ЕГН**********, депозирана в качеството му на
представляващ „ВИКТОР ТРАНС“-ЕООД-Варна, против НП № 23-0000327/
22.06.2022 г. на Директор на РД“АА“-Варна, с което на дружеството е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на
200/двеста/ лв. на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвП, за нарушение на чл. 34, т.2
пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.
Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок и от
процесуално легитимиран субект, поради което е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон.Твърди се, че в АУАН и НП липсва
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, излагат се
аргументи в подкрепа на становището, че не е осъществен състав на
административно нарушение, като се счита, че е следвало да намери
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.В заключение се иска отмяна на
НП.
В с.з. въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.К.- АК
Варна, надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител
на въззивника поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за
отмяна на НП на основанията, посочени в жалбата.
1
Въззиваемата страна не се представлява в с.з., депозирана е писмена
защита, по същество моли за потвърждаване на НП, като аргументира
съставомерност на извършеното нарушение, неприложимост на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, както и липса на процесуални нарушения, които да са
допуснати в хода на АНП.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 21.02.2022 г., св.Б. Г. И. извършил комплексна документална
проверка на дейността на "Виктор Транс" ЕООД-Варна във връзка със
спазване на ЗАвП, ЗДвП и поднормативните им актове, като в хода на
проверката на пътната книжка на водача, било установено, че водачът,
попълвайки датата в пътната книжка серия "ВН" № 31, заверена на 20.01.2021
издадена на МПС с рег.№ В 0368 НТ, а именно на пътен лист към нея с № 090
от 29.07.2021г. не са попълнени следните позиции:“край“-час, показания на
километража, „оборот“- лв., прекъсване /час/ „от-до“, „разлика4- час,
показания на километража, оборот-лв., прекъсване /час/ „от-до“,“приключил
пътния лист на дата-подпис на водача“, както и позицията „приел и проверил
пътен лист на дата- име, фамилия и подпис.“
Предвид горните констатации, св.Б. И. приел, че на 29.07.2021г.,
превозвачът "Виктор Транс" ЕООД-Варна не е осъществил контрол върху
правилното и редовно попълване на пътната книжка на водача /без да е
индивидуализирано кой е водача/, поради което на 21.02.2022 г. съставил
АУАН срещу горепосоченото дружество за нарушение на чл. 34, т.2, пр.1 от
Наредба № 34/06.12.99 г. на МТ.АУАН бил надлежно връчен на
представляващия дружеството, който след запознаване със съдържанието му
го подписал без възражения.Тъй като в законоустановения срок не били
депозирани писмени възражения, въз основа на АУАН и материалите по
преписката на 22.06.2022 г., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.Към материалите от АНП била приложена и пътната книжка на
водача.
От пътната книжка се установява, че същата в действителност е
заверена от превозвача "Виктор Транс" ЕООД-Варна на 20.01.2021 г., като в
периода от двадесети януари до шестнадесети август са попълнени 99 пътни
листа- последният –без да са попълнени всички графи.Пътен лист № 100 не е
попълнен.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Б. И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира всички писмени материали, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите кореспондират с установената по
делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен
2
начин от събраните писмени доказателства –АУАН, пътна книжка, заповед за
компетентност, както и от показанията на св. Б. И., които съдът напълно
кредитира.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По приложението на процесуалния закон.
НП е издадено в шест месечен срок от съставянето на АУАП, като
АУАН също е съставен от компетентен служител.Срещу АУАН не са били
депозирани възражения, поради което АНО не е преценявал такива и не е
разследвал спорни обстоятелства.
Въпреки гореизложеното, съдът констатира, че в хода на АНП са
допуснати нарушения на чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП
задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се
съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението. В конкретния
случай, видно от съдържанието на АУАН и НП, в същите се сочи дата и
място на установяване на нарушението- 21.02.2022 г., в гр.Варна, в сградата
на РД“АА“-Варна, като от една страна посочената дата на установяване на
нарушението не кореспондира с датата на установяване на нарушението,
посочена в съставеният след проверката акт.Посочено е, че нарушението е
било извършено от превозвача на 29.07.2021г., датата на съставянето на
пътния лист.Липсват каквито и да било доказателства в преписката, а такива
не се ангажираха и в с.з., преди тази дата конкретният водач на МПС-то,
посочено в АУАН и НП да е имал някакви взаимоотношения с превозвача, за
да се приеме, че последният не е осъществил някакъв контрол, касаещ
попълването на пътна книжка.Освен горното както в АУАН, така и в НП се
коментират пропуски, касаещи сто пътни листа от пътната книжка, като от
доказателства по делото/ пътната книжка/ се установява първо, че пътен лист
№ 100 изобщо не е попълнен и второ, че попълнените 99 пътни листа касаят
период от двадесети януари до шестнадесети август и не е ясно как в периода
до 16.08.2021 г. превозвачът би могъл да упражни контрол върху попълването
на пътен лист от месец юли.Посочената в НП като нарушена норма на чл. 34,
т.2 пр.1 от Наредба № 34/99 г. на МТ визира упражняването на контрол върху
попълването на пътната книжка, а не предварителен контрол преди
попълването на пътната книжка, нито визира задължения за някакъв
предварителен инструктаж от страна на превозвача.В НП не са посочени
факти, от които да се направи извод кога е следвало да бъде упражнен
контрол върху попълването на пътната книжка, фигурира единствено правен
извод, че такъв не е упражнен.
Освен горното, както в АУАН, така и в НП не е посочено и мястото
3
на извършване на нарушението, като се сочи единствено, че нарушението са
установени в гр.Варна на административния адрес на въззивника, където
безспорно не би могло да бъде извършено.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и
мястото на извършването му, са задължителни реквизити на АУАН и НП,
индивидуализиращи пряко нарушението като такова, като непосочването им
по ясен и категоричен начин или грешното им посочване, винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира
върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен,
горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени
в съответствие с материалния закон има ли извършени нарушения, правилно
ли са квалифицирани същите и правилно ли е приложена санкционната
норма, както и дали НП е издадено от териториално компетентен орган.
В тази връзка настоящият състав намира, за основателно
възражението на процесуалния представител на въззивника, че самата пътна
книжка доказва, че контрол е осъществяван. Няма спор по обстоятелството,
че посочения в НП пътен лист не е попълнен правилно – липсват посочените
позиции в АУАН и НП. Това обстоятелство е установено при проверка по
документи в транспортното предприятие въз основа на данните от
попълнените от водача пътен лист и пътна книжка. В същото време при
описанието на нарушението в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление не е посочена връзката между
грешката допусната от водача и липсата на организация от страна на
транспортното предприятие. Не е уточнено дължимото поведение от страна
на предприятието и релевантните факти, от които да следва извод за
подлежащо на санкция бездействие. Извън полезрението на АНО е останало и
обстоятелството, че в пътната книжка има попълнени 99 бр. пътни листи и
само при един от тях е допуснато и констатирано нарушение. Видно от
отбелязванията в самата пътна книжка, превозвача периодично е проверявал
същата – през месеците януари, март, април, май, юни, юли и август, което
води до извод, обратен на този на АНО.
Предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да
се произнася по справедливостта на наказанието и следва да остави без
уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз. дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, РД“АА“ -Варна следва да бъде осъдена на основание чл. 63д,
ал. 5 от ЗАНН да заплати на „ВИКТОР ТРАНС“-ЕООД, ЕИК: ********* с
адрес: гр.Варна, ж.к.“Възраждане“3, вх.А, ет.3, ап.22, представлявано от
И.К.И. разноски за адвокатско възнаграждение. В конкретния случай по
4
делото са представени доказателства за направени от въз. дружество разноски
в размер на 400 лв., и предвид фактическата и правна сложност на делото,
предвид факта, че процесуалното представителство се свежда до изготвяне на
жалба срещу НП и проц. представителство в съд. заседание, и предвид
направените възражения за прекомерност на разноските съдът намира, че
съобразно правния интерес и размера на санкцията следва на дружеството да
се възстанови сума за адвокатско възнаграждение в пълен размер, а именно в
размер на 400 лева.
В този смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000327/ 22.06.2022 г. на Директор на РД“АА“-
Варна, с което на „ВИКТОР ТРАНС“-ЕООД, ЕИК: ********* с адрес:
гр.Варна, ж.к.“Възраждане“3, вх.А, ет.3, ап.22, представлявано от И.К.И., е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на
200/двеста/ лв. на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвП, за нарушение на чл. 34, т.2
пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.
ОСЪЖДА на РД "АА"-гр. Варна да заплати на „ВИКТОР ТРАНС“-
ЕООД, ЕИК: ********* с адрес: гр.Варна, ж.к.“Възраждане“3, вх.А, ет.3,
ап.22, представлявано от И.К.И. сумата от 400 лв., явяваща се разноски за
адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза
на РД АА-Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5