№ 1630
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110119837 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. В. Ч. - редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. В. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно уведомени, представляват се от юрк.
Ч. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И. П. Г. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, постъпило на 30.01.2023 г.
Съдътпристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
И. П. Г. – 46 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Ако ми позволите искам да помоля за 5 минути да обясня някои неща. АЙ ПИ
адресите могат да се променят по всяко едно време. Например, в момента ако
1
в залата има рутер или свободна мрежа, който от нас да се върже, той ще бъде
с негово си АЙ ПИ и ще бъде с определен номер. В момента, в който излезем
от тази зала или дори и да сме тук и да се разкачим от тази мрежа и си
останем на мобилни данни, ние ще бъдем с второ АЙ ПИ. Ако в другата зала
има рутер, който е достъпен до нас в същия момент, и сме пак на същото
място и достъпим този рутер, обаче той е от друга мрежа, която отново е
публична, и ние имаме парола и се вържем за нея ще получим трето АЙ ПИ.
Това е относно АЙ ПИ. Искам да изпреваря последващите въпроси и да се
опитам да дам отговор относно какво е интернет банкиране, какво е [ЮЛ] и
как работи като цяло то. Да приемем, че имаме човек, който не е клиент на
нито една банка, и реши да стане клиент на [ЮЛ], той отива в банката и иска
да си отвори сметка, нещата се случват. Той там само на място трябва да даде
негов [ЮЛ] адрес, респективно нещата по подписване на договора и общи
условия и така нататък. Всеки клиент на банката получава една карта с
първоначален интернет и парола. Активира си тази услуга, след което той е
задължен веднага да промени потребителско име и парола, които вече са
изцяло негови и не са достъпни от никъде. За да може от разстояние да се
потвърждава плащане с така нареченото [ЮЛ] и така наречената „Пуш
нотификация“, това нещо се заявява само и единствено от страницата на
банката. След като се заяви, Вие при подписване на договора сте дали един
[ЮЛ] адрес и телефонен номер, където получавате един код. За да активирате
[ЮЛ] трябва в началото да дадете два кода. Тогава този [ЮЛ] може да бъде
ползван от Вас като потвърждение на плащането. [ЮЛ] е приложение и той
фигурира на така наречения телефонен апарат. Той по никакъв начин не е
обвързан с телефонен номер. Например, ако аз съм клиент на [ЮЛ] и имам
[ЮЛ], искам да преведа на някой определена сума пари, аз влизам в
банкирането си, нареждам я или някъде с виртуален пос терминал, и когато
това нещо трябва да се потвърди с [ЮЛ], аз влизам на моя телефон в [ЮЛ] и
го потвърждавам. В следващия момент Вие ми давате Вашата мобилна карта
от Вашият апарат и аз я слагам на моя телефонен апарат, ако имам връзка с
интернет, дори и да не е през Вашия мобилен номер, ако аз трябва да
потвърдя плащане с [ЮЛ] аз мога да го направя без никакъв проблем от
апарата, на който е инсталирано приложението. От разпечатката, която сме
получили, като АЙ ПИ адреси, използвани от ищеца отговорът на въпроса на
ищеца би трябвало да бъде: не, не е характерен за ищеца този Ай Пи адрес и
поддържам този отговор на този въпрос. Нямам въпрос в експертизата да
направя анализ действително на кои АЙ ПИ адреси са. Това са съвсем
отделни въпроси и нямат общо с дадените за експертизата. АЙ ПИ адреса,
използван от ищеца, не е един, те са много по разпечатката. В разпечатката са
дадени всички АЙ ПИ адреси, които е използвал ищеца за въпросния период.
Адв. В.: И ние трябва да правим изчисления, да броим. Така ли трябва
да правим, за да си отговорим на въпроса, защото така излиза?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
Вещото лице: Доколкото знам и това, което получих като отговор от
2
събеседването с хората от [ЮЛ], бяха казали, че телефонен номер може да
бъде променен само в клон на банката, чрез изискване от клиента. Не съм
получил информация кои телефонни номера ищецът писмено е декларирал
пред [ЮЛ]. Не съм видял, доколкото, от една страна, въпрос 4 ищецът е
формулирал с 4 подвъпроса, без да бъдат в отделни точки и не съм забелязал,
че трябва да отговоря, и от друга страна, един от въпросите не е допуснат от
съда, не съм забелязал, че трябва да отговора на следващите два въпроса,
поради което не съм проучил телефонните номера, и не мога да дам отговор в
момента на подвъпросите, на които не съм отговорил. „Пуш нотификация“
или така нареченото потвърждение на плащане не е обвързано с телефонен
номер. Това е приложение, което самостоятелно седи на телефонен апарат и
по никакъв начин не е обвързан с телефонен номер. Тези две таблици са ми
предоставени от [ЮЛ], като отговор на въпрос 5. Те казват, че отговора на
този въпрос, изчерпват тези две таблици. Моето обяснение от кой телефонен
номер е извършвана "Пуш нотификацията" е, че приложението не се обвързва
с телефонен номер. Надявам се, че съм обяснил в началото, начина на работа
на [ЮЛ], приложението. Това, което са ми дали съм го дал като отговор. Не
съм получил информация от кой АЙ ПИ адрес е получена информация. Не
мога да отговоря поради каква причина в таблицата с кореспонденцията на
въпрос 5, която е в по-голямата таблица не фигурира това влизане и излизане
от онлайн банкирането.
Адв. В.: Според Вас поради каква причина в таблицата с
кореспонденцията, която гледахме, по-голямата таблица, не фигурира това
влизане и излизане от онлайн банкирането? Тоест банката не е предоставила
информация?
Юрк. Ч.: Това не е информация за влизанията и излизанията. Това са
съобщенията, които банката е изпращала до ищеца. Банката му е изпратила
съобщение, вход със следното съдържание. Вход в системата за електронно
банкиране на [ЮЛ] на 05.02.2022 г. в 12:59 ч. от АЙ ПИ адрес. Няма как да го
има в тази таблица, защото това е таблица със съобщенията, които банката е
изпращала. Има ли такъв въпрос в експертизата, защо няма последния запис?
Вещото лице:Не мога да отговоря на въпроса, поради каква причина в
малката таблица не фигурира влизането и излизането от онлайн банкирането,
което е в 13:26 ч. и съответно 13:35 ч. Не мога да отговоря, дали ако има
интернет плащане трябва да фигурира в таблицата, която е в таблица на
въпрос 5. Колегите от банката биха могли да кажат. Таблица на въпрос 5
трябва да показва какво влизане е имало, в колко часа и от кое АЙ ПИ е
направено. След това има получаването на кодовете от искането за
получаване на кодове и след това текста, който пак подсеща да не се дават и
да се внимава да не се раздават кодове, да не се влиза в сайтове. Не мога да
кажа ако има извършено плащане в този период дали ще го има в таблицата.
Г-жа Ц. е направила блокирането, която е служител на банката, но мисля, че в
отдела който се занимава с някакаво наблюдение на тези неща и процеси.
Това, което отговори е, че при такива големи суми имат практиката
3
избирателно служители на банката да се обаждат на клиентите, дали всичко е
минало наред с плащането и дали знаят, че е извършено такова плащане. В
случая са се обадили на клиента. Има аудиозаписи, свалени на хартиен
носител. Те са на флашката, която е приложена. Причината да бъде блокирана
е „фишинг атака“. Това е отговора на г-жа Ц.. Обадили са се на клиента, той
не е потвърдил това плащане и са блокирали картата. Не съм счетоводител и
не мога да отговоря на въпроса кога като час, минути и секунди и поради
каква причина блокираната процесна сума е осчетоводена и реално преведена
по валутна банкова сметка на третото лице получател на сумата на 08.02.2022
г. Мога да си позволя да отговоря от една извадка, ако това се приеме. Не
знам дали това ще отговори на Вашия въпрос. Имам кореспонденция с
госпожата от [ЮЛ] Х., която се замества в момента, тя ми е изпратила по
[ЮЛ], изпратено е от тях като кореспонденция. Това е една таблица, пише
търговец, дата и час на транзакция на втори ред - 05.02.2022 .г в 13:30 ч., сума
6883,92 лв. Тази информация ми е предоставена от банката, но не съм
счетоводител и не мога да отговоря каква е причината блокираната сума да е
осчетоводена и кога. Всички данни като кореспонденция съм ги приложил по
делото. По данни от [ЮЛ] съм отговорил на въпросите. Не съм мислил по
въпроса от кой потребител са правени всички плащания, мисля, че го няма по
експертизата. Паролата не би трябвало да я знаят от банката. Би трябвало да
може да се установи от кой потребителски профил е направено. Той с
потребителско име се идентифицира там и с паролата влиза в интернет
банкирането, която той сам е избрал и задал. Той там представлява, ако
потребителското име е [ЮЛ], а паролата „[НОМЕР]“, банката го познава като
[ЮЛ], с потребителско име [ЮЛ]. Той как се казва и кой е той банката не я
интересува. Процесното плащане, за което става въпрос в цялото дело, не е
направено от потребителски профил, от сайта на банката. Знание е нещо,
което потребителят знае като парола и пин код. Притежание е нещо, което
той притежава, например картата, устройството за генериране на код, в
случая е картата, нещо физическо, нещо, което може да се пипне. Втората
таблица е съобщение от банката за правилно изискване от потребителя, за
подмяна на кодове от [ЮЛ]. Банката респективно връща кодовете на [ЮЛ]
или [ЮЛ], както е по договор. Софтуерен токен е активиран с правилно
действие. Поддържам отговора, който съм дал в експертизата. Софтуерният
токен е приложение, което се инсталира на телефон. С това започнах делото.
Инсталира се на мобилно устройство и то е приложение, което може да
фигурира там, след като клиента има потребителско име и парола, за да си
влезе в интернет банкирането. Само от там той може да изисква активация на
[ЮЛ]. Тя става след като се инсталира приложение на телефона, иска се [ЮЛ]
и подавания от Вас [ЮЛ] и телефон при подписване на договора в банката,
Вие и на двете места получавате по един код. При активирането на [ЮЛ]
трябва да въведете и двата кода и след това при плащане с [ЮЛ] имате
отделен код, който трябва при всяко плащане да генерирате. Технически не е
възможно да се инсталира, активира и ползва на две устройства по едно и
4
също време. Може да се ползва само на едно устройство. При опит за
активация на ново устойство първо трябва да се влезе в интернет банкирането
и да се изтрие старото. При изискуема нова активация клиентът ще получи
нов код, пак на [ЮЛ] и пак на [ЮЛ] за активиране на ново [ЮЛ] приложение.
Приложението ще е едно и също, просто Вие ще го активирате отново същото
приложение. Аз мога да си инсталирам и на два апарата приложението, но то
когато не е активно може да си седи там, няма проблем. Не може да си по
едно и също време в приложението от два телефона, не че не може да е
инсталирано. Може да е инсталирано на много телефони, но има само едно
активно, от което да може да се потвърждават плащания. Може да
съществува на много телефони, собственост на един и същ човек. Винаги
може да се направи второ и трето и четвърто и пето, но винаги само и
единствено последното активирано може да се потвърждава плащането.
Всички останали предходни не могат да се използват по никакъв начин,
просто седят физически, като приложения на телефоните. Ако има едно
блокирано второто се активира по същия начин, изпраща се на банката
уникален код на телефон и на [ЮЛ], който заявен в банката при подписването
на договора и от тези две места, тези два кода се въвеждат в новото, в
приложението и така се активира новия [ЮЛ]. При всяко следващо нещо
операцията е абсолютно една и съща и това се повтаря по един и същ начин,
може да го правите през 10 мин ако искате. Няма нужда да се изтрие стария
преди това. Той не е активен. Ако искате да активирате приложение на същия
телефон, то си остава на стария телефон, Вие просто започвате да ползвате
друг телефон. Може да си седи на стария. То не върши абсолютно никаква
работа. Поддържам моят отговор на 6-ти въпрос на ответника изцяло.
Софтуерният токен е потвърден правилно, но за да могада отговоря на този
въпрос дали е потвърден от ищеца, трябва да изляза от темата и да обясня
какво е станало реално и какво е „фишинг атака“. В случая ищеца получава
един [ЮЛ], който видимо не е проверен с какъв произход е и какво става. На
този [ЮЛ] той собственоръчно и без никакви задръжки той дава всички данни
от неговата карта. Най-важните данни, номер на карта, пин код, дата и така
нататък. След това той въвежда потребителско име и парола, с които той
може да си влезе в интернет банкирането. За съжаление това го прави в така
наречения „фалшив сайт“, който имитира сайт на [ЮЛ]. После с неговото
потребителско име и парола въпросния „Х“, който никой не знае кой е влиза в
сайта на банката, първо трие [ЮЛ] и инициализира нов [ЮЛ]. Тоест той иска
подмяна и иска да си направи нов [ЮЛ], понеже това се случва с коректно
влизане от страна на ищеца, в случая с правилно потребителско име и парола,
тя изпраща на неговия [ЮЛ] адрес и на неговия телефонен номер двата кода и
след това същият ищец собственоръчно ги въвежда в същия фалшив сайт,
като кодове за активация уж на [ЮЛ]. Реално активацията и потвърждението
на плащането се получава не от него, а от някой друг. Все едно ето ти картата,
ето ти паролата, ето ти всичко, което имам, прави каквото искаш. Те от негова
страна, фалшивият сайт изискват нов [ЮЛ] и с него правят потвърждение на
5
плащането. Банката го идентифицира с правилно потребителско име и парола.
Тя му изпраща новите кодове, които той пак въвежда във фалшивия сайт.
След това на някакво приложение някъд, на някакъв телефон тези кодове се
въвеждат в [ЮЛ] и оттам става потвърждението на плащането. Те за това
търсят от кой АЙ ПИ адрес е станало и кога е станало потвърждението, но
реално това е „фишинг атака“. Измамен сайт, в който ти въвеждаш абсолютно
всички тези данни. Това се е случило с прости думи.
Адв. В.: Аз много мислех дали да не поискам от Вас да не приемате
заключението, тъй като го счетох за много небрежно и несериозно изготвено.
Тук вещото лице даде отговори на някои от въпросите, на които не беше
отговорил. Все още има да отговаря по някои въпроси, за които моля да го
задължите за следващото заседание. Искам да помоля да бъдат допуснати
допълнителни задачи към експертизата, които съм посочил в нарочна молба
до вас и представям същата молба и на ответната страна. Моля да допуснете
тези допълнителни задачи.
Вещото лице: Процесното плащане е извършено с транзакция с карта, но
ако има допълнителни въпроси моля да ми бъдат зададени по правилния
начин, за които пак ще се свържа с [ЮЛ]. Извършено е с карта. Има разлика
между понятието електронно банкиране или интернет банкиране и понятието
транзакция с карта, конкретно в процесния случай е с карта, по вторият
начин. Ако има онлайн транзакция с карта не се влиза в платформата за
електронно банкиране.
Юрк. Ч.: Идеята на въпросите ми беше да се подчертае, че процесното
плащане не е през електронното банкиране. През електронното банкиране е
заявен [ЮЛ]. Мисля, че стана ясно от изложението. Процесното плащане е
извършено с дебитна карта.
Вещото лице: Искам да споделя нещо: в неделя, мисля, че предната
получих обаждане от майката на ищеца, която е тук в залата, не беше приятен
разговора по телефон, неща от сорта:„Какъв инженер сте Вие?“, „Какво
толкова разбирате от [ЮЛ]?“, „Нищо не разбирате от интернет банкиране!“.
Не ми е удобно да говоря, дамата е по-възрастна от мен и се извинявам, ако я
обиждам, но мисля, че ако трябва, нека се вземе предвид, от гледна точка, на
моята чистота на моята експертиза, искам да се знае. Ако трябва ще извадя
телефонния разговор на диск от моя телефон и това трябва да го направите
Вие, ако е нужно. Мисля, че това не е редно и не сеправи по този начин.
Адв. В.: Искам да се отговори допълнително на въпросите, които каза,
че не може да отговори. Считам, че не следва да бъде приета експертизата и я
оспорвам. Моля да назначите друго вещо лице, което да изпълни коректно,
точно и незаблуждаващо и неподвеждащо задачите.
Юрк. Ч.: Да се приеме експертизата.
Предвид обективната и компетентно дадена експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на1000,00
лв., като 500 лв. са вносими от ищеца и 500 лв. са вносими от
ответника.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО.
Юрк. Ч.: В изпълнение указанията на съда от предходно съдебно
заседание, представям детайлна справка.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на ищеца.
Юрк. Ч.: Реално процесната транзакция е на последната страница. По
определението на съда от предходното съдебно заседание, справката трябва
да обхваща период от 05-ти до 08-ми. Такъв период обхваща.
Адв. В.: Пояснявам, че не правя доказателствено искане за повторна
експертиза, а вещото лице да отговори на въпросите, на които е казал, че не
може да отговори, както и за допълнителна СТЕ по въпроси, посочени в
писмена молба, която представям в днешното съдебно заседание.
Юрк. Ч.: Тъй като въпросите са девет на брой, нямам възможност в
момента да изразя отношение и да преценя дали същите са относими и дали
отговарят на предпоставките за допълнителни въпроси или са преклудирани.
Моля да ми дадете възможнист да изразя становище вопределен от Вас срок,
и съответно във връзка с така поставените задачи, да ми дадете възможност и
аз да поставя допълнителни задачи, ако сметна, че това е необходимо.
СЪДЪТ НАМИРА относно искането на ищеца, вещото лице да
отговори на въпросите, които е заявил, че не може да отговори, че същото не
е основателно, доколкото самото вещо лице дава експертиза, че въпросите не
са от неговата област на компетентност и не може да даде отговор. С оглед
обема на въпросите и техния брой по искането за допълнителна СТЕ, СЪДЪТ
НАМИРА за основателно искането на ответника да му даде възможност да
изрази становище в по-дълъг срок.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца,
вещото лице да бъде задължено да отговори на въпросите по СТЕ, на които е
заявил, че не може да отговори.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да
вземе становище, с препис за ищцовата страна, по доказателственото искане
на ищеца, за допълнителни въпроси по СТЕ.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца, за
допълнителни въпроси по СТЕ след изтичане срока за становище на другата
страна.
Юрк. Ч.: Водим един свидетел. Втория не можахме да го доведем за
7
днешното съдебно заседание.
Съдът въведе свидетеля на ищеца в зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Р.М.В. – 50 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същият обеща да каже истината.
РАЗПИТАНА, свидетелят П. заяви:
Познавам М. от преди да се роди. Приятелка съм с майка му от 1992 г.
На 05.02.2022 г. бях на гости при семейство Ч.и. Приятели сме от години и
често ходя на гости в дома им. Беше събота. Спомням си, защото в този ден
се случи тази неприятна ситуация, в която М. загуби доста сериозна за тях,
парична сума. Бях на гости у тях, пихме кафе, приказвахме си и майка му,
която ми е приятелка, каза, че от много отдавна [ЮЛ] изпращат едни
съобщения, с които трябва да се актуализира тяхната банкова сметка. Даже
му се скара, че твърде дълго чака без да го направи. Той седна да го направи.
Аз се поинтересувах, защото моята служебна сметка е в [ЮЛ] и ми беше
интересно как става това с [ЮЛ] и с мобилното банкиране, защото аз такова
нещо нямам в тази банка. Помолих го да седна до него, за да видя какво точно
се случва. Затова всъщност бях там и участвах много активно, не защото съм
искала да бъда свидетел след това. Нямала съм никакви такива идеи. Той
седна на компютъра, отвори си [ЮЛ]а, вкара данните си, номер на сметка,
валидност на картата, това, което е необходимо. След това на мобилния
телефон получи някакъв код за потвърждение, вкара го пак на компютъра,
получи втори код, вкара го и него и понеже трябваше да ходи на работа,
отиде да се къпе. С това въпроса приключи. Направи каквото е необходимо.
Всичко, което аз видях през гърба му на монитора беше така, както трябва да
бъде. Аз също ползвам [ЮЛ]. Екрана беше такъв, какъвто се очаква да бъде
от [ЮЛ]. Нищо не ме е карало да се съмнявам, че не е наред. М. живее в
апартамента, затова беше там. Стана по обяд, около 12:00 ч., 13:00 ч. След
това се обадихаот банката, аз също бях там, просто си приказвахме и
обядвахме, нищо ненормално не се е случило до момента. Обадиха се и
казаха, че има проблем с неговата банкова сметка и го попитаха дали превода,
който е направен е от него. Той каза, че не е. Тогава разбрахме, всъщност
банката му каза, че има проблем с неговата сметка и, че е наредил сума за
[НАСЕЛЕНО МЯСТО] близо 7 000 лв., цялата сума, която притежава. Това
беше достатъчно сериозен повод, за да запомня деня и ситуацията, защото
това е абсолютно нереално. Оттам попита какво да направи и му казаха да
отиде до най-близкия клон, незабавно, за да подаде декларация, че това не е
негов превод и така да стопира прехвърлянето на тези пари в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО]. Той отиде веднага, оправи се и излезе. С майка му проверявахме
къде е най-близкият работещ клон, понеже беше събота. Оказа се горе на
„[ЮЛ]. Отиде, подаде каквото са му казали от банката и така решихме, че
8
въпросът е приключил и, че всичко ще бъде добре. Бях там, обсъждахме го,
говорихме си, даже благодаряхме, че банката е реагирала и колко е хубаво, че
сега ще отиде, ще го направи и всичко ще е наред. Никой не е допускал, че
това няма да бъде наред.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Съдът въведе свидетеля на ответника в зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Н. Т.Д. – 57 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същият обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, свидетелят Д. заяви:
Работя в [ЮЛ] от 2 години. В момента заемам длъжност [ЮЛ]. Запознат
съм с оплакванията на М. Ч.. Транзакцията е извършена през интернет, като за
извършването на тези транзакции е необходимо да се знае номера на картата,
дата на валидност, името на картодържателя и на гърба на картата има
трицифрен код, който трябва да се въведе при извършване на транзакцията. В
случая ние имаме потвърдена транзакция с [ЮЛ], който е притежание само на
истинския картодържател. [ЮЛ] се създава с вход за електронното банкиране,
оттам се изисква инсталирането на такъв токен, при което банката изпраща
два независими кода, един през [ЮЛ], един през [ЮЛ], които кодове се
въвеждат в инсталираното приложение [ЮЛ] и самият [ЮЛ] се активира,
като допълнително се прави един ПИН код за входа към този [ЮЛ]. За
изискването на този [ЮЛ] става само чрез електронното банкиране, където
потребителят и паролата се знае само от истинския клиент, за да може да се
издаде такъв токен. След въвеждането на номера на картата, дата на
валидност, кода и името, при натискане копчето „плати“ се изисква
потвърждение с такъв [ЮЛ]. В случая за тази транзакция това е направено.
Влиза се в [ЮЛ] с ПИН кода и се визуализира на екрана на [ЮЛ] за каква
сума, къде клиента трябва да потвърди или да откаже. В случая тя е
потвърдена, при което транзакцията е приключена успешно със сложна
верификация, която е изисквана от търговеца в случая, който клиентът е
потвърдил. С това транзакцията е приключена успешно. Промяна на
телефонен номер и адрес на електронна поща става само в клон на банката, в
присъствието на служител и при предоставяне на личната карта на клиента.
Той се регистрира в банковата система. Телефонният номер и [ЮЛ] също се
представят от него, при което той се подписва, че тези данни са истински и
това са неговите данни за комуникация в бъдеще между него и банката.
9
Единствено и само в клон на банката става създаването на нов клиент, както и
ако се наложи промяна. Например някой може да си смени телефона или
[ЮЛ]а. Това става единствено и само в клон пред служител на банката.
Самото приложение [ЮЛ] се асоциира с телефонен номер, който клиентът е
обявил в банката, с него се асоциира. На този телефонен номер се изпраща
кодът за активиране. Този, който е регистриран в банката. Не е задължително
на устройството, в което се намира СИМ картата да бъде инсталиран [ЮЛ].
Функцията на [ЮЛ] е, че ако е инсталиран на едно устройство, той не може
да бъде инсталиран на второ устройство. Той може да бъде единствено и само
на едно устройство. За да се инсталира на друго устройство, трябва първо да
се влезе в банкирането и да се заяви в електронното банкиране с
потребителско име и парола, които са известни само на потребителя. След
като се влезе в банкирането, в раздел [ЮЛ] се прави заявка за нов [ЮЛ], в
този момент старият токен се унищожава, тоест вече става неактивен и новите
кодове се пращат на телефонния номер, който е обявен в банката от клиента
на банката и [ЮЛ]а, който той е обявил в самата банка. Например ако аз
казва, че моят адрес е [ЮЛ], то на него ще ми пратят единия код, и на моят
телефонен номер, който съм обявил в банката получавам втория, който е
независим. Инсталира се, въвежда се код 1 и код 2, като когато пътува кода,
освен кода в него има съобщение, е което се казва изрично кодът да не се
предоставя на трети лица в никакъв случай. Няма значение дали е банката или
някой друг, да не се предоставя. След като се въведе код 1 и 2, токен се
активира, но за да бъде завършена активацията трябва да се създаде един
ПИН код, допълнително, с който да може да отваря приложението [ЮЛ].
Клиентът на банката въвежда този ПИН код. Транзакциите в интернет и не
само в интернет, принципът на транзакциите протича по следният път, след
като имаме твърде силна идентификация на самата транзакция, в случая
номер на карта, дата на валидност, име на картодържателя, код и
потвърждение с [ЮЛ] , сумата на транзакцията се блокира по сметка на
картодържателя и това е първият етап – авторизация. Това означава, че всички
технически параметри на персонални защитни характеристики са съвпаднали
и са точни. Банката дава ауторизация за въпросната сума, стига тя да е
налична, за да го има като салдо. След 2-3 дни вече идва финансовото
представяне на тази транзакция от търговеца, при който е извършена тази
транзакция. Ако в момента аз правя транзакция в [ЮЛ], днес правят
ауторизация и ми блокират сумата, [ЮЛ] след 2 дни пуска финансовото
представяне и вече физически парите се взимат от моята сметка и отиват за
сметката на [ЮЛ]. С това транзакцията е приключена. При положение, че
имаме силна идентификация, ауторизацията не може да бъде спряна. Тя се
счита, че тя е направена от истинския картодържател. Виждайки първите
реквизити и потвърждавайки с [ЮЛ] това за банката е транзакция от клиента
на банката. По време на ауторизация, когато е с ауторизация транзакцията не
може да бъде оспорена. Там нямаме финансово движение, там имаме само
блокировка по сметката. Оспорването може да започне само тогава, когато
10
имаме финансово представяне, тоест сумата е дръпната от сметката на
картодържателя. Но докато е ауторизация, тя не може да бъде оспорена. Ние
не знаем дали ще има финансово представяне. Има и такива случи. В
момента, в който тя бъде в сметката на клиента, вече може да започне процес
на оспорване. Това не са правила на банката, а на международната картова
организация [ЮЛ] и [ЮЛ]. В момента щом имаме автентикирана с [ЮЛ]
транзакция, ауторизация, така да го кажем докато тя не бъде взета от сметката
ищецът няма право да оспорва и това е правило на международната картова
организация, не на [ЮЛ] или на която и да е друга банка в целия свят. Ролята
на оспорването, което е от ищеца, всеки клиент има право да оспорва. Той
описва номера на картата, имената, коя транзакция, на коя дата и час, къде е
извършена и за каква сума и причината, поради която оспорва. По правилата
на картовата организация има ред, чисто технически, по който транзакцията
може да се оспорва. Транзакциите, които са автентикирани с [ЮЛ], както му
казваме ние, но в картовата организация той е [ЮЛ], транзакции с основание
„измама“ не могат да се оспорват. Автентикирана транзакция може да се
оспори, ако има непредоставена стока например, двойно плащане или не са
доволни от предоставената услуга. Процесът на оспорване, след като се
подаде формуляра в клона за оспорване, клиентът описва какво оспорва,
номера на картата, датата на извършване на транзакцията, сумата и
причината, поради която е оспорена. От там вече има автоматичен процес,
който би трябвало да започне, ако имаме основание за оспорване, както
споменах. Когато е силно автентикирана транзакцията, в случая [ЮЛ] не е
възможно да се оспорва транзакции с основание „измама“, тъй като тя е
автентикирана по всички изисквания на картовата организация за силна
автентикация. Тоест за нещо, което се знае и се ползва единствено и само от
истинския картодържател. Може да се оспорват автентикирани транзакции,
ако например клиентът не е доволен от получената стока или не е получил
стоката. Това вече е друг вид оспорване, където оспорването минава в това
защо не е получил стоката или защо не е доволен от самата услуга.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. Ч.: Отказвам се от втория свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да заличи втория допуснат свидетел на
ответника.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел на ответника.
11
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 28.03.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:56 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12