№ 1465
гр. Сливен, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230103743 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЕОС Матрикс, редовно призовани, представител не се явява. От тяхно
име е постъпило писмено становище да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие.
И. Д. М., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. М. с
пълномощно представено към отговора.
Вещото лице Н. Т. Д., редовно призовано се явява лично.
Адв.М. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА
към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв.М.: Поддържам отговора на исковата молба и с оглед
доказателствената тежест, моля да задължите ищцовото дружество да уточни
точно кои вземания, като главница и лихва претендира в исковата молба по
месеци и година, за всяко вземане поотделно, с оглед възраженията за
давност по отношение на някои от вземанията. Представям и моля да
приемете заявление по чл. 192 от ГПК, с което да задължите трето
неучастващо в процеса лице Обединена българска банка АД, като
правоприемник на Си банк АД, да представи документ към 27.02.2013 г.,
уведомила ли е моя доверител, че вземането е предсрочно изискуемо. Нямам
1
възражение по проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 253 от ГПК ИЗВЪРШВА поправка на явна
фактическа грешка в доклада на стр. 3, абзац 3, при докладване на отговора да
се чете „Сочи се, че ищцовото дружество, че не е положило грижата да
разбере какво е изплатил ответникът преди извършването на прехвърлянето
на вземането“.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ищцовото дружество, с
което се твърди, че във връзка с дадените указания ищцовото дружество
отказва да представи платежен документ, в който да е посочен числов израз
на платената цена по договора за цесия. Твърди се, че ответника е уведомен за
извършената цесия и съответно му е връчена заповед за изпълнение по
първото частно гражданско дело. Заявено е, че ще се ползва от приложения
договор за цесия, приложението към него и потвърждението за извършената
цесия.
Адв.М.: От името на моя доверител заявявам, че ищцовото дружество
не е изпълнило задължението си, което му е възложено с проекто-доклада, да
представи в днешното съдебно заседание определен документ, произтичащ от
искането ми в отговора по исковата молба на дружеството.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представеното
потвърждение е относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета
на спора поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
представеното потвърждение за цесия.
Съдът на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК, като взе предвид заявеното
от ищцовото дружество
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на договор за цесия
от 27.02.2013 г. приложение № 1 към договора за цесия и потвърждение за
извършената цесия на парични вземания разписка.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по
отношение истинността на договор за цесия от 27.02.2013 г. приложение № 1
към договора за цесия и потвърждение за извършената цесия на парични
вземания разписка, е негова.
Съдът, като взе предвид представената в днешно съдебно заседание
молба от адвокат пълномощника на ответника приема, че искането за
задължаване на трето-лице е относимо, допустимо и необходимо за
изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК Обединена Българска
Банка АД, в едноседмичен срок от връчването му, като правоприемник на
Стопанска инвестиционна банка АД, да представи по делото уведомление до
И. Д. М., че вземането на Стопанска инвестиционна банка АД по договор за
потребителски кредит, обезпечен с поръчителство от 25.03.2008 г., е обявен
за предсрочно изискуем към 27.02.2013 г.
На Обединена Българска Банка АД ДА СЕ ВРЪЧИ препис от
определението и молбата на ответника.
УКАЗВА на Обединена Българска Банка АД, че ако неоснователно не
представи искания документ, освен отговорността по чл. 87 от ГПК, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
Адв.М.: Не поддържам искането си, което направих, ищцовото
дружество да уточни кои точно вземания като главница и лихва претендира в
исковата молба, към кой момент, месец и година.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
3
вещото лице, както следва:
Н. Т. Д. - 69 г., българска гражданка, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице Д. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Искам да уточня, на стр. 3 от заключението в долната част в
текста в предпоследния абзац отдолу нагоре, вместо 32.07, става 13.63, а на
третия абзац отдолу нагоре, вместо 13.63 става 32.07. Посетих Обединена
Българска Банка АД, от където поисках заверяване на информацията на
банковото извлечение по този кредит, което ми беше предоставено от ЕОС
Матрикс АД. Обединена Българска Банка АД не ми предоставиха кредитното
досие на ответника, дори завериха информацията, която получих от ЕОС
Матрикс, след като поисках удостоверение от съда.
Съдът, след като взе предвид казаното от вещото лице, а именно, че
третото лице Обединена Българска Банка АД е заверило документи,
представени от ищцовото дружество и не е предоставило на вещото лице
достъп до кредитното досие по сключения договор за потребителски кредит
между Стопанска инвестиционна банка АД и И. Д. М. приема, че ще следва
да бъде задължено третото лице Обединена Българска Банка АД, да
предостави достъп на вещото лице, назначено по делото, до кредитното
досие по договор за потребителски кредит от 25.03.2008 г., сключен между
Стопанска инвестиционна банка АД и И. Д. М..
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА Обединена Българска Банка АД да предостави достъп на
вещото лице Н. Т. Д. до кредитното досие по сключения договор за
потребителски кредит между Стопанска инвестиционна банка АД и И. Д. М.
от 25.03.2008 г .
ПРЕДУПРЕЖДАВА Обединена Българска Банка АД, че при
непредоставяне на достъп на вещото лице до кредитното досие, ще им бъде
4
наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 87 от ГПК.
Съдът като взе предвид необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.01.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата ищцовото дружество, да се счита редовно призовано на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, ответника уведомен чрез адв. М., вещото лице уведомено лично.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:34 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5