Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,28.03.2019
г.
Софийски градски
съд,Гражданско отделение, ІV “А”въззивен състав в закрито
заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. ТАШЕВА
Мл.с.ПАВЕЛ ПАНОВ
При секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия
ТАШЕВА ч.гражданско дело №3296/ 2019 г.,за да се произнесе,взе предвид
следното:
Съдебното производство е по чл.437 във вр. с чл.435 ал.3 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба
от Г.И.Ч., длъжник по изпълнително дело, срещу действията на частен съдебен
изпълнител при СГС,рег.№790 по изпълнително
дело № 20187900400570 срещу постановление за възлагане от 04.02.2019 г.на недвижим имот, находящи се в град София, жк. „*******на седми етаж.
Жалбоподателката твърди, че са допуснати
нарушения при обявяването на купувач .Съставен бил протокол за обявяване на
купувач на 18.01.2019 г.,но ЧСИ обявила устно
кой направил наддавателно предложение и какви суми превел,но жалбоподателката била
лишена от възможност да установи колко това отговаря на истината.Цитира
изброените основания в чл.435 ал.3 ГПК.
Моли да се отменят действията на ЧСИ като
се отмени постановлението за възлагане.
В законоустановения срок взискателят Банка ДСК
ЕАД не е представил възражения по
жалбата.
Частният
съдебен изпълнител е изложил мотиви на
основание чл.436 ал.3 ГПК, по обжалваните действия.
Софийски
градски съд като прецени
допустимостта на частната жалба намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва
само от лице ,внесло задатък до последния ден на проданта,и от
взискател,участвал като наддавач,без да дължи задатък,както и от длъжника,поради това,че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят- длъжник е активно легитимирано
лице да обжалва постановлението за възлагане по посочените по-горе основания.
В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно
извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита
наддаването, което е извършено в нарушение на чл.489 и чл.490 от ГПК. Този
извод следва от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл.435,
ал.З от ГПК. Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Като
предпоставка за обжалване законодателят посочва не „ненадлежно извършване на
публична продан", а само
„ненадлежно извършване на наддаване". Налага се категоричният извод,
че при позоваване в жалба на основанието по чл.435, ал.З от ГПК трябва да се
посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а
не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.
От обжалване по чл.435, ал.З от ГПК са
изключени предварителните действия по образуване на делото,връчване на ПДИ,насрочване на проданта и определянето на
начална цена, въз основа на която да се извърши публичната продан и др. С оглед на това и по аргумент на
противното от чл.435, ал.2 и ал.З от ГПК е недопустимо жалбата срещу действията
на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за нарушение на норми по подготовка на наддаването,а не по самото
наддаване , поради
което жалба срещу такива действия е недопустима. Ако с тези действия са
нарушени права на длъжника, то той разполага с възможността да предяви иск за
причинените му от това вреди.
Под
хипотезата на чл.435, ал.З от ГПК могат да се подведат само оплакванията на
длъжника, пряко свързани с извършеното наддаване. Преобладава съдебната
практика, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане
поради ненадлежно извършено наддаване визират случаи, при които е нарушена
предвидената в посочените разпоредби процедура-напр. наддавателните предложения
не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък
или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено
във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали
право да наддават. Доказателства в тази насока жалбоподателят не е ангажирал.Същият
твърди,че не знае дали обявеният купувач е внесъл сума за участие в наддаването
и каква сума и внесъл,т.е.дали има внесено капаро .
С посочените
аргументи на жалбоподателя не се обосновава ненадлежно наддаване - не се сочат
нарушения на действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, на действията на
страните с право на изкупуване, на действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана сгьпка. както и обявяването на купувач доколкото е довело до
възлагане не на най-високата предложена цена, които аргументи са единствено
относими ,съгласно Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК на ВКС.
Жалбоподателката само
формално цитира лимитативно изброените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания, без да сочи
относими аргументи.
Участникът в наддаването
е внесъл дължимата сума представляваща капаро ,поради което съдът намира,че
възраженията в тази връзка са неоснователни. __
От приложените
документи е ясно,че публичната продан на имота, за периода 17.12.2018
г.-17.01.2019 г., е извършена при
съблюдаване на процесуалните правила за обявяване на проданта.
Наддаването
е извършено надлежно.
В жалбата не се съдържа възражение,че имотът
не е възложен на най-високата предложена цена.
Предвид изложеното съдът намира,че при
извършената публична продан наддаването е извършено надлежно.
Жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
По
изложените съображения Софийски градски съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ без уважение частна жалба от Г.И.Ч.,
длъжник по изпълнително дело, срещу
действията на частен съдебен изпълнител
при СГС,рег.№790 по изпълнително дело № 20187900400570 срещу постановление за възлагане от 04.02.2019 г.на недвижим имот, находящи се в град София, жк. „*******на седми етаж.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|
|