Р Е Ш Е Н И Е
Номер504 04.04.2019г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд 6
състав
На 12 03 2019г.
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Д МАТЕЕВА
Секретар: Б Миткова
Като
разгледа докладваното от председателя гр.д. № 02686 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415 ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от
“БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД, с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.София, ж.к.Младост 4 , Бизнес парк София, сгр.14,
срещу
М.Г.Н. ЕГН ********** ***
с правно основание чл.415 ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК,
с които се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата
466.53 лв., представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски заем CREX - 12994316 от 20.03.2016г.,
От които :
Сумата385.14лв.главница по кредита
Сумата 46.37лв. възнаградителна лихва по договора
Сумата 35.02лв. законна лихва за забава за периода 20.12.2016-11.11.2017г.
Законната лихва от датата на заявлението по чгд № 8048/2017г.- 24 .11.2017г. до окончателното изплащане на сумата
Ответникът е с назначен особен представител – адв.Г.Б. ПАК
В законоустановения срок особеният представител е подал отговор, с който е оспорила исковете по основание и размер, както и обстоятелствата, на които същите се основават, поради което и иска отхвърлянето им като неоснователни.
Твърди, че е нищожен договор, не е редовна цесията, не е получено надлежно уведомление за цесията.Прави възражение за настъпила погасителна давност
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта :
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани.Возено е предходно заповедно производство по чл.410 ГПК по което е постъпило възражение по чл.415 ГПК в срока, следователно установителният иск, заведен в срока, е допустим и следва да се разгледа по същество.
По основателността:
По настоящето гражданско дело е приет като доказателство Договор за потребителски заем CREX - 12994316 от 20.03.2016г.,
От приложените доказателства е видно, че :
Отпуснат е кредит в размер 927.72лв., с погасителен план – 12 равни мес.вноски всяка по 86.59лв.
В договора са договорени оскъпяване с год.% на разходите -23.71 % и год.лихвен процент- 0.00 % - посочени в договора.
Плащанията са били преустановени след направени 7 погасителни вноски -на 20.12.2016 г.Останали са непогасени 5 погасителни вноски към 20.12.2016г. като към тази дата заемът е станал изискуем.
В раздел “Удостоверявания” от процесния договор ответникът е удостоверил с подпис, че е получил сумата по процесния договор към датата на сключването на същия.
Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че:
- ищецът е доказал наличието на облигационно правоотношение между страните по делото по Договор за потребителски паричен заем CREX - 12994316 от 20.03.2016г., съгласно който ответникът е получил в заем дължимата се главница.
- Ответникът обаче не е представил доказателства, от които да е видно, че е извършил плащания по всички дължими мес. вноски от процесния договор.
- Задължението да докаже тези обстоятелства е указано на ответника
Съгласно чл.4 от Договора ответникът дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка една непогасена седмична вноска, считано от датата на забава до издължаването.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ответникът дължи претендираните суми, поради което и исковете следва да бъдат уважени като основателни.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че
- Е настъпила погасителна давност по отношение вземането , както и че
- кредитът не е обявен за предсрочно изискуем по предвидения ред поради неполучаване на надлежно съобщение за това.
Предсрочната изискуемост настъпва на дата 20.12.2016г.
От този момент тече погасителната давност, която в случая е 5 годишна обща погасителна давност по чл.110 ЗЗД
/ в този смисъл съд.практика решение 261 от 12.07.2011 гр.дело 795 / 2010 ВКС /
Заявлението по чл.410 ГПК е подадено 24.11.2017г. в ПРС, и след изтичане последната падежна дата по договора, когато задължението става ликвидно и изискуемо.
По възражението на ответника, че договорът е нищожен поради неясен текст – то стр.3 и 9 от Договора в поле “ удостоверявания” ясно е вписано и отразено изричното потвърждение на кредитополучателя-ответник, че се е запознал с предоставената информация по кредита, че съдържанието е било внимателно прочетено, че той разбира и приема условията .
Договорът отговаря на условията на чл.10 ал.1 ЗПК, защото е изготвен в шрифт не по-малък от 12 и това може да се установи вкл. и с експертиза.
Т.е. неоснователно е твърдението, че не знае за условията по договора заради дребен шрифт.
Следователно, ответникът дължи посочените суми, поради което и следва да се уважи изцяло предявеният установителен иск.
По разноските:
Съгласно
ТР №4/2013г. на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по
дължимостта на разноските за заповедното производство – относно размера им,
както и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с
отхвърлената и уважената част от иска.
Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът е доказал разноски :
По уст.иск –д.такса 125лв.100лв.юк.възн и 300лв. за особен представител
В заповедното производство 25лв.д.такса и 50лв.юк.възн.
които разноски и следва да му бъдат присъдени.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск, предявен от “БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД, с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.София, ж.к.Младост4 , Бизнес парк София, сгр.14, срещу
М.Г.Н. ЕГН ********** ***
с правно основание чл.415 ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК,
че посочената дължи на ищеца сумата
466.53 лв., представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски заем CREX - 12994316 от 20.03.2016г.,
От които :
Сумата385.14лв.главница по кредита
Сумата 46.37лв. възнаградителна лихва по договора
Сумата 35.02лв. законна лихва за забава за периода 20.12.2016-11.11.2017г.
Законната лихва от датата на заявлението по чгд № 8048/2017г.- 24 .11.2017г. до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА М.Г.Н. ЕГН ********** ***-
да заплати на “БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД, с ЕИК:********* и адрес на управление:гр.София, ж.к.Младост4 , Бизнес парк София, сгр.14,
направени разноски :
По уст.иск –д.такса 171.78лв.100лв.юк.възн.
В заповедното производство 171.78лв.д.такса и 50лв.юк.възн.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д. да бъде върнато на съответния състав на ПРС, с приложен препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Районен
съдия: