П Р О Т О К О Л
Смолян, 20.09.2023 година
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Веселка Георгиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700146 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Белотекс-95“ АД, [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от пълномощника си адв. К., надлежно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ - Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
По електронната поща е постъпила писмена молба-становище от упълномощения процесуален представител Д. К., която моли да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални преки. Заявява, че оспорва жалбата на „Белотекс-95“ АД по съображения в представената по делото писмена защита. Няма да сочи други доказателства, оспорва представеното заключение. Изразява становище и по съществото на делото, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. И., се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Моля да се приеме адм. д. № 43/2022 г. по описа на Административен съд - Смолян.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото документите съдържащи се в приключилото с влязло в сила решение адм. д. № 43/2022 г. на Административен съд - Смолян, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите съдържащи се в приключилото адм. д. № 43/2022 г. на Административен съд - Смолян, включително и документите по адм. д. № 5599/2022 г. и адм. д. № 5600/2022 г. на VІІ отд. на Върховния административен съд.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за изслушване депозираното заключение на вещото лице, което е представено на 08.09.2023 г. с вх. № 2767 на Административен съд - Смолян, и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на вещото лице Иванов по депозираната от него експертиза.
СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:
А. Н. И., [възраст], б. г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
Аз съм работил „началник енергомеханичен отдел“ в ТПК „Първи май“-С.. В момента съм т. д. на фирма „И. С.“. Завършил съм специалност „текстилен техник“ в Техникум „Добри Желязков“ [населено място]. Тази специалност включва абсолютно всички машини за текстилно производство, като се започне от плетене, гладене, шиене.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице А. И., и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице А. Н. И..
На вещото лице А. Н. И. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. и разходи в размер на 102 лв. или общо сумата 352 лв. по внесения депозит и по допълнително внесения депозит в размер на 102 лв. по сметката на Административен съд - Смолян.
АДВ. К.: Считам делото за изяснено от фактическа страна, въпреки че административният орган оспорва заключението на вещото лице, същото не е поискало назначаване на допълнителна, повторна или разширена техническа експертиза, не е посочило и по какви съображения оспорва заключението, поради което не се налага събирането на други доказателства.
Представям списък на разноските, заедно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Ще Ви моля да постановите съдебно решение, с което на първо място да обявите оспорения административен акт за нищожен или да отмените същия като незаконосъобразен и необоснован, и присъдите на доверителя ми направените по делото съдебни разноски.
В случая е безспорно, че с предходно влязло в сила решение на Административен съд - Смолян по адм. д. № 43/2022 г., е отменен предходен административен акт по същия правен спор. В случая новото решение на Управляващия орган към Министерство на иновациите и растежа, е обосновано с мотивите на Административен съд - Смолян, въз основа на които е стартирана нова процедура за преразглеждане на предходната процедура за избор на изпълнител по сключения договор с „Вестма“ ООД по Обособена позиция № 2.
С оглед на това, оспореният административен акт се явява нищожен, тъй като е издаден при едни и същи фактически и правни основания с вече отменен с влязло в сила съдебно решение административен акт.
Съгласно разпоредбата на чл.177, ал.2 от АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. С повторно издадения административен акт административният орган пререшава вече разрешен със сила на присъдено нещо правен спор. По тази причина е недопустимо ново произнасяне по същите факти и между същите страни, каквото е направено с оспорения в настоящото производство административен акт.
В случая субективните и обективни предели на силата на присъдено нещо, формирани по вече влязло в сила решение на съда, касае изцяло процедурата по избор на изпълнител по Обособена позиция № 2 и последващия контрол върху тази процедура, завършил с постановяване на влязло в сила съдебно решение, с което е отменен административния акт, с който е направена финансова корекция на доверителя ми, в размер на определена сума.
Ето защо, не може повторно да се преразглежда тази процедура, независимо по какви съображения и с какви мотиви, и да се извършва повторна финансова корекция за същото нещо и със същата сума. С оглед на това, след като в диапозитива на съдебния акт по адм. д. № 43/2022 г. на Административен съд – Смолян, изрично е записано, че се отменя решението за финансова корекция като незаконосъобразно, то не би могло с нов административен акт да се пререшава този правен спор и да се постановява повторна финансова корекция.
По съществото на спора, поддържам изцяло доводите и съображенията, изложени в жалбата на доверителя ми, като ще Ви моля при постановяване на Вашия съдебен акт, да се съобразите и със заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза. Видно от същата, предвиденото оборудване по проекта, а именно професионален каландър с паров подгрев, функционира с параметър от 1 кВт, което се явява съответно на заложеното изискване - до 2 кВт, а особено съществено е, че при направеното от вещото лице пазарно проучване на доставчици на каландри с паров подгрев, е установено, че не се предлагат такива каландри с мощност равна на 2 кВт.
Ето защо, в случая не е налице нарушение на заложените параметри по процедурата, и с издаването на оспорения административен акт е допуснато нарушение на материалния закон като е прието обратното.
По тези съображения Ви моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:22 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |