РЕШЕНИЕ
№ 1374
гр. Велико Търново, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело №
20244110100556 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. С., в която се излагат твърдения, че с
договор за продажба от 18.05.2015г. ответникът му прехвърлил 1/2 идеална част от правото
на собственост спрямо собствения си недвижим имот в *, в резултат на което между
страните възникнала съсобственост при равни права. Навеждат се твърдения, че
съсобствениците не могат да постигнат съгласие доброволно да поделят имота, поради което
се отправя искане за постановяване на решение, с което той да бъде допуснат до делба
между тях при равни права.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в които оспорва основателността
на предявения иск. Изтъква се, че договорът за продажба, на който ищецът основава
вещните си права спрямо имота, е нищожен поради накърняване на добрите нрави. Твърди
се, че уговорената в него цена не съответства на пазарната, с което е нарушен принципът за
справедливост като е настъпило неоснователно обогатяване на купувача за сметка на
продавача. Навеждат се доводи, че недействителната сделка не е породила транслативен
ефект и между страните не е възникнала съсобственост по отношение на имота. С оглед
изложеното се отправя искане за отхвърляне на исковата претенция.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Предмет на делото е иск за делба по чл. 341 от ГПК, вр. чл. 34 от ЗС.
На 08.02.2005г. ответникът сключил договор за продажба като придобил правото на
собственост спрямо *. По време на сключване на сделката страните живели при условията
1
на фактическо съпружеско съжителство *. През 2006г. ответникът построил в дворното
място нова еднофамилна жилищна сграда *. На 18.05.2015г. страните сключили договор за
продажба, с който ответникът прехвърлил на ищеца 1/2 идеална част от правото на
собственост спрямо процесния имот при цена от 4000 лв. като декларирал в съставения за
сделката нотариален акт, че тя предварително му е платена от купувача. Цената
съответствала на данъчната оценка на прехвърлените права спрямо имота, а пазарната им
стойност към 18.05.2015г. съгласно заключеното на допуснатата по делото експертиза е
определена на 60800 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Спорният въпрос е свързан с действителността на договора за продажба с оглед твърдението
на ответника за нарушаване на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите.
Добрите нрави са неписани общовалидни морални норми, които съществуват като общи
принципи или произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките. Те предполагат
известна еквивалентност на насрещните престации и само при явното им несъответствие,
водещо до такава неравностойност, която практически е сведена до липса на престация, ако
сделката не е симулативна като прикриваща дарение, тя ще бъде нищожна поради
противоречие с добрите нрави. Това е така, защото свободата на договаряне предполага
преценката за равностойността на престациите да се извършва от страните с оглед техния
интерес. В разглеждания случай цената по сделката реално е платена от купувача предвид
признанието на продавача в тази насока към момента на сключването й, поради което не е
налице липса на насрещна престация. Цената е равна на данъчната оценка на прехвърленото
вещно право и независимо от значителната разлика с пазарната му стойност, това
несъответствие отговаря на интереса на купувача и продавача да сключат договора при тези
условия, след като от години са живели в имота при условията на фактическо съпружеско
съжителство и са отглеждали в него децата си. Поради изложеното продажбата е
действителна, породила е транслативния си ефект и е направила ищеца собственик на 1/2
идеална част от имота. По този начин между страните е възникнала съсобственост при равни
права като искът за прекратяването й чрез делба е основателен и следва да бъде уважен.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Допуска да се извърши съдебна делба между В. С. С. с ЕГН: ********** * и В. Г. М. с ЕГН:
********** *, на недвижим имот, представляващ **********.
Имотът се допуска до делба при квоти по 1/2 /една втора/ идеална част за В. С. С. и В. Г. М..
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3