№ 3878
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:К.С
при участието на секретаря В.Д
Сложи за разглеждане докладваното от К.С Гражданско дело №
20211110161249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:15 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. В. – редовно призовани, се явява лично и се
представлява от адв. С. с пълномощно по делото, уведомен на 15.11.2021г.
ОТВЕТНИКЪТ М.С. Бaлева – редовно призована, представлява се от
адв.Т. с пълномощно по делото, уведомен на 25.11.2021г.
ДОКЛАДВА, че във връзка с дадените указания е постъпила молба на
30.11.2021г. от ищеца с посочена банкова сметка.
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проекто- доклад
обективиран в определение от 03.11.2021г.
1
Адв.С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда.
Адв.Т.: Поддържам отговора, оспорвам иска. Нямам възражения по
доклада на съда. По отношение на приложените с исковата молба разпечатки
от профил във Фейсбук не приемате същите, казвам че с отговора на исковата
молба са посочени също такива и в тази връзка моля да разпределите
доказателсвтената тежест и дали ги приемате или не ги приемате, за да
мога да направя доказателствени искане.
С оглед казаното в днешното съдебно заседание съдът намира
следното:
По делото е изготвен проект- доклад, който определя правната рамка
по така повдигнатия спор. С оглед на горното в тази му част проекто-
докладът трябва да бъде приет за окончателен. Досежно направеното
възражение относно приложените към отговора на исковата молба
публикации в социалната мрежа следва да се уточни по аналогия с
приложените към исковата молба, че същите не могат да се приемат по
делото като годни доказателствени искания, поради което в тази част на
проекто- доклада следва изрично да се съобрази, че приложените към
отговора на искова молба разпечатки не подлежат на приемане като годен
доказателствен материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекто- доклада на делото от
03.11.2021г., с днес направените изменения в доказателствената част.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв.С.: Във връзка с дадените ми указания моля да се допусне
съдебно- компютърна експертиза, която да посочи „дали действително
съществува посочената от нас публикация и съответно след като удостовери
нейното съществуване, да посочи колко реакции има на същата и колко
коментара и споделяния има“.
2
Във връзка със заявеното в отговора на искова молба, че ответницата е
реагирала негативно, защото е имало в позицията на моя доверител изявление
за офицерите Радко Димитриев и Владимир Заимов, представям и моля да
приемете, документ от който е видно, че офицер Радко Димитриев е обявен с
решение на военното министерство за дезертьор и че ищецът не е изложил в
статията си фалшиви исторически факти.
Адв.Т.: Моля във връзка с доказване на изложеното в отговора да бъдат
допуснати към поисканата съдебно- компютърна експертиза и следните
задачи: „На профила на неправителствена организация излизала ли е
публикацията на 24.01.2021 г. със заглавие „Ето това трябва да се направи, за
да може България да се освободи от зависимостите от руската федерация“
и кой е нейният автор, респективно колко реакции има по отношение на
същата и колко коментара и споделяния има“, като моля вещото лице да
направи и броя на негативните коментари под тази публикация като
бройка.
Моля да не се приеме представения документ. Не виждам кой е издател
на документа. Запознавам се с него тук. Също не се вижда годината на
документа, видно е 17.10., това е разпечатка от вестник и моля по отношение
на нея да се приемат същите критерии, както за разпечатките от исковата
молба.
Адв. С.: Моля да се зададе въпрос към съдебно- компютърната
експертиза да посочи дали обема на реакциите и коментарите на статията на
Атлантически съвет са измерими на другите публикации на Атлантическия
съвет, за да се види дали става въпрос за нормална реакция или говорим за
нещо провокирано от ответника. Ако не се приеме доказателството-
настоящия документ ще Ви моля да ни се даде възможност да предоставим
въпросната заповед, в която са посочени за дезертьори тези офицери и моля
за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от
Военно министерство с тази заповед.
По доказателствените искания съдът намира следното:
На първо място по искането на страните за съдебно- компютърна
експертиза съдът намира, че същата се явява относима за спора и е
3
допустима, като предвидено от закона доказателствено средство за
установяване на съдържание на публикация в социалната мрежа. Предвид на
горното в ползва на всяка от двете страни по така посочените въпроси следва
да се допусне съдебно- компютърна експертиза.
Във връзка с днес представеното доказателство от ищеца - извадка от
вестникарска статия, следва се посочи, че предметът на делото е очертан с
проекто- доклада, като публикациите в медиите не са годни доказателствата
които следва да се присъединяват към доказателствената съвкупност по
делото. Предвид на горното представеното днес не следва да се приема като
писмено доказателство. С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършването на съдебно- компютърна експертиза, по
въпроси посочени в днешното съдебно заседание, както следва от ищеца-
„Съществува ли посочената от нас публикация и съответно след като
удостовери нейното съществуване вещото лице да посочи колко реакции има
на същата и колко коментара и споделяния има“ и от ответника- „На профила
на неправителствена организация Атлантически съвет излизала ли е
публикацията на 24.01.2021 г. със заглавие „Ето това трябва да се направи, за
да може България да се освободи от зависимостите от руската федерация“ и
кой е нейният автор, респективно колко реакции има по отношение на същата
и колко коментара и споделяния има“ и допълнителен въпрос на ищеца-
„Вещото лице да посочи дали обема на реакциите и коментарите на статията
на Атлантически съвет са измерими с другите публикации на Атлантическия
съвет“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно- компютърна експертиза вещо
лице, при депозит от по 200 лева, вносим от всяка от страните в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона след представяне на
доказателства за заплатения депозит по сметка на съда.
НЕ ПРИЕМА днес представената извадка от вестникарска статия от
ищеца, като негодно писмено доказателство.
4
Страните /по отделно /: Водим свидетелите.
Снема самоличността на свидетелите на страната на ищеца:
1.М.Р.Ш, ЕГН:**********, адрес: адрес пенсионер, бивш военнослужещ
в МО, морски офицер, семеен , неосъждан, без отношения и дела със
страните по делото.
2.С.С.С, ЕГН:**********, адрес: адрес, неосъждан, журналист на
свободна практика, висше образование, женен, без дела и родство със
страните по делото.
3.А.А.Ч, ЕГН:**********, адрес: адрес, бивш военен, бивш полицай,
офицер, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Снема самоличността на свидетелите на страната на ответника :
1.М.Д.Ж, ЕГН:**********, адрес: гадрес неосъждана, с три висши
образования, юрист, кореспондент във водещи български издания,
журналист, колега с ответницата в различни медии.
2.Й.П.В, ЕГН:**********, адрес: адрес пенсионер , преподавател по
Международно право и международни отношения в ЮЗУ и в СУ,
неосъждан, вдовец, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.291
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите Ш.С.Ж.В отведени от залата.
На въпрос на съда: Знаете ли за какво е делото?
Свидетелят Ч: Знам за какво е делото. Според мен тези публикации са
се отразили. Въпросните публикации станаха достояние по реда на интернет
и ми направи впечатление, че се използва едни груб език, който не отговаря
на представата и същността на човека. Познаваме се с Д. от 1990- 1991г. При
основаването на Легия „Раковски“, тогава той беше основател на Легия
„Раковски“, а аз бях член. Той беше говорител и за известно време
председател на Легията и от тогава се познаваме и датира дружбата ни. Оказа
се, че в близки села израснали. Тези неща които бяха написани там, че е
„плазмодий“ и т. н, това са неща които един човек не може да се казва и са
обидни . И други неща ми направиха впечатление , например, че баща му се
5
е отказал от него. Винаги са били в добри отношения. Винаги ни е
посрещнал и изпращал като синове. Това не отговаря на истината. Нещата
които са написани в стил, който не съответства на журналистическата етика.
Не е прието и няма как да бъде адмирирано. Доста мои колеги ми се обадиха,
някои с иронично ми казаха: „този човек гледай какво прави, отказал се е от
баща си и т. н.“ .
На въпрос на съда: По някакъв начин тази публикация отразила ли се е
на ищеца ?
Свидетелят Ч: Отразила се е. Говорихме с него- беше притеснен и не
му беше приятно . Той е човек с опит в журналистиката и е ерудиран и
човек, който ми беше за пример и се беше притеснил с такъв груб тон се
говори срещу него.
На въпрос на адв. С.: Какви са Вашите впечатления от него, като
човек дали има патриотични виждания или напротив?
Свидетелят Ч: Изключителен патриот и офицер. През 1990- 1991г.
при основаване на Легия „Раковски“ това беше човекът благодарение на
който се държеше стабилно Легията. Те са толкова случаите, че не мога да
ги кажа . Това е човек за пример и винаги съм му се възхищавал. Повече от
20 години сме приятели.
На въпрос на адв. С.: Можете ли да кажете дали информацията е
стигнала до широки кръгове от военни и какво се е говорило за него?
Свидетелят Ч: Да, защото имаше доста коментари и меко казано
странни, подигравателни и че едва ли не неговото отличие в Русия, е
характерна черта на агентите.
На въпроси на съда: А в личен разговор някой да е споделял
впечатленията си ?
Свидетелят Ч: Да и в личен разговор пак съм ставал свидетел. Втория
човек малко подигравателно каза: „виж какво прави твоя човек“. Самата
статия внушава, че е направил някакво сериозно нарушение.
На въпрос на адв. Т.: Знаете ли къде е завършил г-н Д. образованието
си?
Свидетелят Ч: В гр.Лвов, в Украйна , журналистика мисля, не знам
точно- военна журналистика.
6
На въпрос на адв. Т.: От коя година ?
Свидетелят Ч: Не си спомням. По скоро в СССР.
На въпрос на адв. Т.:Чел ли сте цялата публикация?
Свидетелят Ч: Да, чел съм анализите му. Не споделям някой от тях, но
няма нищо общо с добрия тон на една статия, която трябва да се напише за
един човек.
На въпрос на адв.Т.: На тази публикация само положителни ли
коментари бяха ?
Свидетелят Ч: Под статията има най- различни коментари. Даже
повече са негативни.
На въпрос на адв.Т.: Под статията на г-н Д. ?
Свидетелят Ч : В сайта на Атлантическия съвет не знам, но със но с
написаното съм запознат.
На въпрос на адв. Т.: Поради каква причина сте прочели коментарите
под нейната публикация ?
Свидетелят Ч: Не съм влизал в сайта на Атлантическия съвет.
На въпрос на адв. Т.: Казахте,че тази публикация е стигнала до
широки кръгове? Дайте определение?
Свидетелят Ч: Самия факт, че имаше много коментари и самия факт,
че бяха отрицателни предполага, че тези хора които са чели статията са
получили някакво негативно усещане, както и аз се сдобих с такова
впечатление и ако не го познавам ще си помисля също за г-н Д., че е лош
човек.
На въпрос на съда: Вие лично с колко души сте говорил за тази
публикация?
Свидетелят Ч: Аз лично с двама души съм го говорил.
Страните /по отделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен.
Свидетелят Ш бе въведен в залата.
На въпрос на съда: Знаете ли за какво е делото?
Свидетелят Ш: Да знам за какво е делото. Знам, че В.Д. е бил обект на
7
нападки от журналист във Фейсбук и това е породило неприятно
преживявания за него. Морските офицери, които се познаваме, също
коментират кой с въпросителни и недоумение защо го наричат предател.Той
е от хората който изнесе не малък дял от нашата борба за ориентиране към
другата цивилизация на гърба си. Защото за разлика от мен, аз съм един от
първите офицери, които са работили 20 години за влизането ни в НАТО, но
аз не съм бил като него страдалец, да имам противници на журналистически
фронт. Аз съм бил изпълнител на волята на политиката. Докато той е влагал
сърце и знание и много мъжка воля, за да преодолее включително и в нашите
среди критики относно ориентацията му в цивилизационен план.
На въпрос на съда: С колко души лично сте разговарял, които са чели
статията?
Свидетелят Ш: Това беше в началото на годината и ние във Варна сме
25- 30 човека. Познаваме се и си пишем. Аз си закрих Фейсбук от няколко
седмици. Не мога да ви кажа точна бройка. Това са хора, който сме служили
20 години във Варна, София и в МО и сме обсъждали тази статия. Аз бях
много изненадан и когато ми се обади да бъда свидетел приех с удоволствие
и дойдох от Варна.
На въпрос на съда: Забелязал ли сте някакви промени в емоционално
отношение, в здравословното състояние на ищеца?
Свидетелят Ш: Не мога да кажа, не съм забелязал някакви
отрицателни промени във психологически или в здравословното състояния
на ищеца. Всички остарява и се попривеждаме. Аз не живея в гр.София, а в
гр. Варна и не контактуваме всеки ден с ищеца.
На въпрос на адв.С.: Какво отношение имаше тази публикация върху
неговата репутация?
Свидетелят Ш: Когато сме говорили по този въпрос се обръщат към
мен: „А бе, Ш, Васко е един интелигентен човек и се открояваше от нас, защо
така го обиждат“. Ние с него сме приятели. Някои казват, че Васко трябва да
смекчи малко тона когато пише някои неща, но не си е позволявал да обижда
или да бъде писач на неща които са против фактологията.
На въпрос на адв.С.: Как бихте определили ищеца- като патриот или
като антипатриот?
8
Свидетелят Ш: Аз разбирам патриотизма като понятие, като обичта към
собствения си народ и държава, която е избрала цивилизационния си път. Аз
поддържам казаното, че той изнесе на гърба си. Човек който не е патриот не
може да изнесе на гърба си и не може да търпи неправдини. Категорично
казвам- да, това е истински патриот, защото споделя ценностната ориентация
на държавата и народа ни.
На въпрос на адв.С.: Чували ли сте да се е отричал от баща си ?
Свидетелят: Не съм чувал такива неща. Той е толкова внимателен и
елегантен в отношенията си. Не мога да разбера от къде е дошло това. Този
факт който е засегнат, заедно с други прилагателни и условни наклонения
пораждат у мен въпроси за стойността на журналистическото писане?
На въпрос на адв.С.: Какво е отношението на Д. към поета *****?
Свидетелят на въпроси на адв.С.: За отношението на Д. към поета
***** мога да Ви разказвам много, защото аз съм бил в литературния кръжок
в армията и той е бил мой ментор, като курсант. Въпроса за поета **** не е
стоял пред мен или пред него и пред много наши колеги. Въпросът за
политическата дейност на **** е категорично престъпна и е докладвано с
документи, с които съм боравил, те вече излязоха тези документи наяве. Това,
че е работил против родината си. Ние не поставяме въпроса за поета **** и
такава дискусия не следва да се прави.
На въпрос на адв.Т.: Знаете ли къде е завършил Д. висшето си
образование ?
Свидетелят: Завършил е в Пловдив задочно българска филология и е
завършил Военна журналистика преди 1989г. в гр.Лвов.
На въпрос на адв.Т.: Дали е симпатизант на партия след 1989г.?
Свидетелят: Няма да отговаря на тази провокация. Не знам да е бил.
На въпрос на адв.Т.: А член на БКП?
Свидетелят: Всички бяхме членове на БКП. Аз погребах баща си с
партийната книжа в джоба на сакото и ми стана тъжно, че няма снимка на
майка ми.
На въпрос на адв.Т.: Знаете ли какви са политическите възгледи на
бащата на г-н Д.?
9
Свидетелят: Не знам.
На въпрос на адв.Т.: Понеже казахте, че е търпял критики, тези
коментари от същите хорали ли са били ?
Свидетелят: Той е търпял критики когато е излагал своите възгледи и
не само критики, той е бил уволняван неправомерно. Тук говорим за критика
за неговата ориентация след 1992г. след като предприехме курс за членство в
ЕС и НАТО. Говоря за хора с които сме говорили и работили до 1990г. Той
беше слънце в нашия флот. Той беше открояващо се интелигентен и възпитан
човек.
На въпрос на адв.Т.: Разбрахте ли публикацията на М/Б по какъв повод е
направена?
Свидетелят : Да, разбрах. Видях хронологията. Тя е писана по едно
възвание, подписно от В.Д. по повод на мерки, които трябва да се
предприемат за спиране на руската имперска агресия и политиката на Русия
спрямо България. Това е конкретна статия.
На въпрос на адв.Т.: Чел ли сте коментарите под самото възвание?
Свидетелят: Чел съм коментарите. Каквото излезе във в. „****“. Може
би имаше 4- 5 коментара, не мога да си спомням какви бяха коментарите. Но
възванието беше от името на Атлантическия съвет.
На въпрос на адв.Т.: А във Фейсбук чел ли сте?
Свидетелят: Не съм чел във Фейсбук, но пролетта видях във Фейсбук
коментарите на тази журналистка и ги прочетох. Аз ги разбирам, те не
искат да прочетат истината и да видят че не е това което е било. Никой няма
право да обижда и да петни името на хора които мислят по друг начин. Аз не
бих се изразил срещу моите опоненти така.
Страните /по отделно/: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен.
Свидетелят С. бе въведен в залата.
На въпрос на съда: Знаете ли за какво е делото?
Свидетелят С.: Да, знам за какво е делото. Става въпрос за публикация
на В.Д. на страницата на Атлантическия съвет на България, която беше в
съзвучие с геополитическите предизвикателства към България и света, по
10
конкретно заплахите на Русия към НАТО, към ЕС и включително към
България, които са актуални и днес. Един или два дена по- късно разбрах за
публикация на стената във Фейсбук на дамата. Видях съответно публикацията
и на два пъти имаше публикувани коментари, после имаше подобна
публикация и във в. „****“. Статията във в. „****“ беше прередактирана без
обиди.
На въпрос на съда: Обсъждали ли сте с колеги и приятели тази статия?
Свидетелят С.: Колегите и приятели на Д. бяхме шокирани от това
което излезе на стената на Фейсбук на г-жа Б.. Няма как да се остане
безразличен като те нападнат в гръб като някои спекулира със синовни и
бащински чувства. Д. все пак е човек на честа, той няма да каже, че е вдигнал
кръвно и че не може да спи или заеквал, но честолюбието му на един офицер
беше накърнено. Освен това тази публикация се мултиплицира под други
медийни материали на Атлантическия съвет и продължаваше да има атаки
срещу Д.. Имаше някаква мултипликация на това негативно чувство и
усещане. Бях попаднал на коментар на страницата на Атлантическия съвет и
под него отговаря някаква близка или роднина на Д. от Търново и тя се беше
обявила, като негова братовчедка, която го защитаваше. Тук по- важното е,
че тази публикация не засяга дамата, нито нейни близки и роднини. Тя
можеше да отговори спокойно с факти и аргументи. На нейната стена няма
нито един факт или аргумент, просто обидни квалификации. Можеше да се
отговори, не е задължително да се харесват публикациите на Д., но това не е
повод да се обижда някои. Той все пак е човек на възраст и няма как да не му
е безразлично. Става въпрос за неверни обстоятелства.
На въпрос на адв. С.: Знаете ли какви са били неговите отношения с
баща му и дали някога той се е отказал от баща си или баща му от него?
Свидетелят: Аз казах, че никой няма да е безразличен ако се заиграва с
бащински и синовни чувства. Д. беше покъртен от това най- много. Той даже
казваше: „Слушал съм какви ли не обиди, но някой да се заиграва с баща ти,
това е пълна глупост“. Предполагам дамата е била подведена от
недоброжелатели, но тя е трябвало да си провери информацията. Докато
баща му почина преди 7- 8 години, бяха в отлични отношения. Баща му
почина във Велико Търново. Баща му е бивш военен. Баща му беше на
възраст когато си хвърли партийния билет и се отказа от партия.
11
На въпрос на адв. С.: Имате ли представа каква е фамилията на баща
му?
Свидетелят С.: Баща му е Дано, той носи фамилията на баща си.
Фамилията на баща му е Димитров, а не е Д.. Това беше грешка в статията,
защото там пишеше за бащата Д., а това не е вярно. Проверката на
информацията е много важно нещо, на която трябва да се основава всяка
публикация, независимо дали е във Фейсбук.
Свидетелят С. на въпроси на адв. С.: Имате ли представа какво е
отношението му към поета и общественика **** ?
Свидетелят С.: Към поета не сме го обсъждали - предполагам няма
някакви сериозни забележки. **** има да кажем и добра поезия, но като към
човека ****, към **** като предател на България, поставил се сам да работи
за чужда държава срещу заплащане, към македониста ****, който призовава
към откъсване на големи части от България, днешна Пиринска Македония,
към терориста ****- мисля, че е отрицателно. Всички години наред живеехме
с мита за **** , беше митологизиран , не се знаеше нищо за него, но Слава
Богу отвориха се досиетата и архивите и всичко е ясно. Стана ясно, че е
работил за 2 500 от съветската държава.
На въпрос на адв. С.: Вие каки определяте В.Д., като патриот или като
антипатриот?
Свидетелят С.: Той е патриот, българофил.
На въпрос на адв. С.: Когато сте наблюдавали тази публикация имаше
ли и военни които са я коментирали и какво беше тяхното отношение към
него?
Свидетелят С.: Не съм бил впечатлен и не съм ги разпознал като хора
от армията, но съм говорил с негови познати и те не бяха съгласни с начина
по който беше оклеветен. Той нямаше възможност да пише коментари. Знам
от хората, които са писали коментари под публикацията, коментарите им
биваха изтривани. Не можеш да оплюеш един човек и да не му позволиш да
си изкаже мнението.Това противоречи с журналистическите норми.
На въпрос на адв. Т.: Знаете ли къде е завършил г-н Д. и какво
образование има ?
Свидетелят С.: Знам, че е завършил в Лвов, Украйна (днешна). Знам,че
12
е в много добри отношение с хора от Съветския съюз и от Украйна
специално.
На въпрос на адв. Т.: Знаете ли какви са били политическите му
възгледи преди 1989 ?
Свидетелят С.: Предполагам, че е бил член на БКП. Преди 1989г.
имаше и чл.1 и от там произлиза всичко останало. В армията, за да стигнеш
до капитан, не беше възможно да не си член на БКП. Такива хора не ги
приемаха просто.
На въпрос на адв. Т.: В тази публикация има ли разделение на поета и
човека **** ?
Съдът към адв. Т.: Какво отношение има това?
Адв. Т.: Понеже тук със свидетелски показания се опитва да се насади
една такава показна любов към поета ****, която в публикацията я няма.
Няма разграничение между поета **** и човека ****, пък кой какви пари
взимал. Казал е *****, малцина са хората които се сещат за общественика
****.
Адв. С.: Аз нямам против да се зададе въпроса. По- скоро трябва да се
попита дали вътре е обсъждана литература ?
Свидетелят С.: Конкретно темата не е била свързана с литературни
търсения, за да се коментира поета ****. Говорена е за човека **** в общ
план, в какъвто са засегнати и Заимов, и Радко Димитриев.
На въпрос на адв. Т.: Под тази публикция на Атлантически1 алианс,
чел ли сте коментарите ?
Свидетелят С.: Да чел съм ги коментарите.
На въпрос на адв. Т.: Какви са Ви впечатленията от коментарите?
Свидетелят С.: Към кой период ме питате?
На въпрос на адв. Т.: Когато сте я прочел?
Свидетелят С.: Аз съм прочел. Следил съм я 10 дена. Първия двн
хората бяха нормални имаше и отрицателни, но без обиди. Това което
забелязахме след 5- 6 дена много се качиха коментарите, чисто организирано,
тролски, негативните коментари към Д. и други. На стената на дамата
негативните коментари се триеха. Знам,че Атлантическият съвет са решили
13
да не се трият никаква коментари, нека се види какви са били. Има значение.
На въпрос на адв. Т.: Вие как установихте, че се трият коментари ?
Свидетелят С. : Знам коментари, които са писани от хора и са изтрити
после. Защо беше блокиран профилът на Д., да каже не съм черна овца, бял
съм, нормален съм, човек съм.
На въпрос на адв. Т.: Бащата на Д., какви политически възгледи е имал?
Споделял ли е неговите възгледи след 1989 г. ?
Свидетелят С.: Да и това е пълна щуротия, че баща му се е отказа от
него. Баща му се отказа от партия на стари години. От самия Д. знам, че баща
му даже се е чудил как е бил военен и как е работил за тази система. Вътре
има обвинения, че Д. си е завъртял опашката един вид. Д. след 1990г.
работеше убедено за деполитизация на българската армия. Той е първият
говорител на Легия „Раковски“ и Дойчин Бояджиев, който загина
мистериозно във водите на язовир „Студен кладенец“, като му се разби
самолета . И ако видите БНТ- репортажите за деполитизиране на армията,
сближаването с НАТО и отделянето й от руската сфера на влияние и
Варшавския договор и после четеш такива коментари и тези позиции на
Легия „Раковски“. След като загина командира на Легията Д. временно беше
председател и той излизаше и четеше. Познавам го след украинската криза,
след анексирането на Крим, това човек с последователна позиция, участващ
във всички митинги за Украйна.
На въпрос на адв. Т.: Бил ли е симпатизант на партия?
Свидетелят С.: Може и да е бил, в началото е бил. Много приятели се
притесняваха и не знаеха какво се случи. Тези хора бяха много по- честни
от други, които се инфилтрираха в СДС и демокрацията.
Страните /по отделно/: нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен.
Свидетелят Ж бе въведена в залата.
На въпрос на съда: Обяснете ни в какво емоционално състояние беше
ответницата по повод публикуването на статията?
Свидетелят Ж: Видях се с нея на следващия ден. Не мога да кажа дата,
тази година през м.01. Ние живеем наблизо и често се виждаме и
коментираме актуалните въпроси на политиката и обществения живот. Тя
14
дойде при мен, за да говорим. Тя дойде и забелязах, че е изключително
разстроена, в едно приповдигнато- емоционален афект. Беше много
разтревожена, защото Б. е много честен и принципен човек и много обича и
смята за свой обществен дълг да защитава позицията си аргументирано
докрай с факти и нейни твърдения и това което мисли. Тя е от старата
школа журналисти и знае че когато се твърди, то трябва да е аргументирано
и да има източници, да се черпи информация и тъй като я знам като човек със
силна гражданска позиция, човек който никога не спестява това което мисли.
Тя беше в такова настроение по повод на тази публикация . Аз от моя си
собствен профил се запознах със съдържанието на публикацията.
На въпрос на съда: Тя за какво се отнасяше?
Свидетелят Ж: Аз се учудих, защото аз съм по сдържан тип
журналист, аз също доста се учудих от публикацията. Като специалист
международник си помислих, че трябва да си човек на висока позиция, за да
можеш да изнесеш такива твърдения по отношение на държава която е велика
сила- Русия, а авторът на публикация си позволява да прави предложения,
който аз лично не съм чула да правят държавни глави на други страни. Бях
учудена и в този смисъл разбрах защо е притеснена и афектирана от тона на
публикацията и от твърденията за мерките, които трябва да вземе България
по отношение на международните отношения между двете страни. Не съм я
съветвала нищо. Просто коментирахме този факт. Познаваме се от години и
едната, и другата знае какви реакции може да имаме. Така или иначе не се
учудих, тъй като Б. е позната фигура в журналистиката и има авторитет в
колегията и сред читатели, и ползватели на медийни продукт. Тя е честен
човек със силна гражданска позиция, поради което не се учудих защо е
афектирана.
На въпрос на съд: Защо статията противоречи на принципите на г-жа
Б.? Това са отношения между две държави, за какви принципи? Какво влиза
в противоречи в тази статия с принципите на г- жа Б.? С кои принципи?
Свидетелят Ж: С нейните обществени принципи по отношение на това
как трябва да има сдържаност, аргументираност и фактологическа
обоснованост, когато човек изразява една толкова сериозна позиция.
На въпрос на адв. Т.: Какво е било отношението й към ***** ?
Свидетелят: Първото ни образование е филологическо и като
15
филолог тя винаги е тачила българските автори и има свой афинитет към
поета на Н. ****.
На въпрос на адв.Т.: Да е участвала в инициативни комитети и
чествания за Н. **** ?
Свидетелят Ж: Когато има чествания за големи имена на българската
литература и когато се правят чествания на герои- антифашисти и това
отговаря на нейната обществена позиция и която аз уважавам защото тя я
изразява свободно, без да се страхува от последствия.
На въпрос на адв. С.: Тези обществени инициативи свързани ли са с
Руското посолство, с руската държава ?
Свидетелят Ж: Не. Аз поне не знам.
На въпрос на адв. С.: Вие самата публикация чела ли сте я ?
Свидетелят Ж: Да, чела съм публикацията.
На въпрос на адв.С.: Тази публикацията можете ли да я определите като
фактологически обоснована ?
Свидетелят Ж: За публикацията във Фейсбук ли става въпрос?
адв. С.: Да.
Свидетелят: Фейсбук профила е личен, то не е страница на обществена
фигура с последователи, нито е част от друга платформа. Това е личния й
профил. Ако Ви направи впечатление по доказателствата по делото имаше
публикации от в. „****“. Това са две коренно различни публикации.
Публикацията във в. „****“ е в тона на това което е една медия, а това което
е във Фейсбук е лична позиция.
На въпрос на съда : Публикацията във Фейсбук извън добрия тон ли е ?
Свидетелят Ж: Не бих казала.
На въпрос на адв. С.: От къде се запознахте с материалите по делото ?
Вие запознала ли сте се с материалите по делото преди да се съгласите да
свидетелствата?
Свидетелят Ж: Чела съм исковата молба на ищеца.
На въпрос на адв. С.: Като казвате личен профил, знаете ли дали
публикацията е била ограничена или публична?
16
Свидетелят Ж: Не знам дали публикацията във Фейсбук е била
ограничена само да контактите във Фейсбук.
На въпрос на адв. С.: Помните ли дали е била споделяна?
Свидетелят Ж: Не съм следила дали има споделяния. Тъй като аз имам
колеги, чета, запознавам се и минаван на следващата. Била съм журналист.
На въпрос на адв. С.: Като журналист не Ви ли е интересно коя
публикация каква популярност добива ?
Свидетелят Ж: Не, не се интересувам каква популярност е имал този
материал.
На въпрос на адв.С.: Споменахте, че тя обича да се аргументира, бихте
ли определили думата „плазмодий“ като адекватен и фактологически
обоснована или … ?
Адв. Т.: Това е оценка.
Съдът не допуска въпроса.
На въпрос на адв.С.: В статията публикувана от Д., считате ли, че има
обидни или противозаконни реплики ?
Свидетелят Ж: Обидни към лица свързани с България. Не само към
****. Не си спомням.
На въпрос на адв. С.: Казахте, че тя има афинитет към *****, към поета
или към общественика?
Свидетелят Ж: Аз не правя разлика между човка и поета ****. За мен
една такава политическа фигура не може да се дели по този начин.
На въпрос на адв. С.: Какъв беше коментарът който Ви възмути за
****?
Свидетелят Ж: Това което си спомням имаше призив да бъдат заличени
мемориали и номера на улици, на лица, които са действали против
интересите на България и там бяха изредени няколко имена и беше и името
на поета *****.
На въпрос на адв. С.: Той беше оприличен като поета ***** или беше
упоменат само като име?
Свидетелят Ж: Не мога да кажа дали беше написано поета или само
****.
17
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Госпожа Б. не потърси ли г-н Д. да се
запознае с неговата позиция, за да направят някакъв дебат или
опровержение. Имате ли представа да е искала да установи контакт с него?
Адв. Т.: Това не е статия във вестник, а в личен профил, трябва да се
прави разграничение.
Съдът не допуска въпроса.
Страните /по отделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен.
Свидетелят В. бе въведен в залата. .
На въпрос на съда: Знаете ли за какво е делото?
Свидетелят: Да знам за какво е делото.
На въпрос на съда: Можете ли да опишете какво е изпитвала
ответницата по повод на публикацията?
Свидетелят В.: Това което прочетох аз, доста ме смути. Аз съм бил 6
години в Северна Америка, Вашингтон, Канада, не съм срещнал такива
русофоби, които слушах от г-н Д.. От това нещо тя е реагирала. Аз я
познавам от много години.
На въпрос на съда: Кога сте я видели по повод на тази статия?
Свидетелят В.: Да говорих с нея по повод статията. Тя ме помоли да й
кажа и така нататък . Вижте, аз знам всички русофоби и знам как и що може
да се реагира.
На въпрос на съда: Имал ли сте впечатление за има някакво
емоционално отношение ?
Свидетелят В.: Те е много улегнал човек. Аз съм й дал десетки
интервюта. Аз преподавам международни отношение и винаги съм бил
актуален по събития, които се случват по света. Тя ми е звъняла по всяко
време. Винаги е била балансиран и ясен, и точен журналист. Тя неслучайно
минава за един от топ журналистите в редакцията. Така, че тук очевидно се
касае за мимолетна реакция, която е до някъде допустима. Много добре знам
нещата. Има мярка, но когато се прекали, не може да се остави.
На въпрос на съда: Кой е преминал мярката- господина ли или
госпожата ?
18
Свидетелят В. : Не мога да кажа кой е минал мярката.
На въпрос на съда: А защо го казахте това?
Свидетелят В.: Той е написал, тя е реагирала. Това което е написал е
скандално. Аз също съм критик на Путин, но не по този начин. Това е вредно
за държавата. Не може да се пише по този начин. Аз познавам и него от 30
години. Аз съм изненадан. Не допуснах, че този възпитан и кротък човек
може да стигне до там- крайна русофобия. Ние сме били в един период в
чести контакти и не мога да допусна да се стигне до тук.
На въпрос на съда: Ответницата от това ли е била възмутена ?
Свидетелят В.: Ами очевидно от това. Тя е улегнала в критични
моменти. В международните отношение нещата стават бързо и тя много
точно и обективно ги е отразявала. Може да имаш чувства към един или
друг, но когато ги изразяваш гласно вие вредите на обществото с такива
изразени чувства,. Като към Либия и Кадафи ние задържахме осем години в
затвора невините български медици. Ние не си даваме сметка за какво става
дума и ей така се приказва. Никой няма право, може научния работник да
говори, но ти да приказваш и да занимаваш един институт по този начин е
недопустим.
На въпрос на адв. Т.: Казахте, че познавате Д.. Можете ли да кажете
какви са били политическите му възгледи ?
Свидетелят В.: Аз бях депутат 4 години. Бях останал с впечатление, че
е интелигентен човек и патриот. И като прочетох този пасквил бях същисан.
Аз съм критик на много неща и сме споделяли, но до така степен една
велика сила да я лишиш от власт. Да, ако бяхме написали това за тези които
дестабилизират света- да.
На въпрос на адв. Т.: Знаете ли какви са били политическите възгледи
на г-н Д. през годините?
Свидетелят В. : Ние сме били преди много години първите години
след 10- ти ноември, виждали сме се.
На въпрос на адв. Т.: Неговите какви са били ?
Свидетелят В.: Не знам какви са неговите. Аз след това с депутатството
после 22 години преподавах в университета. Бил е нормален. Аз никога не
деля на ляво и дясно. Такова чудо няма, има почтени и непочтени, можещи
19
и не можещи. Той е един кадърен човек, за да стигне до това ниво, все пак е
капитан първи ранг или полковник и когато го прочетох неповярвах, но
очевидно може.
На въпрос на адв. Т.: Знаете ли какви са били отношенията на г-жа Б.
към поета *****?
Свидетелят В.: Аз ще ви кажа. Поетът **** е много уважавана
личност в САЩ и съм бил на чествания в Конгресната библиотека и един от
съвременните поети Уилям Мередит изнасяше доклад и както казва
революционера Иван Михайлов: „Ние не защитаваме комуниста ****, а
българина ****“ . Има хора, както не могат да разберат,че през Втората
световна война светът беше разделен на две- на комунисти и антифашисти.
Ние бяхме от фашисткия лагер и да обвиняваме Заимов и ****, че са бил в
антифашиския блок е недопустимо. Но, за съжаление у нас историята се
пише от политиците. Една държава като САЩ има изключително уважение
към ****.
На въпрос на адв. С.: Вие виждал ли сте с г-жа Б. след излизането на г-н
Д. ?
Свидетелят В. : Чул съм се с нея, не сме се виждали.
На въпрос на адв. С.: По повод на публикацията ли сте се чули с нея?
Свидетелят В.: Ние се виждаме постоянно. Тя напусна редакцията, но
когато има някакви публикации , аз и ги пускам на нея и тя ми ги праща. Ние
не се виждаме понякога с месеци.
На въпрос на адв. С.: В публикацията на г-н Д. по отношение на Русия
има ли цинични изявления?
Свидетелят В.: Това което се предлага… Е не, няма цинизми. Той е
достатъчно интелигентен, за да напише цинизми.
Страните /по отделно /: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетеля бе освободен.
Адв.С.: Представям удостоверение за раждане на Дано В. Димитров -
полк.Д. от който се е срамувал, не баща му.Днес разбрах това
обстоятелство, че не се е казвал Д..
Адв. Т.: Мисля, че е неотносимо. Не изследваме кой е родителя на
20
капитан I ранг Д.. Налице преклузията на ГПК. В публикацията на
доверителката ми няма коментар как се казва бащата на ищеца, за да се
изследва факта за това кой как се казва.
Реплика на адв. С.: Цитирам от публикацията: „…а баща му
полковник Д. от Михайловград е бил много скромен и възпитан човек“.
Целта ми е да докажа, че Вашата доверителка не си е направила
елементарно усилие да установи дори как се казва баща му, а е писала
квалификация на отношенията баща – син.
Адв. Т.: Ние не сме тук, за да изследваме дейността на М.Б. като
журналист, нито изследваме нейна публикация в медийно издание. В
качеството си на физическо лице може до определените предели, още повече
и в удостоверението за раждане на бащата на г-н Д., не доказва дали баща му
е полковник, защото никой не се ражда с чин полковник и това дали е бил с
такава фамилия и представен с обществото, с течения на годините някои
хора сменят имената и считам, че е недопустимо.
По приемане на така представеното писмено доказателство, съдът
намира следното:
Вярно е това което каза ответника, че журналистите единствено имат
задължението да проверяват фактите и да представят коректно фактите. В
случая се касае за Фейсбук- социална мрежа, но доколкото е замесено името
на наследодател и роднина на ищеца, съдът намира, че може да бъде прието
по делото удостоверение за раждане и ценено с крайния съдебен акт по
спора, доколкото това е свързано с правната страна на спора.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представено удостоверение за раждане, като УКАЗВА на
ищеца за следващото съдебно заседание да представи заверен препис от
същото.
21
Страните /по отделно/: Молим да се отложи делото.
С оглед на това, че съдебното следствие не може да приключи днес
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.02.2022г., от 15:00, за която
дата и час страните са уведомени днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
17:06 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
22