№ 59
гр. Враца, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
СъдебниВиолета К. Евденов
заседатели:Ели Анг. Г.а
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
и прокурора Н. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Искра П. Касабова Наказателно дело
от общ характер № 20221420201058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Ж. Д. редовно призован, явява се лично и с договорния си
защитник адв. З. С..
Пострадалият свидетел И. Х. К. редовно призована, не се явява.
Пострадалият свидетел К. П. К. редовно призован, не се явява.
Пострадалият свидетел А. Л. А. редовно призован, не се явява.
Пострадалият свидетел Р. Г. Д. редовно призован, не се явява.
Пострадалият свидетел Р. Н. П. редовно призована, не се явява.
Пострадалият свидетел Ц. С. З. редовно призован, не се явява.
За ВРП Прокурор С..
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Също моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
След отчитане становищата на страните и след извършване на собствена
проверка и преценка, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по смисъла на
чл.247в от НПК, поради, което и следва да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Водим от всичко гореизложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
1
Сне самоличност на подсъдимия /по писмени данни/:
В. Ж. Д. - роден на ****г. в гр. ****, живущ в гр. ****, ж.к. ”****” бл.****,
вх.****, българин, български гражданин, неженен, средно образование, безработен,
осъждан, ЕГН **********.
На основание чл.274, ал.1 и ал.2 от НПК на страните се разясниха правата,
както и правото на отвод, на съдебния състав, прокурора и секретаря.
Прокурор: Не правя отвод.
Адв. С.: Не правим отвод.
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК, а именно:
1.Подсъдно ли е делото на съда?
Прокурор: Да, делото е подсъдно на ВРС.
Адв. С.: Да, подсъдно е.
Подсъдим: Да.
2.Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство?
Прокурор: Няма основания за прекратяване и спиране на НП.
Адв. С.: Не са налице основания за спиране на НП или прекратяване на същото.
Подсъдим: Поддържам казаното от адвоката ми.
3.Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?
Прокурор: Не са налице нарушения на процесуалните правила.
Адв. С.: Не са допуснати нарушения спрямо моя подзащитен.
Подсъдим: Поддържам казаното от адвоката ми.
4.Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила?
Прокурор: Със защитника на подсъдимия Д. постигнахме споразумение,
досежно първия пункт по предявеното обвинение за извършено престъпление по
чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, като сме определили параметри на наказанието и в тази
му част законът допуска сключване на споразумение и за част от обвинението, за което
моля по отношение на първото престъпление делото да приключи диференцираната
процедура по Глава 29 НПК, а по отношение на второто обвинение за извършено
престъпление по чл.210 вр. чл.209 НК, делото да продължи по общия ред поради
непостигането на съгласие за сключване на споразумение.
Адв. С.: Моето становище е същото като това на прокурора.
2
Подсъдим: Поддържам казаното от адвоката си.
5.Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация?
Прокурор: Няма такива основания.
Адв. С.: Не са налице.
Подсъдим: Поддържам казаното от адвоката ми.
6.Взетите мерки за процесуална принуда?
Прокурор: Няма основания за изменение на взетата МН.
Адв. С.: От подзащитния ми е постъпила молба за изменение на МН, но ние ще
помолим да се произнесете по ней след произнасянето Ви дали ще одобрите
споразумението.
Подсъдим: Поддържам казаното от адвоката ми.
7.Исканията за събиране на нови доказателства?
Прокурор: На този етап нямаме такива искания.
Адв. С.: Нямаме искания.
Подсъдим: Поддържам казаното от адвоката ми.
8.Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него?
Прокурор: Тъй като по делото сме представили проекто-споразумение, то и
молим делото да се разгледа незабавно в хипотезата на чл.252 НПК.
Адв. С.: Тъй като по делото сме представили проекто-споразумение, то и молим
делото да не се отлага, а да се разгледа незабавно в хипотезата на чл.252 НПК.
Подсъдимия: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, по въпросите по
чл.248, ал.1 НПК, намира, че делото не е подсъдно на друг съд, няма основания за
неговото прекратяване и спиране, на досъдебното производство няма допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници, няма искания за събиране на нови доказателства, по
отношение на наложената МН, която към настоящият момент е „Задържане под
стража“, съдът намира, че следва да остане същата, като са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила и по-конкретно в случая по
диференцираната процедура по Глава 29 от НПК.
Водим от гореизложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава наложената мярка за неотклонение “Задържане под стража”,
взета по отношение на подсъдимият В. Ж. Д..
Определението по чл.248, ал.1 от НПК подлежи на обжалване или
протестиране, само в частта по т.6, по реда на Глава 22 от НПК , а именно в 7 /седмо/
дневен срок, считано от днес, чрез РС - Враца, пред Окръжен Съд - Враца, а в
останалата част е необжалваемо.
Съдът, с оглед наличието на хипотезата на чл.252 ал.1 НПК пристъпва към
незабавно разглеждане на делото след провеждане на разпоредителното заседание - по
реда и условията на диференцираната процедура по Глава 29 от НПК , предвид на
което и на основание чл.252 ал.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда и условията на чл.384 вр.
чл.381 и следващите от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на проекто -споразумението за прекратяване
на наказателното производство.
Обяснения на подсъдимия В. Ж. Д. на основание чл.382, ал.4 от НПК:
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен по обвинението по чл.209 ал.1
вр. чл.26 ал.1 от НК. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.
Доброволно подписах споразумението и декларирам, че не желая делото да се
разглежда по общия ред в тази му част.
Прокурор: Поддържам така постигнатото споразумение, като моля само да се
коригира проекто-споразумението, касателно веществените доказателства, че става на
въпрос не за три, както сме посочили в проекто-споразумението, а за четири броя
дискове. Също така следва да допълним в частта с разноските, а именно, че
подсъдимият следва да бъде осъден да заплати, освен посочените в проекто-
споразумението разноски, и разноски в размер на 730,00 лева по сметка на НБПП –
**** за осъществената на досъдебната фаза защита от определения за служебен
защитник адв. ****. С така посочените корекции, намирам, че проекто-споразумението
не противоречи на закона и морала, и ще моля да бъде одобрено.
Адв. С.: Не възразявам на така предложените корекции от страна на прокуратурата
по отношение на веществените доказателства и разноските в споразумението, като след
като приемете така предложените корекции, считам, че в този си вид споразумението
не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
4
Подсъдим: Съгласен съм с така предложеното проекто-споразумение и
допълнително направените корекции относно веществените доказателства и
разноските.
Съдът намира, че така представеното проекто-споразумение следва да бъде
допуснато, при което същото ще добие следния окончателен вид.
Окончателно споразумение по чл.384 вр. чл.382 ал.6 от НПК.
Днес, 16.02.2023 година в гр. Враца, между страните по НОХД № 1058 по описа на
ВРС за 2022г., ДП № 1516/2020год. по описа на РП–Враца, ДП № 648/2020г. по описа
на РУ - Враца от една страна ВРП, представлявана от прокурор Н. С. и от друга страна
подсъдимият В. Ж. Д., лично и с договорния си защитник адв. З. С. от СфАК, се
постигна следното споразумение за прекратяване на наказателното производство по
делото:
Подсъдимият В. Ж. Д. със снета по делото самоличност се признава за
виновен в това, че:
За времето от 07.07.2019г. до 14.06.2020г. в различни населени места в област
Враца /гр. Мездра, с. Баница, с. Фурен и гр. Враца/, в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у
различни граждани /И. Х. К., К. П. К., А. Л. А., Р. Г. Д. и Р. Н. П./, че ще им подсигури
работа в Германия, за което следва да му преведат парична сума по 70 лева за кандидат
за работа и поддържал това заблуждение, с това им причинил имотна вреда в общ
размер на 560 лв., както следва:
1. На 07.07.2019 г. в гр. Мездра, с цел да набави за себе си имотна облага, е
възбудил заблуждение у И. Х. К. и К. П. К., че ще осигури за тях и за сина им **** К.ов
К. работа в Германия, за което следва да му бъде преведена парична сума в размер на
210 лв. или по 70 лева на кандидат за работа чрез „Изи Пей“, и поддържал това
заблуждение, и с това им причинил имотна вреда в размер на 210 лв.
2. На 27.01.2020г. в с. Баница, общ. Враца, с цел да набави за себе си имотна
облага, е възбудил заблуждение у А. Л. А., че ще му осигури работа в Германия, за
което следва да му преведе капаро в размер на 70 лева чрез „Изи Пей“ и поддържал
това заблуждение, и с това на 29.01.2020 г. му причинил имотна вреда в размер на 70
лв.
3. На неустановена дата през м. февруари 2020 г. в с. Фурен, обл. Враца с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у Р. Г. Д., че ще му
осигури работа в Германия, за което следва да му преведе капаро в размер на 70 лева
чрез „Изи Пей“ и поддържал това заблуждение, и с това на 07.02.2020 г. му причинил
имотна вреда в размер на 70 лв.
4. На неустановена дата през м. юни 2020 г. в гр. Враца с цел да набави за
5
себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у Р. Н. П., че ще осигури работа в
Германия на нея, за мъжа й **** Ц.ов **** и девер й **** Ц.ов ****, за което следва да
му бъде преведат капаро по 35 евро, или 70 лв. за кандидат за работа чрез „Изи Пей“, и
поддържал това заблуждение до 14.06.2020 г. и с това й причинил имотна вреда в общ
размер на 210 лв. - престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.55 ал.1 т.1 от
НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ
МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА за срок от ТРИ
ГОДИНИ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА приложените по
делото веществени доказателства: 4 бр. оптични носители, запечатани в прозрачен
полиетиленов плик - л.152 в Том № 1 на ДП, 2 бр. разписки от „Изи Пей“, находящи се
на л.9 и л.10 от Том 2 на ДП да останат по делото като същите се унищожат ведно с
унищожаване на делото.
ОСЪЖДА подсъдимия В. Ж. Д. със снета по делото самоличност да заплати
направените по делото разноски в размер на 469,30 лева, платими по сметка на ОД
МВР Враца и 730,00 лева в полза на НБПП–**** за възнаграждение за служебен
защитник адв. **** от ВрАК във връзка с ДП № 648/2020 г. на РУП-Враца, ЧНД №
497/2022 г. на РС-Враца и ВЧНД № 299/2022 г. на ВрОС.
Имуществени вреди няма.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПОДСЪДИМ В. Ж. Д.:
ЗАЩИТНИК адв. З. С.:
ПРОКУРОР Н. С.:
Съдът намира, че така постигнатото споразумение не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрено, а наказателното производство по делото прекратено.
Определеното в споразумението наказание по отношение на подсъдимия В. Ж.
Д. съответства по вид и размер на предвиденото в закона наказание.
За престъплението подсъдимият се признава за виновен и с това наказание ще
се изпълнят целите на чл.36 от НК.
При горните съображения и на основание чл.382, ал.7, вр.чл.24, ал.3 от НПК
съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото в днешното съдебно заседание
СПОРАЗУМЕНИЕ:
6
между страните по делото, по силата на което подсъдимият В. Ж. Д. със снета
по делото самоличност се признава за виновен в това, че:
За времето от 07.07.2019г. до 14.06.2020г. в различни населени места в област
Враца /гр. Мездра, с. Баница, с. Фурен и гр. Враца/, в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у
различни граждани /И. Х. К., К. П. К., А. Л. А., Р. Г. Д. и Р. Н. П./, че ще им подсигури
работа в Германия, за което следва да му преведат парична сума по 70 лева за кандидат
за работа и поддържал това заблуждение, с това им причинил имотна вреда в общ
размер на 560 лв., както следва:
1. На 07.07.2019 г. в гр. Мездра, с цел да набави за себе си имотна облага, е
възбудил заблуждение у И. Х. К. и К. П. К., че ще осигури за тях и за сина им **** К.ов
К. работа в Германия, за което следва да му бъде преведена парична сума в размер на
210 лв. или по 70 лева на кандидат за работа чрез „Изи Пей“, и поддържал това
заблуждение, и с това им причинил имотна вреда в размер на 210 лв.
2. На 27.01.2020г. в с. Баница, общ. Враца, с цел да набави за себе си имотна
облага, е възбудил заблуждение у А. Л. А., че ще му осигури работа в Германия, за
което следва да му преведе капаро в размер на 70 лева чрез „Изи Пей“ и поддържал
това заблуждение, и с това на 29.01.2020 г. му причинил имотна вреда в размер на 70
лв.
3. На неустановена дата през м. февруари 2020 г. в с. Фурен, обл. Враца с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у Р. Г. Д., че ще му
осигури работа в Германия, за което следва да му преведе капаро в размер на 70 лева
чрез „Изи Пей“ и поддържал това заблуждение, и с това на 07.02.2020 г. му причинил
имотна вреда в размер на 70 лв.
4. На неустановена дата през м. юни 2020 г. в гр. Враца с цел да набави за
себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у Р. Н. П., че ще осигури работа в
Германия на нея, за мъжа й **** Ц.ов **** и девер й **** Ц.ов ****, за което следва да
му бъде преведат капаро по 35 евро, или 70 лв. за кандидат за работа чрез „Изи Пей“, и
поддържал това заблуждение до 14.06.2020 г. и с това й причинил имотна вреда в общ
размер на 210 лв. - престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.55 ал.1 т.1 от
НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ
МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА за срок от ТРИ
ГОДИНИ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА приложените по
делото веществени доказателства: 4 бр. оптични носители, запечатани в прозрачен
полиетиленов плик - л.152 в Том № 1 на ДП, 2 бр. разписки от „Изи Пей“, находящи се
на л.9 и л.10 от Том 2 на ДП да останат по делото като същите се унищожат ведно с
7
унищожаване на делото.
ОСЪЖДА подсъдимия В. Ж. Д. със снета по делото самоличност да заплати
направените по делото разноски в размер на 469,30 лева, платими по сметка на ОД
МВР Враца и 730,00 лева в полза на НБПП–**** за възнаграждение за служебен
защитник адв. **** от ВрАК във връзка с ДП № 648/2020 г. на РУП-Враца, ЧНД №
497/2022 г. на РС-Враца и ВЧНД № 299/2022 г. на ВрОС.
На основание чл.382, ал.9 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1058 по описа на ВРС за 2022г. в
частта относно обвинението по чл.209 ал.1 т.1 вр. чл.26 ал.1 НК.
Определението е окончателно не подлежи на обжалване има последиците на
влязла в сила присъда и подлежи на незабавно изпълнение.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на съда за определяне на нов
съдия–докладчик за продължаване на съдопроизводствените действия в останалата
част от обвинението по внесения обвинителен акт.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 15.50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8