№ 3090
гр. София, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20221100504745 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
С решение №1729 от 07.03.2022 г. по гр.д.31225/21 г., СРС-165 състав
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. ****, представлявано от А.Д. и М.М.- членове на Управителния съвет, срещу
„П.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ****,
представлявано от Р.Т.-Н.- Управител, установителни искове за признаване дължимостта на
следните суми: сума от 249,51 /двеста четиридесет и девет лева и петдесет и една стотинки/
лв„ представляваща задължение за ползвани електронни съобщителни услуги, съгласно
Договор №М5677354/22.05.2017г. за електронни съобщителни услуги, за тел.: ****, тарифен
план Net Box, за периода: 16.10.2019г.- 15.04.2020г. и сума от 140 /сто и четиридесет/ лв.,
представляваща неустойка за невърнато след прекратяване на правоотношението
оборудване- Huawei B310s- 22+2рс FMC external anten, IMEI: 863605031517909, за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №31255/2021г.
описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
****, представлявано от А.Д. и М.М.- членове на Управителния съвет, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК: ****, сумата 300 лв.разноски в исковото и
съдебното производство.
1
Срещу решението е подадена, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, въззивна
жалба от ищеца,който счита решението за неправилно,в противоречие с материалния и
процесуалния закон и необосновано.Твърди,че съдът неправилно приел,че услугите не били
предоставени на ответника за процесния период и са недължими .СТЕ установила активност
на услугите за периода,за който се претендират сумите.Неправилно е прието от съда,че
неустойката не била уговорена,същата била дължима на основание т.6.3.4 от Приложението
към договора.
Моли решението да бъде отменено , а исковете - уважени. Претендира и
присъждането на разноски по делото.
Въззиваемият е представил отговор на жалбата,с който я оспорва.Претендира
разноски.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията
на насрещната страна, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Сключен е Договор №М5677354/22.05.2017г. за електронни съобщителни услуги, за тел.
****.
Представени са 6 бр. фактури като за процесния мобилен номер е начислявана месечна
такса за мобилен интернет от 19,65 лв. и извлечение от фактура от 06.05.2020г. за сумата от
140 лв.- неустойка за устройство №863605031517909.
Съдебно- техническа експертиза, след проверка в софтуерната система на мобилния
оператор установява, че съществува заведена на името на ответника партида с ID
№*********, клиент №*********, по договор №М5677354, като процесната услуга за
мобилен номер **** се отнася за интернет пакет Net Box 50, прекратен на 06.05.2020г., при
месечна абонаментна такса от 16,65 лв., като на 31.12.2019г. са спрени изходящите
обаждания, на 02.03.2020г. са спрени изходящите и входящите обаждания и на 06.05.2020г.
услугата е прекратена автоматично, поради неплащане след 124- я ден на забава. Описани са
стъпките на алгоритъма за деактивация по горната партида, като автоматично е генерирана
неустойка. Дадени са общи описания на процеса по остойностяване на отделните разговори
спрямо клиентския тарифен план и предоставените отстъпки (рейтинг) и отразяването им в
месечните фактури (билинг).
Съгласно прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, процесните 6 бр.
фактури са отразени в електронно- информационната система на мобилния оператор, като е
записана като дължима сума от общо 389,51 лв. по 7 бр. фактури.
След прехвърлянето на мобилните номера, посочени в заключенията по делото към друг
мобилен оператор на 31.12.2019 г., страните са останали обвързани по сключения договор за
интернет трафик. От ангажираните по делото доказателства не се установява ищецът да е
2
предоставил съответните мобилни услуги за неограничен интернет трафик на ответника, за
които се търси изпълнение след 31.12.2019 г. За периода 16.10.19 г-15.11.19 г.стойността на
услугите е 140.50 лв.,за периода 16.11.19 г.-15.12.19 г.-7.18 лв.,за периода 16.12.19 г-31.12.19
г. е 11.79 лв.или общо 159.47 лв.Искът за предоставена мобилна услуга за интернет трафик е
основателен за сумата 159.47 лв.
По възраженията за дължимост на неустойка ,съдът препраща към мотивите на СРС
като правилни и законосъобразни ,на основание чл.272 ГПК.
Първоинстанционното решение, следва да бъде отменено в частта ,с която се отхвърля
иска за признаване за установено,че ответникът дължи суми в размер на 159.47 лв. и се
постанови дължимост,като в останалата обжалвана част следва да бъде потвърдено .
По разноските:Заявителят е сторил 350 лв.разноски ,съобразно уважената част му се
дължи сумата 133 лв.Ищецът е сторил разноски за д.т.75 лв.,за хонорари за вещи лица 400
лв.,съобразно уважената част на исковете му се дължи сумата 194.47 лв.Ответникът е
сторил 300 лв.разноски за адвокат,съобразно отхвърлената част на исковете му се дължи
сумата 177.17 лв.Въззивникът е сторил 50 лв.разноски за д.т.,съобразно уважената част му
се дължи сумата 20.47 лв.,въззиваемата страна е сторила 300 лв. разноски за
адвокат,съобразно отхвърлената част се дължи сумата 177.17 лв.По компенсация на
разноските А 1 Б. следва да заплати на П. сумата 6.40 лв.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1729 от 07.03.2022 г. по гр.д.31225/21 г., СРС-165 състав в
частта,с която ОТХВЪРЛЯ предявените от „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул. ****, представлявано от А.Д. и М.М.- членове на
Управителния съвет, срещу „П.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. ****, представлявано от Р.Т.-Н.- Управител, установителни искове за
признаване дължимостта на сума от 159.47 лв„ представляваща задължение за ползвани
електронни съобщителни услуги, съгласно Договор №М5677354/22.05.2017г. за електронни
съобщителни услуги, за тел.: ****, тарифен план Net Box, за периода: 16.10.2019г.-
31.12.2019 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ЕПК по
ч.гр.д. №31255/2021г. описа на СРС, 165 състав и ОСЪЖДА „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ****, представлявано от А.Д. и М.М.-
членове на Управителния съвет, на основание чл.78, ал.1 от ЕПК, да заплати на „П.“ ЕООД,
ЕИК: ****, сумата 300 лв.разноски в исковото и съдебното производство и вместо това
П О С Т А Н О В Я В А :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ,на основание чл.422 ГПК,че „П.“ ЕООД, ЕИК: ****
дължи на „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: **** сумата 159.47 лв„ представляваща задължение за
3
ползвани електронни съобщителни услуги, съгласно Договор №М5677354/22.05.2017г. за
електронни съобщителни услуги, за тел.: ****, тарифен план Net Box, за периода:
16.10.2019г.- 31.12.2019 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ЕПК по ч.гр.д. №31255/2021г. описа на СРС, 165 състав
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалите обжалвани части.
ОСЪЖДА „А1 Б.” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул. ****, да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК: ****, сумата 6.40 лв. разноски по компенсация в
заповедно,исково и въззивно производства.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4