О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 231/10.2.2021г.
Град Пловдив, 10.02.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Съдия:
Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 347 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166, ал.4 АПК.
Образувано е по жалба на „Юлико – евротрейд“ ЕООД против
решение № РТД 3000-264/8022021/32-42090 от 08.02.2021 г. на директора на ТД
Тракийска на Агенция „Митници“, с което е прекратена регистрацията на
дружеството по удостоверение № BG003000L0013 от 04.11.2013 г. за производство и
потребление на електрическа енергия за собствени нужди. С жалбата е поискано спиране на предварителното изпълнение, тъй като решението
е незаконосъобразно поради превратно приложение на закона, за да се спре
съществуващ бизнес, което спиране по време на отоплителния сезон и при
намаляващи мощности за производство на електрическа енергия ще причини не само
на инвестицията, но и на съконтрагентите на дружеството, значителна и
непоправима вреда.
Ответникът не взема
становище по искането за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение.
Съдът намира, че
искането за спиране на предварителното изпълнение е допустимо, тъй като е
направено от активно легитимирано лице, адресат на оспореното решение, а
упражняването на правото не е обвързано с конкретен срок. Разгледано по
същество обаче искането е неоснователно поради следните съображения:
От представената
административна преписка се установява, че на „Юлико – евротрейд“ ЕООД на
основание чл.57а, ал.1, т.3 ЗАДС е издадено удостоверение за регистрация № BG003000L0013 от 04.11.2013
г. за търговия на едро със зърнени храни и електрическа енергия за собствени
нужди. При извършена проверка за изпълнение на условията по чл.57а, ал.2, т.4 ЗАДС е установено, че дружеството има публични задължения, събирани от
митническите органи, по две наказателни постановления №№ 52 и 53 от 26.05.2020
г. в общ размер 400 лева. На дружеството е изпратено писмо от 20.10.2020 г. и е
указано, че в 7-дневен срок следва да погаси задълженията си. Писмото е
получено на 28.10.2020 г., но от дружеството не е подаден отговор и не е
извършено плащане.
При направена
служебна проверка за наличие или липса на просрочени задължения в
информационната система на НАП митническата администрация е установила, че към
19.11.2020 г. дружеството все още има задължения към бюджета. С писмо от
11.12.2020 г. ТД Пловдив на НАП е изпратила на митническата администрация
справка за актуалните задължения на дружеството към 10.12.2020 г., възлизащи на
318 197,59 лева, за които е образувано изпълнително дело №
16100002388/2010 г., като наказателни постановления №№ 52 и 53 от 26.05.2020 г.
са приобщени към това дело. Задължението не е отсрочвано или разсрочвано. С
писмо от 06.01.2021 г. ТД Пловдив на НАП е информирала митническата
администрация, че наложените обезпечителни мерки върху имуществото на
дружеството не обезпечават в пълен размер неговите задължения.
С ново писмо от
12.01.2021 г. на дружеството е определен нов 7-дневен срок за погасяване на
задълженията и е уведомено, че писмото следва да се счита за уведомление по
чл.26, ал.1 и 2 АПК за започване на процедура по прекратяване на регистрациите
по ЗАДС и на основание чл.34, ал.3 АПК може да изрази становище или да направи
възражения. Писмото е получено на 14.01.2021 г., но в определения срок
дружеството не е отговорило и не е дало информация за предприети действия за
разсрочване, отсрочване или обезпечаване на задълженията, нито е изразило
становище във връзка с започване на производството по прекратяване на регистрациите
по ЗАДС. При направена на 25.01.2021 г.
служебна справка в информационната система на НАП е установено, че дружеството продължава
да има задължения към бюджета.
Въз основа на този
факт – непогасени публични задължения – директорът на ТД Тракийска в Агенция
„Митници“ е приел, че са налице предпоставките на чл.57а, ал.2 ЗАДС, защото „Юлико
– евротрейд“ ЕООД като притежател на удостоверение за регистрация № BG003000L0013 от 04.11.2013
г. е престанало да отговаря на изискванията на чл.57а, ал.2, т.4 ЗАДС, поради
което е издадено решение № РТД 3000-264/8022021/32-42090 от 08.02.2021 г., с
което е прекратена регистрацията по удостоверение № BG003000L0013 от 04.11.2013
г.
Съгласно чл.58, ал.2 ЗАДС регистрацията се прекратява с решение на директора на компетентната
териториална дирекция, което подлежи на предварително изпълнение от датата на
издаването му, освен ако съдът разпореди друго. Т.е., в настоящия случай
предварителното изпълнение е допуснато по силата на самата правна норма.
Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.
Следователно за настоящия случай се прилага чл.166, ал.2 АПК, която допуска
спиране на предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В жалбата бланкетно
се твърди, че ще се причини значителна и непоправима вреда на инвестицията и съконтрагентите
на дружеството без да се сочат конкретни доказателства. Приложената към жалбата
фактура за продажба на електроенергия е само за месец януари 2021 г., изолирана
и не доказва, че дружеството редовно продава електроенергия на „ЕВН България
електроснабдяване“ ЕАД и че има трайни договорни задължения към това дружество.
Още повече, че удостоверението за регистрация е издадено на основание чл.57а,
ал.1, т.3 ЗАДС, който в редакцията към датата на издаване на удостоверението
(04.11.2013 г.) предвижда, че на задължителна регистрация по този закон
подлежат лицата, които потребяват собствена електрическа енергия, т.е.,
лицензията е издадена за производство на електрическа енергия за собствени
нужди.
Приложената към
жалбата фактура за продажба на топлинна енергия към едно физическо лице е
неотносима към удостоверение № BG003000L0013 от 04.11.2013 г., във връзка с което е издадено
оспореното решение, поради което не представлява относимо към спора
доказателство.
От друга страна,
доколкото удостоверението за регистрация се отнася до производство и
потребление на електрическа енергия за собствени нужди, без правно значение за наличието
на предпоставки за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение са
договорните отношения, поети от „Юлико – евротрейд“ ЕООД към други физически
или юридически лица. В този смисъл твърдението за настъпване на значителна или
трудно поправима вреда се явява напълно недоказано.
Освен това, при
направена справка в Търговския регистър съдът установи, че в предмета на
дейност на „Юлико – евротрейд“ ЕООД изобщо не е посочено производство и пренос
на електрическа и топлинна енергия, т.е., недоказано се явява също твърдението,
че производството на електрическа енергия е основна дейност на дружеството,
съответно, че чрез изпълнението на оспореното решение ще се преустанови
основната дейност на дружеството и то няма да може да плати публичните си
задължения, като не трябва да се забравя факта, че задълженията, събирани от
митническите органи възлизат едва на 400 лева.
Затова съдът намира,
че в настоящия случай искането за спиране не е обосновано по никакъв начин,
само се твърди в жалбата вероятно настъпване на значителна и непоправима вреда,
която не се доказва по никакъв начин, при доказателствена тежест за
дружеството. Голословното твърдение не е доказан факт. Дружеството не посочва
какви конкретни вреди и в какъв размер ще настъпят в резултат на допуснатото по
закон предварително изпълнение на оспореното решение. Не се сочат конкретни
факти и доказателства, поради което искането за спиране на предварителното
изпълнение се явява недоказано. Твърдяното настъпване на значителни и
непоправими вреди не може да бъде противопоставено на обществения и държавен
интерес, който и към настоящия момент е значително накърнен в оглед на огромния
размер на натрупаните публични задължения за данъци и осигурителни вноски.
Водим от изложеното
съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение следва да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано. Затова и
на основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Юлико
– евротрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 70, представлявано от управителя Ю.В.Б., за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решение № РТД 3000-264/8022021/32-42090 от 08.02.2021 г. на директора
на ТД Тракийска на Агенция „Митници“.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщаването.
Административен съдия: