Р Е Ш
Е Н И Е №
220
гр.Кюстендил,
27.10.2021год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил,
в публичното съдебно заседание на двадесет и осми септември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 219 по описа за 2021год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.40,
ал.1 от Закона за достъп до обществена информация.
Производството по делото е
образувано по жалба на А.Д.В. ***, чрез пълномощника му адв. Е.Й. ***,
против Решение № 25/10.06.2021г., издадено от кмета на Община Кюстендил. Релевирани са основанията по чл.146, т.4 от АПК. Противоречието с материалния закон се обосновава с доводи за неправилна преценка
от органа на информацията - предмет на подаденото заявление, приета за такава
по чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ. Сочи се, че информацията, съдържаща се в исканите
документи е обществена по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, а заявителят като
гражданин на Република България е субект на правото на достъп по чл.4, ал.1 от
закона. Правния си интерес от търсената информация, оспорващият обосновава с
данните, доказващи правото му на собственост върху УПИ, засегнат от незаконното
строителство, за чието премахване са издадени процесните протоколи, както и с
твърдения за лошо изпълнение на заповедите
за премахване на незаконните строежи от собственика на УПИ ІІІ-532 по плана на
с. Коняво, където се намират същите. Прави
се искане за отмяна на
оспореното решение и връщане на
преписката на административния орган за произнасяне с указания за предоставяне
на достъп до исканата информация. Претендират се деловодни разноски.
Ответникът – кметът на Община
Кюстендил, чрез пълномощника си по делото юрк М. Ц., изразява становище за
неоснователност на жалбата, като счита оспорения акт за законосъобразен. Сочи
се, че информацията, за която е постановен отказът попада в изключението по чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ. Прави искане за отхвърляне на жалбата.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема
за установено следното:
Оспорващият А.Д.В. *** заявление за достъп до обществена информация
рег. индекс ДО-23/ 02.06.2021г., като е поискал по реда и на основание ЗДОИ да
му бъде предоставена информация относно Протокол № 26/07.04.2021г., Протокол №
27/07.04.2021г. и Протокол № 28/07.04.2021г., съставляващи Приложение № 1 към
чл.5, ал.1 от Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване
на незаконни строежи или части от тях по чл.225а, ал.3 от ЗУТ, във връзка със
заповед № РД-00-589/08.06.2020г., заповед № РД-00-590/08.06.2021г. и заповед №
РД-00-591/08.06.2020г., всички издадени от кмета на Община Кюстендил. Следва
искане на основание ЗДОИ да му бъдат предоставени следните документи: 1. Протокол
№ 26/07.04.2021г., 2. Протокол № 26/07.04.2021г., 3. Протокол № 26/07.04.2021г.
Заявителят е
посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация – копия на материален носител.
По заявлението е
издадено оспореното решение № 25/10.06.2021г. от кмета на Община Кюстендил, с
което на основание чл.28, ал.1 и ал. 2, чл.37, ал.1, т.1 и чл.38 във
връзка с чл.4, ал.1 и с чл.13, ал.2, т.1 от Закона за достъп до обществена информация, е отказан достъп
до исканата информация чрез предоставяне копия от Протокол № 26/07.04.2021г., Протокол №
27/07.04.2021г. и Протокол №
28/07.04.2021г. – Приложение № 1 към чл.5, ал.1 от Наредбата за принудителното
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по
чл.225а, ал.3 от ЗУТ /наричана Наредбата/.
Органът мотивира отказа си с доводи за това, че исканата информация не е обществена информация по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, тъй като протоколите, в които се съдържа не касаят дейността на задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ, а дейността на физическото лице – собственик на незаконни строежи във връзка с доброволното изпълнение на заповеди за премахване на незаконно строителство, на които е адресат. С горното се обосновава хипотезата на ограничението по чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ като се сочи, че исканите документи имат подготвителен характер, тъй като са съставени в административно производство по реда на глава двадесет и първа от ЗУТ по повод извършената проверка за отстраняване на незаконно строителство. Органът приема, че съществува специален ред, регламентиран в ЗУТ за получаване на процесните протоколи, което изключва задължението му да ги предостави съгласно чл.4, ал.1 от ЗДОИ.
Решението е изпратено на заявителя с писмо с изх. №
ДО-23/15.06.2021г. по пощата и е връчено на 18.06.2021г., видно от приложеното
по делото известие за доставяне.
Жалбата е подадена на
30.06.2021г., а към нея са приложени
копия от Разрешение за строеж № 5/05.01.2011г., изд. от главния архитект
на Община Кюстендил, с което на А.Д.В. е разрешено да извърши строителство на
плътна масивна ограда изцяло в УПИ ІІ-526, кв. 26 по плана на с. Коняво и
от Разрешение за строеж № 86/07.06.2012г.,
изд. от главния архитект на Община Кюстендил, с което на А.Д.В. е разрешено да
извърши строителство на плътна масивна ограда изцяло в УПИ І-526, кв. 26 по
плана на с. Коняво.
Преценката на установената фактическа
обстановка, води до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
е от заявителя в административното
производство срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност съгласно чл.40, ал.1
от ЗДОИ и в срока по чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
поради следното:
Издаденото
решение, проверено на основание чл.168,
ал.1 от АПК и съобразно критериите по чл.146 от АПК, съдът приема за незаконосъобразно.
Законодателят с разпоредбата
на чл.28, ал.2 от ЗДОИ, е предвидил, че
решение за предоставяне или отказ за предоставяне на обществена информация,
вземат органите или изрично определени от тях лица. В случая, оспореното решение е издадено от кмета на общината, т.е. от компетентен орган,
който е и задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ. Страните не спорят по
компетентността.
Законосъобразна е формата на оспорения акт. По аргумент от чл.
38 от ЗДОИ, компетентният административен орган се произнася по искане за
достъп до обществена информация с акт в писмена форма - решение, който следва да
съдържа определени реквизити. Съгласно чл. 38 от ЗДОИ в решението за отказ се
сочат правното и фактическо основание за издаването му. В случая решението съдържа
изложение на онези отрицателни материалноправни
предпоставки, които според преценката на
органа са предвидени в приложимите норми
като пречки за предоставяне на достъп до обществена информация и представляват
фактически основания на издадения отказ.
Съдът счита, че в административното
производство са допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила във връзка със задължението на органа по чл.29, ал.1 от ЗДОИ да провери
редовността на подаденото заявление и съответно при неяснота относно предмета
на исканата информация да предостави срок на заявителя за уточнение. В случая е
видно, че в заявлението е допуснато различие
по отношение на документите, в които са съдържа исканата информация. Заявителят
е посочил, че иска информация относно Протоколи с №№ 26, 27 и 28 от 07.04.2021г., а формулира искане за предоставяне на Протокол № 26/07.04.2021г., който е посочен
три пъти. Горната констатация сочи на неясно
заявление по см. на чл.29, ал.1 от ЗДОИ, с оглед на което органът е следвало да
уведоми заявителя за това и да му предостави срок, в който да уточни предмета на исканата обществена
информация.
Произнасянето по неясно заявление
съставлява нарушение на
административнопроизводствените правила, което органът е допуснал при
постановяване на оспорения отказ.
Извън горното, съдът констатира спазване на сроковете по раздел ІІ на глава ІІІ на ЗДОИ при издаване на
решението.
Преценен по същество относно приложението на материалния закон, оспореният отказ е незаконосъобразен. Заявителят като гражданин на Република България /обстоятелство, което не е спорно/ е лице, което има право на достъп до обществена информация. Същият е сезирал кмета на Община Кюстендил, който има качеството на задължен субект от категорията на визираните в разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗДОИ като орган на изпълнителната власт в общината по чл.38 от ЗМСМА, т.е. държавен орган, който е в системата на изпълнителната власт.
Независимо от
неяснотата на заявлението, органът е приел, че предмет на искането за достъп е предоставянето на копия
от протоколите – Приложение № 1 към
чл.5, ал.1 от Наредбата. В тази връзка съдът счита за необходимо да уточни, че законодателят поставя
знак на равенство между информацията, съдържаща се в даден документ и самия
документ като неин материален носител / арг. чл.2, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДОИ/. Следва, че искането на копие от документ е равносилно на искане за достъп до
съдържащата се в него информация.
В случая органът, за да откаже достъп до исканата информация приема, че същата не е обществена информация по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, тъй като протоколите, в които се съдържа не касаят дейността на задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ, а дейността на физическото лице – собственик на незаконни строежи във връзка с доброволното изпълнение на заповеди за премахване на незаконно строителство, на които е адресат. Съдът счита, че изложените мотиви в оспореното решение не съответстват на доказателствата по делото и противоречат на приложимите материалноправни норми на ЗДОИ. Легалната дефиницията на понятието "обществена информация" е дадена в разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, съгласно която обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Съгласно чл.9 от ЗДОИ обществената информация е официална и служебна, като съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗДОИ, официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации / чл.11 от ЗДОИ/. Следователно, понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или за нещо, свързано с обществения живот в страната, респективно за дейността на задължените по закон субекти, които го създават или съхраняват.
В контекста на легалната законова дефиниция следва да се прецени характерът на исканата от жалбоподателя информация в Протоколи – Приложение № 1 към чл.5, ал.1 от Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл.225а, ал.3 от ЗУТ / Наредбата/. Според визираната разпоредба на Наредбата, в едноседмичен срок след изтичане на срока за доброволно изпълнение, определен със заповедта на кмета на община Кюстендил по чл.225а, ал.1 от ЗУТ, се извършва проверка по изпълнението от специалисти на общинската администрация, за което се съставя констативен протокол – Приложение № 1. От горното следва, че протоколите – предмет на заявлението на жалбоподателя се изготвят от длъжностни лица от общинската администрация във връзка с възложена проверка и обективират фактическите им констатации от същата, т.е. касае се за документи, които съдържат данни относно дейността на общинската администрация в изпълнение на контролните й функции във връзка с отстраняването на незаконното строителство, които несъмнено съставляват сведения, свързани с обществения живот в Република България и дават възможност на гражданите, в случая на заявителя, да си състави собствено мнение относно дейността на общинските служители. Визираната характеристика на информацията в процесните протоколи съдът счита за служебна обществена информация, която има отношение към дейността на органа и неговата администрация. Както се посочи, протоколите се съставят при извършване на проверка от специалисти на общинската администрация и въз основа на обективираните в тях данни може да изгради становище /мнение по терминологията на закона/ относно законосъобразното упражняване на техните правомощията по контрол във връзка с отстраняването на незаконното строителство. С оглед на горното, ответникът неправилно е приел, че информацията в протоколите касае дейността на собственика на незаконните строежи поради което не е обществена. Изложените в този смисъл мотиви за отказа са незаконосъобразни.
Не е спорно по делото, а и от приложените
строителни книжа е видно, че жалбоподателят е собственик на УПИ, съседен на този,
в който са разположени незаконните строежи и обосновава интереса си от исканата
информация като лице засегнато от незаконното строителство. За него не
съществува друг ред за получаване на процесните протоколи, а обратните доводи в оспорения отказ
са необосновани и незаконосъобразни. В специалния Закон за устройство на
територията в относимата му част - глава двадесет и първа, не е предвидена
процедура за уведомяване и за участие на собствениците на съседни имоти, вкл.
когато са засегнати от незаконното строителство и когато са сезирали с жалба
компетентните органи. Такъв ред не е установен и в наредбата, приета от
Общински съвет – Кюстендил, поради което за жалбоподателя е налице възможност да получи информация за извършената
дейност по премахване на незаконните строежи и
за упражнения контрол от общинската администрация върху тази дейност само
по реда и при условията на ЗДОИ.
Съдът счита, че не е налице хипотезата на
ограничението по чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ и отказът по горните мотиви е
незаконосъобразен. Исканите от заявителя
документи нямат подготвителен характер, а съставянето им е задължителен етап в
административното производство по премахване на незаконните строежи. Протоколите
– Приложение № 1 към чл.5, ал.1 от Наредбата
не са актове подготвени оперативно от
общински служители с мненията,
позициите или становищата им във връзка с начина за изпълнение на заповедите по чл.225а,
ал.1 от ЗУТ, каквито са например тези по
чл.6 от Наредбата, а обективират данни за осъществени контролни правомощия, т.е. за осъществена дейност на администрацията. Както се посочи,
от данните в процесните протоколи гражданите и в частност заявителя, може да
си състави мнение дали проверката по
изпълнението на
актовете за отстраняване на незаконното строителство е извършена надлежно, т.е.
обективно и компетентно, от специалистите, на които е възложена от
органа. Без съмнение
информацията за работата на последните ще даде
възможност да се състави мнение
за работата на администрацията към задължения субект по чл. 3, ал.1 от ЗДОИ.
Предвид изложеното съдът приема оспореното решение за незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени, а на осн. чл. 173, ал.2 от АПК преписката следва да се изпрати на органа за произнасяне по заявлението на жалбоподателя при съобразяване с изложените по-горе указания във връзка с приложението на закона, както и за наличие на предпоставките по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ.
С оглед изхода по делото и на осн. чл.143, ал.1 от АПК съдът присъжда в полза на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 110,00лв., от които 10,00лв. –държавна такса и 100,00лв. – адвокатско възнаграждение, дължими от Община Кюстендил.
Водим от горното и на осн.чл.173, ал.2 АПК вр. с чл.40, ал.1 ЗДОИ, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 25/10.06.2021г., издадено от кмета на Община Кюстендил, с което е
отказан достъп до обществена информация по заявление рег. индекс
ДО-23/ 02.06.2021г. на А.Д.В. ***.
ИЗПРАЩА административната
преписка на кмета на Община Кюстендил за ново произнасяне по заявление рег. индекс ДО-23/ 02.06.2021г. на А.Д.В. ***,
при спазване
на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона в
съответствие с мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Кюстендил с адрес гр. Кюстендил, пл.
„Велбъжд“ № 1, да заплати на А.Д.В., ЕГН
**********,***, деловодни разноски в размер на 110,00лв., от които
10,00лв. – държавна такса и
100,00лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: