Решение по дело №249/2020 на Районен съд - Оряхово

МОТИВИ по Решение по НАХД №249/2020г. по описа на Оряховски
районен съд

Производството е по реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК –
“Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание” - чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по постановление на Районна прокуратура – гр.Оряхово, с
което се предлага обвиняемият по ДП №181/2020г. по описа на РУ на МВР –
Оряхово / ДП №416/2020г. на РП - Оряхово – А. М. Д. , ЕГН:********** от
гр.Мизия, обл.Враца, да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл.345, ал.1, пред.2-ро от НК и да му бъде
наложено административно наказание, за това, че на 31.05.2020 година, около
18.30 часа в гр.Мизия, обл.Враца, по ул.„ Иван Спасов “, до кръстовище с ул.„
Димитър Грънчаров “, в посока ул.„ Веслец “, е управлявал моторно превозно
средство – мотопед марка „ Хонда “, модел „ Дио “, с номер на рамата AF18-
1500919, без поставена регистрационна табела, с неустановена собственост,
което не е регистрирано по надлежния ред – по реда на Наредба I-
45/24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства / ДВ. бр.30
от 15 април 2016 година /.
С разпореждане съдията - докладчик е насрочил делото за разглеждане
по реда на "особените правила" на Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание Районна прокуратура – гр.Оряхово, редовно
призована, не изпраща представител.
Обвиняемият А. М. Д. , редовно призован, се явява лично.
В хода на ДП обвиняемият се признава за виновен да е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и дава подробни
обяснения.Разказва, че за да може да ходи на работа до фермата, в която
работел, в края на месец май 2020г. за сумата от 200.00 лева закупил
процесния мотоциклет, като същият бил без регистрационна табела и без
документи.Заявява, че разбира грешката си и изразява съжаление за
стореното.
В хода на съдебното производство обвиняемият отново се признава за
виновен и изразява съжаление за стореното.Моли да му бъде наложена глоба
в минимален размер.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, обсъди
събраните по делото доказателства, съобразно нормите на чл.13, чл.14 и чл.18
1

от НПК, намира за установено следното:
По фактическите обстоятелства и по доказателствените материали:
Обвиняемият А. М. Д. е роден на 28.08.1960г. в гр. Кнежа, с адрес
гр.Мизия, обл.Враца, ул.„ Вежен “ №1, българин, български гражданин,
женен, реабилитиран, безработен, с основно образование, ЕГН:**********.
Обвиняемият в края на месец май 2020г. за да се придвижва до фермата,
в която работел, закупил процесния мотопед марка „ Хонда “, модел „ Дио “, с
номер на рамата AF18-1500919.Същият бил без поставена регистрационна
табела.
Обвиняемият Доровски на 31.05.2020г. около 18.30 часа се прибирал от
работа управлявайки процесния мотопед, който бил с неустановена
собственост, като се движел по ул.„ Иван Спасов “, до кръстовище с ул.„
Димитър Грънчаров “, в посока ул.„ Веслец “ в гр.Мизия,
обл.Враца.Управляваното от обвиняемия моторно превозно средство не било
регистрирано по надлежния ред – по реда на Наредба №I-45/24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
По същото време и на същото място в гр.Мизия, полицейските
служители – св.Д.А.М. и св.Д.М.Г., осъществявали контрол на пътното
движение.Около 18.30 часа извършвали обход в гр.Мизия, обл.Враца, като се
движели с патрулния автомобил по ул.” Иван Спасов „ в града в посока към
ул.“ Веслец „.Органите на реда забелязали движещият се пред тях мотопед,
управляван от обвиняемото лице.Тъй като мотопеда бил без регистрационни
табели, полицейските служители подали звуков и светлинен сигнал с цел да
спрат за проверка водача на мотопеда, в случая обвиняемия.Последният
отбил в дясно по посока на движението си и спрял на ул.” Иван Спасов „,
близо до кръстовището с ул. „ Димитър Грънчаров „, в посока ул.“ Веслец
„.Органите на реда поискали на обвиняемото лице документите за проверка,
на което последният предоставил единствено лична карта и заявил, че няма
документи за мотопеда, както и, че не притежава СУМПС.Чрез дежурния
ОДЧ при РУ на МВР – Оряхово била извършена справка, от която било
установено, че процесният мотопед не е регистриран в информационния
масив.
За констатираните признаци за извършени нарушения на ЗДвП, на
обвиняемия Доровски бил съставен АУАН №228/31.05.2020г., който същият
подписал без възражения.
С оглед констатираните признаци за извършено престъпление от общ
характер било образувано настоящето наказателно производство.
2

След установяване на фактическата обстановка по досъдебното
производство, на 17.08.2020г., Доровски бил привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически
констатации са установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на
приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и относими към
предмета на доказване доказателствени източници и събраните в хода на
досъдебното производство доказателствени материали, чието обсъждане е
процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.378, ал.2 от
НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на
непосредственост по чл.18 от НПК – самопризнанието на обвиняемия,
подкрепено от събраните в хода на досъдебното производство гласни
доказателства - показания на свидетелите Д.А.М. / л.22 от ДП / и Д.М.Г. / л.23
от ДП /.Посочените показания са последователни, логични, кореспондиращи
помежду си и на направеното от обвиняемия самопризнание.
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени
писмени доказателства, събрани на досъдебното производство.Всички
писмени доказателства взаимно кореспондират помежду си, както и на
събраните гласни доказателства, като подкрепят поотделно и в съвкупност
установената фактическа обстановка.
Събраните доказателства са непротиворечиви, изцяло
кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло като обективни,
логични и неопровергани от цялостния доказателствен
материал.Същите се подкрепят и от самопризнанието на обвиняемия,
който изцяло признава вината си и не оспорва описаната в
постановлението на РП – Оряхово и възприета от настоящия съдебен
състав фактическа обстановка.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието
си Александър Доровски е осъществил от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъплението по чл.345, ал.1, пр.2-ро от НК, за
това, че на 31.05.2020 година, около 18.30 часа в гр.Мизия, обл.Враца, по ул.„
Иван Спасов “, до кръстовище с ул.„ Димитър Грънчаров “, в посока ул.„
Веслец “, е управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „ Хонда “,
модел „ Дио “, с номер на рамата AF18-1500919, без поставена
регистрационна табела, с неустановена собственост, което не е регистрирано
по надлежния ред – по реда на Наредба I-45/24.03.2000 година за
регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства / ДВ. бр.30 от 15 април 2016 година /.
Касае се за престъпление по транспорта.
3

Съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на
вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната.Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, моторните
превозните средства се регистрират в 14 - дневен срок от придобиване на
собствеността или оформяне на вноса.
От обективна страна, обект на престъплението са обществените
отношения, свързани с осигуряване безопасността на
транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие -
обвиняемият е управлявал процесното превозно средство, без да е изпълнил
задължението си да го регистрира по надлежния ред.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл.Изведено
от неговите действия, деецът е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици,
искал ги е и ги е допуснал – знаел е, че мотопедът не е регистриран по
надлежния ред и, че поради това обстоятелство не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в
движение и го е управлявал до спирането му от полицейските служители.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият
Доровски е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
От приложеното по досъдебното производство свидетелство за
съдимост на обвиняемия Доровски е видно, че същият е бил осъждан.С
Присъда по НОХД №286/2003г. на РС – Плевен на обвиняемия е наложено
наказание „ Глоба „, в размер на 200.00 лева.Присъдата е влязла в сила на
17.09.2003г..Също така от справката за съдимост се установява, че глобата е
била платена на 12.10.2005г., отбелязано е също, че обвиняемият е
реабилитиран по право.По посоченото осъждане са налице условията за
настъпила реабилитация по право на основание чл.86, ал.1, т.3 от НК спрямо
процесното деяние, тъй като престъплението по настоящето дело е било
извършено след изтичането на една година от изпълнението на наложеното
му наказание по горепосоченото НОХД и обвиняемият не е извършил в
течение на тази една година друго престъпление от общ характер.Т.е. към
датата на извършване на престъплението по настоящето дело - 31.05.2020г.,
обвиняемият е бил реабилитиран на основание чл.86, ал.1, т.3 от НК.
4

Водим от горното, към датата на деянието, предмет на настоящето
разглеждане – от 31.05.2020г., обвиняемият Доровски се е считал за
реабилитиран, при което последиците от осъждането му са били заличени.От
справката за съдимост също така е видно, че след датата на изтърпяване на
наложеното наказание по горепосочената присъда до датата на извършване на
процесното деяние, обвиняемият Доровски не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма от
НК.Съгласно Постановление №7/04.11.1985г. по н.д.№4/85г. „ От наказателна
отговорност по чл.78а от НК могат да се освобождават и лицата, които са
осъждани, но са реабилитирани „.
За престъплението по чл.345, ал.1, пред.2-ро от НК, е предвидено
наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500.00 лева до
1000.00 лева.Обвиняемият към датата на деянието е бил реабилитиран за
престъпление от общ характер, и няма данни да е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма от
НК.Настоящият състав на съда намира, че нормата на чл.78а от НК е
материалноправна и като такава има действие към датата на извършване на
престъплението.Разпоредбата на чл.2, ал.1 от НК изисква да се приложи
законът, който е бил в сила по време извършване на престъплението.С
извършеното от него като пълнолетен деяние не са причинени имуществени
вреди.При систематично тълкуване на разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е
видно, че обвиняемият може да бъде освободен от наказателна отговорност и
при кумулативно и алтернативно предвидени санкции за извършено
престъпление, при условие, че се касае за наказания, които са по - леки от
предвидените в чл.78а, ал.1, б.” А ” от НК наказания лишаване от свобода.Да
се приеме, че обвиняемият и лицата извършили престъпления, които са
наказуеми по - леко от санкциите, предвидени в чл.78а, ал.1, б.” А ” от НК не
могат да бъдат освободени от наказателна отговорност по реда на гл.8 от НК
би означавало да бъдат третирани по - тежко от лицата, които трябва да бъдат
наказани за престъпления, за които се предвиждат наказанията лишаване от
свобода, посочени в чл.78а, ал.1, б.” А ” от НК.Такъв извод противоречи и на
систематичното тълкуване на правните норми от Гл.8, раздел ІV от НК.При
тези данни съдът, не разполага с възможност да прави преценка относно това
дали да приложи или не разпоредбите на чл.78а от НК по отношение на
обвиняемия, доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че са
налице условията на чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Разпоредбата на чл.78а, ал.1 НК / изм.ДВ, бр.26, 2010г. в сила от
09.04.2010г. / предвижда административно наказание глоба в размер от 1000
до 5000 лева.
При индивидуализирането на административното наказание „ Глоба „,
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия
5

обстоятелството, че е съдействал за разкриване на обективната истина,
признанието на вината и изразеното от него съжаление и чистото му съдебно
минало, предвид настъпилата реабилитация.Поради това и като отчете
степента на обществена опасност на деянието и дееца, настоящият състав
счете, че е справедливо размерът на наложената му глоба, да бъде определен
при превес на смекчаващите вината обстоятелства в минималния предвиден в
закона размер.
Съдът намира, че следва да отбележи, че действително, съгласно чл.78а,
ал.5 от НК на дееца може да се наложи административно наказание „ глоба ”
в размер под минималния, визиран в чл.78а, ал.1 от НК / 1000.00 лв. /.Това е
възможно обаче само в случаите, в които законодателят в специалната част на
НК е предвидил за дадено престъпление наказания „ глоба ” / и то в размер,
по - нисък от 1000.00 лева. / или глоба и друго по - леко
наказание.Настоящият казус не е такъв.В разпоредбата на чл.345 от НК
законодателят е предвидил за това престъпление наказания „ лишаване от
свобода ” или „ глоба „. Наказанието „ лишаване от свобода ” безспорно е по -
тежко от наказанието „ глоба ”.В системата на наказанията по българския НК
лишаването от свобода е по - тежко наказание от глобата, затова подсъдимият
не може да се ползва от привилегията по чл.78а, ал.5 от НК.По - леки
наказания от глобата са тези по чл.37, т.6 – т.11 от НК: лишаването от права,
от почетни звания, военни звания и общественото порицание.Ето защо в
случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е неприложима.Приложима е
общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, съгласно която минималният размер
на административното наказание „ глоба ” е 1000.00 лева.
Причини и условия за извършване на конкретното престъпление са
незачитането на установения правов ред и слабите морално -волеви задръжки
на обвиняемия.
Ето защо съдът определи и наложи на обвиняемия административно
наказание " глоба " в размер на 1000.00 / хиляда / лева, като именно така
определеният размер на глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен
ще допринесе за постигане целите на личната и генерална превенция и преди
всичко за поправянето и превъзпитаването на обвиняемия и въздействието на
наказанието върху обществото.

При горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………

Н.Крумова
6

Номер на акта:	57
Дата:	2 октомври 2020 г. (в сила от 20 октомври 2020 г.)
Съдия:	Николинка Лазарова Крумова

Дело:	20201460200249
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 септември 2020 г.

Решение по дело №249/2020 на Районен съд - Оряхово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите