Р Е ШЕ Н И Е
№
гр.София, 25.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
ЕЛЕНА РАДЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Желязкова ч. гр. дело № 4414 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Oбразувано
въз основа на две жалби срещу постановление за възлагане от 03.01.2019 г. по
изпълнително дело 20117860402768/2011 г.:
-
Жалба, вх. номер 738/24.01.2019 г. на В.К.
в качеството му на лице, участвало в публична продажба;
В жалбата се сочи, че при провеждане на
публичната продажба, са нарушени правилата за наддаване, т.е наддаването не е
извършено надлежно. Налице е противоречие между отразеното в наддавателното
предложение на обявения за спечелил наддавач като изписано с думи и с цифри.
Това според жалбоподателя е опорочило и псоледващата процедура - липсата на жребий, и последваащото устно
наддаване по чл. 492, ал.2 от ГПК.
-
Жалба, вх. номер 783/24.01.2019 г. на Е.В., ЕТ Д-***К.В. и К.В.,
като длъжници по изпълнителното дело.
Сочат нередности на обявлението за
публичната продажба и неуведомяване за определената начална цена, което ги е
лишило от възможността да я обжалват.
Взискателят Ю.Б. АД оспорва жалбите като
неоснователни.
Спечелилият купувач – „Р.БГИТ“ ЕООД
оспорва жалбите. Сочи, че публичната продажба е надлежно проведена.
Изложени са мотиви, на основание чл.463
от ГПК, от ЧСИ М.М., в които се сочи, че жалбата на В.К. е недопустима, тъй
като същият е изтеглил внесения задатък.
Относно жалбата н длъжните, общо сочи,
че е неоснователна.
Съдът,
след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените
доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Относно жалба, вх. номер 738/24.01.2019
г. на В.К. в качеството му на лице, участвало в публична продажба
Съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА и
основателна.
В.К. е лице, което е внесло определения
задатък и е участвало в процедурата по наддаване и е подадена в срока по чл.
436 от ГПК. По аргумент от чл. 497 от ГПК, съдът намира, че за допустимостта на
жалбата е ирелевантно, че след обявяване на спечелил купувач и издаване на
постановление за възлагане в полза на другия участник, задатъкът от В.К. е
изтеглен.
Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
Съгласно т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС при
действието на ГПК от 2008 г. постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването,
но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена.
В конкретния случай, от данните по делото
се установява, че наддавателното предложение на „Р.БГИТ“ ЕООД не отговаря на
изискванията на чл. 489 от ГПК, а именно – налице е противоречие между
изписаната сума като предложение за закупуване с текст (двеста и петнадесет
хиляди лева) и с цифри (215 100
лева). Съдът намира, че с оглед установената практика, е следвало да се
приеме, че е направено наддавателно предложение за цената, изписана с думи, тъй
като именно изписването с думи цели установяване на действителната воля на участника.
И при тази хипотеза, наддаването е
следвало да се развие в условията на чл. 492, ал.1 – теглене на жребий и след
това – устно наддаване, а в конкретния случай направо се е преминало към устно
наддаване. Касае се за формална процедура, и с оглед динамиката на отношенията
и на Р.на продажбата, развитието на същата има значение.
Поради това и съдът намира, че в
конкретната хипотеза наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и постановлението за възлагане следва
да бъде отменено.
Относно жалба, вх. номер 783/24.01.2019 г. на Е.В., ЕТ Д-***К.В. и К.В.,
като длъжници по изпълнителното дело
Жалбата е допустима, като подадена от
легитимирани лица – ДЛЪЖНИЦИ по изпълнителното дело в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Доводите за съдържанието на обявлението
са ирелевантни при обжалване на постановление за възлагане по аргумент от
цитираната т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Доводите относно оценката също не следва
да се разглеждат в това производство.
Дори и да се разгледат по същество,
същите са неоснователни по аргумент от чл.485, ал.6, вр.ал.2 от ГПК, тъй като
се касае за трета поред продажба.
Водим от горното, СГС, Търговско
отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба, вх. номер 738/24.01.2019 г. на В.К., ЕГН **********, съдебен адрес: ***
Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.01.2019 г. издадено по изп.
дело № 20117860402768 на ЧСИ М. М., с което в резултат на извършена публична
продан на Р.БГИТ ЕООД, ЕИК -******** е възложен описания недвижим имот.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. номер 783/24.01.2019 г. на Е.В., ЕТ Д-***К.В. и К.В.,
като длъжници по изпълнителното дело, СРЕЩУ Постановление за възлагане на
недвижим имот от 03.01.2019 г. издадено по изп. дело № 20117860402768 на ЧСИ М.
М., с което в резултат на извършена публична продан на Р.БГИТ ЕООД, ЕИК ********
е възложен описания недвижим имот.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Препис – на страните и на ЧСИ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.