№ 255
гр. Благоевград, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201422 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.“ О., с ЕИК, седалище и адрес на
управление гр.Б., ж.к.“Е., бл., ет., ап., представлявано от управителя си Е. Й.
Д. с ЕГН ********** против Наказателно постановление (НП) № 21-0000017
от 08.09.2021г. на Директора РД „Автомобилна администрация“, София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-
жалбоподател за административно нарушение по чл.91в т.2 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвП), на основание чл.104 ал.7 предл. последно от
Закона за автомобилните превози му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
административен акт, тъй като не съответства на материално-правните и
процесуалните предпоставки по издаването му. Сочи се, че нарушението не е
осъществено, както и се развиват доводи да допуснати съществени
процесуални нарушение при постановяване на обжалвания санкционен акт по
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и това, че така изписаните и посочени
нарушени и санкционни разпоредби са довели до ограничаване правото на
защита. Допълнително се застъпва становището, че в казуса се касае за
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което неправилно и
превратно е преценено от наказващия орган. Иска се от съда да постанови
съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление
изцяло, като незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не ангажира
процесуален представител, не ангажира доказателства в подкрепа на тезата си
и не излага допълнително становище по същество.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Излага и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава
размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на
11.08.2021г., около 14.00 часа, в сградата на ОО „АА“ – Б., ул.“Д. С.“ № е
извършена тематична проверка на дружеството „П.“ О., с ЕИК, седалище и
адрес на управление гр.Б., ж.к.“Е., бл., ет., ап., представлявано от управителя
си Е. Й. Д. с ЕГН **********, в качеството му на превозвач по смисъла на
чл.2 ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2020 г. на МТИТС, притежаващо Лиценз
на Общността за извършване на международен превоз на товари (лиценз на
общността) № 11304 от 03.12.2018г., валиден до 03.12.2028г. Проверката е
възложена и осъществена от свидетелите М.Я. и В.С., двамата „И.и“ на РД
“АА“ – София със Заповед № РД-12-1810 от 09.08.2021г. на Директора на РД
„АА“ – София в периода от 09.08.2021г. до 09.08.2021г., като са проверени
изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени
справки в информационната система на ИА „АА“ – София и е започната с
изпращане до дружеството-превозвач на писмо-известие с рег. № 12-00-00-
585/36/ от 27.07.2021г., получено от пълномощник К. В. на 28.07.2021г.
Установено е при проверката, че превозвачът „П.“ О., с ЕИК е извършил
следните нарушения: 1. Не е представил за тематичната проверка
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в
МПС марка Даф от категория N3 с рег. №, собственост на „П.“ О. и от
дигиталната карта на водача Д. Ц., за периода от 14.07.2020 г. до 14.11.2020 г.,
упоменати в известието. Проверяващите служители приели, че процесното
дружество е осъществило нарушението, тъй като превозвачът не е представил
за проверката, приключила на 11.08.2021г. съхраняваните при него най-малко
една година след тяхното приключване до датата на проверката /11.08.2021г./,
а именно извлечения от паметта на дигиталния тахограф на МПС марка Даф
от категория N3 с рег. №, собственост на „П.“ О. и от дигиталната карта на
2
водача Д. Ц., за периода от 14.07.2020 г. до 14.11.2020 г. За установеното
нарушение на 11.08.2021г. актосъставителят М. Ц. Я. съставил на
дружеството-жалбоподател „П.“ О., с ЕИК, в присъствието на свидетеля В. Е.
С. и упълномощено от дружеството лице К. И. В., Акт за установяване на
административно нарушение № 293978 от 11.08.2021г. В акта е посочено, че
нарушението е квалифицирано, като нарушение по чл.91в т.2 от ЗАвП и
същият е връчен срещу подпис на упълномощеното лице К. И. В. на същата
дата. При връчването на акта не е отразено направено възражение от страна
на дружеството-жалбоподател. Писмени възражения не постъпили и в
законоустановения срок за това. Въз основа на този акт, на 08.09.2021г.
Директорът на РД „Автомобилна администрация“ - София, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12
от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно
постановление № 21-0000017 от 08.09.2021г., с което за описаното
административно нарушение по чл.91в т.2 от Закона за автомобилните
превози, наложил на дружеството-жалбоподател „П.“ О., с ЕИК, на основание
чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози,
имуществена санкция в размер на 2000 лева. НП е връчено лично и срещу
подпис на управителя на дружеството Е. Й. Д. с ЕГН ********** на
23.09.2021г., като в законоустановения срок, на 28.09.2021г. е подадена
разглежданата в настоящото производство жалба.
По делото е приложен констативен протокол за извършена тематична
проверка, приключила на 11.08.2021г., на дружеството „П.“ О., с ЕИК от
свидетелите В. Е. С. и М. Ц. Я., в присъствието на упълномощеното лице К.
И. В., от който е видно, че дружеството-жалбоподател не е представило за
проверка изисканите по т.2 и т.3 с известие рег. № 12-00-00-585/36/ от
27.07.2021г. – информация с данните за пътуванията на водача Д. Ц. и на
МПС с рег. № за периода от 14.07.2020 г. до 14.11.2020г. При проверката е
установено и отразено в протокола, че Д. Ц. и назначен в дружеството, като
водач на МПС с категория С, придобита на 17.12.2007 г. и притежава
Удостоверение за психологическа годност № 419984 от 24.04.2020 г. и Карта
за квалификация № Р 186584 от 14.09.20217г., а с МПС марка Даф с рег. №, с
монтиран дигитален тахограф е собствен на дружеството-жалбоподател и с
него се извършва дейност.
Представено и прието като доказателство е известие с рег. № 12-00-00-
585/36/ от 27.07.2021г., получено от пълномощник К. И. В. на 28.07.2021г.,
изпратено до дружеството-жалбоподател „П.“ О., с ЕИК, от съдържанието на
което се установява, че с предходно писмо № 12-00-00-585/1/ от 08.07.2021г.
до проверяваното дружество първоначално били изискани съответната
информация и документи от дружеството-жалбоподател, подробно описани в
последното и отново преповторени с настоящото писмо-известие, като в т.1 са
изискани превозни документи – дигитална информация от дигиталните
тахографи и от картите на водачите за периода от 14.07.2020 г. до
14.11.2020г., като в т.2 и т.3 конкретно са посочени, че следва да се представи
3
горната информация за водача Даниел Цанков и за управлявания от него
МПС рег. № Е555МН за посочения период.
При разпита на двамата свидетели по акта В. Е. С. и М. Ц. Я. същите
установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на дружеството-
жалбоподател на база извършена документална проверка за дейността на „П.“
О. за периода посочен в известието от 14.07.2020 г. до 14.11.2020г., като със
същото изискали необходимите за тематичната проверка документи и
информация, попадащи в периода от до една година преди проверката но при
проверката не била представена информация от картата на водача и от
дигиталния тахограф на управлявания от същия автомобил. За така
констатираното при проверката нарушение съставили акта в сградата на
областния отдел в Благоевград, където го връчили на участващото в
проверката упълномощено лице.
Представено е Пълномощно рег. № 2469 от 02.08.2018 г. от нотариус М.
К., рег. № 493 на Нотариалната камара на Република България, с което Е. Й.
Д., в качеството си на управител на „П.“ О., с ЕИК упълномощава К. В. В. и К.
И. В. с права да представляват дружеството-жалбоподател пред НАП, НОИ,
Община Благоевград, Агенция по вписванията, Главна инспекция по труда,
банките, ИААА, КАТ, МВР – Благоевград, като упълномощените да
извършват действия по подаване и получаване на документи, да съставят,
подписват, подават и получават от името на управителя на дружеството-
жалбоподател всякакви актове, актове за нарушения, наказателни
постановления, декларации, заявления, формуляри, удостоверения и други
документи свързани с дейността на дружеството.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – И.,
в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от М. Ц. Я. и
удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 589/31.01.2020 г. на ИА „АА“,
удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното
постановление.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за четири нарушения по чл.91в т.2 от Закона за автомобилните
превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
4
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от М. Ц. Я., на длъжност „И.” при РД „АА“ - София, който
се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази
насока са и показанията на свидетеля В. Е. С., който е участвал при
извършване на проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на „П.“ О. не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от
жалбоподателя разминаване в посочените в АУАН и в НП нарушени
разпоредби на ЗАвП за нарушението. И в АУАН и в НП, като нарушени е
посочена правната норма на чл.91в т.2 от ЗАвП, като разпоредба съдържа
вменено императивно задължение за превозвачи, извършващи международен
превоз на товари, нарушението на което обуславя наличие на правно
основание за налагане на административното наказание, като не може да се
приеме, че квалифицирането на установеното нарушение води до объркване
на дружеството-жалбоподател и ограничаване правото му на защита.
Не следва да бъде възприето, като основателното и възражението на
дружеството-жалбоподател, че проверката на дружеството е извършена на
11.08.2021г. за периода от 14.07.2020 г. до 14.11.2020г., които период обаче
попада извън императивното изискване на чл.91в т.2 от ЗАвП, че в случая
превозвача е длъжен да съхранява най-малко една година след тяхното
приключване и да представят за проверка на контролните органи
информацията извлечена от паметта на дигиталния тахограф и картата на
водача. Внимателния анализ на доказателствения материал по делото
установява, че по отношение на „П.“ О. въпросната проверка е започнала с
изискване на документи и процесната информация от дигиталния тахограф и
картата на водача с писмо № 12-00-00-585/1/ от 08.07.2021г. до проверяваното
дружество, като в процеса на уточняване на нужните документи и
физическото осъществяване на тематичната проверка е осъществена, респ.
приключила едва на 11.08.2021г. в присъствието на упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател. Ето защо, като се съобрази
началният момент на започване на проверката на „П.“ О., а именно:
08.07.2021г., то съобразено с периода от време за една година назад, е видно,
че проверяваният период от 14.07.2020 г. до 14.11.2020г. попада именно в
едната година преди започване на проверката, каквото е изискването на
чл.91в т.2 от ЗАвП.
5
Съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от
паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите (предл.2). Целта
на съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи от
съответните страни, членки на ЕС, върху записите и данните от контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт.
Тахографските листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите съдържат записана информация за началото на
пътуването, характеристиките на превозното средство, което водачът
управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на водача (име,
номер на картата на водача или на свидетелството за правоуправление на
водача), периодите на работа, на дневна, нощна и седмична почивка, края на
пътуването, периоди на друга работа, периоди на разположение или почивка
след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и значението на тези
тахографски листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите е именно възможността ефективно да се контролира
спазването от водачите и превозвачите на разпоредбите на европейските
регламенти, уреждащи автомобилния транспорт. Ето защо за да бъде
преценено наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде
установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да тече
едногодишният срок за съхранение на процесната информация, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф за посоченото МПС с рег. № и от картата на
водача му Д. Ц. в казуса. В случая се касае за започнала на 08.07.2020г.,
извършена и приключила на 11.08.2020 г. проверка на дружеството-
жалбоподател, като от този начален момент на проверката, назад за минал
период от една година, в който се включва и отразеният период от време в
акта от 14.07.2020 г. до 14.11.2020г., т.е. от 08.07.2019г. до 08.07.2020г.
същото следва да съхранява и при поискване да представи на контролните
органи информацията, извлечена от паметта на дигиталните тахографи и от
картите на водачите за извършените и приключили превози. Установи се от
събраните в хода на производството доказателства, че „П.“ О. е търговско
дружество, имащо качеството на превозвач и като такова притежава и лиценз
на общността за извършване на международен превоз на товари № 11304 от
03.12.2018г. относно обстоятелството, че от конкретно посоченият в акта и
наказателното постановление водач и с конкретно посоченият товарен
автомобил са извършвани международни превози на товари в разглеждания
период, по които обстоятелства страните не спорят. Установи се от събраните
гласни доказателства при разпита на свидетелите В. Е. С. и М. Ц. Я., че при
извършената тематична проверка на дружеството-жалбоподател,
представителите на същото не са представили на проверяващите ги
контролни органи за проверка, информацията извлечена от дигиталния
6
тахограф на МПС Даф с рег. № и картата на водача му Д. Ц., управлявал това
МПС и извършвал международни превози с него в съответния период, като
въпросната информация касае превози извършени от „П.“ О. в периода от
14.07.2020 г. до 14.11.2020г. и е имало задължение да съхранява в рамките на
една година /365 дни/ от приключването на превозите. Като не е изпълнило
това си задължение дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна
страна административното нарушение по чл.91в т.2 от ЗАвП. Доколкото в
случая се касае за нарушение извършено от ООД, чиято отговорност по
аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не
следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.2 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е определил за същото, на основание чл.104 ал.7 предл.
последно от ЗАвП (в сила след 07.07.2020 г.) по вид и размер наложената на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на по 2 000 лева.
Същото е в императивно установеният от закона размер, което обуславя
извода, че при определяне на това наказание административнонаказващият
орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и
обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път при
търговеца. Тъй като съдът прие нарушението за осъществено от дружеството-
жалбоподател, а предвид и правилното определяне на санкцията по вид и
размер, обжалваният санкционен акт следва да бъде потвърден. Предвид
засегнатите с административното нарушение важни обществени отношения,
касаещи осъществяване на международен превоз на товари, съдът намира за
неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не може да
бъде квалифициран, като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0000017 от
08.09.2021г. на Директора РД „Автомобилна администрация“, София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на „П.“ О., с ЕИК,
седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.“Е., бл., ет., ап., представлявано от
управителя си Е. Й. Д. с ЕГН ********** за административно нарушение по
чл.91в т.2 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7
предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена
7
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8