№ 119432
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110128758 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от М. С. Х. срещу „Топлофикация София“
ЕАД.
С разпореждане от 03.06.2024г. съдът е указал на ищеца М. С. Х. в едноседмичен срок
от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна: да посочи
свой личен адрес, а не само съдебен адрес; да посочи какви суми твърди, че не дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД; за кои суми са образувани съдебни производства, респ.
издавани ли са изпълнителни листове и образувани ли са въз основа на тях изпълнителни
дела; на какво основание оспорва сумите, за които са издадени изпълнителни листове; да
посочи какви суми оспорва /за които не са издавани изпълнителни листове/ и за кой период
са начислени същите; да приведе в съответствие с твърденията си петитума на исковата
молба. Указани са и неблагоприятните последици, че при неизпълнение на указанията на
съда, исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането е връчен на процесуалния представител на ищеца на
19.06.2024г.
На 28.06.2024г. е постъпил имейл от адв. М., с който е посочено, че в момента няма
контакт с доверителя си и моли срокът за изпълнение на задължителните указания да бъде
удължен с допълнителни седем дни.
С Определение № 27361 от 04.07.2024г. съдът е продължил на основание чл. 63, ал. 1
ГПК срокът за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 03.06.2024г. с десет дни,
считано от 27.06.2024г.
Съгласно установената съдебна практика определението, с което се продължава срока, не
е от категорията на съдебните актове, които съгласно чл. 7, ал. 2 от ГПК следва да бъдат
изпращани служебно от съда. След като новият срок започва да тече от изтичането на
първоначалния, това означава, че молителят е длъжен сам да следи за началото и края на
срока. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от
1
получаване на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това, а не да
урежда началото на новия срок от изтичането на първоначалния. В този смисъл е и Решение
№ 86 от 29.05.2014г. на ВКС по гр. д. № 289/2014г., I г. о., ГК, Определение по ч. гр. д. №
2311/2021г. на ВКС, ІІ г. о., Определение по ч. гр. д. № 2132/2021г. на ВКС, ІІІ г. о.,
Определение по ч. гр. д. № 1571/2021г. на ВКС, ІІІ г. о., Определение по ч. гр. д. №
1172/2021г. на ВКС, ІІІ г. о. Съгласно посочената практика поискалата продължаване на
срока страна следва да следи за произнасянето на съда по молбата й и в зависимост от това
да предприеме съответните процесуални действия. Правото на защита на страната не се
засяга, защото законът изрично определя момента, от който тече продълженият срок.
Съгласно чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК, продължаването на срок тече от изтичането на
първоначалния срок /а той е винаги известен/, т. е. началният момент на новоопределения
срок не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен, а е точно
фиксиран. Когато началният момент на срока е определен с изрична правна норма, за съда
не съществува задължение да го съобщава, съответно – да го обявява на сайта на съда.
Съдът не дължи уведомяване на страната за продължаването на срока и защото специалните
норми на чл. 63 ГПК, уреждащи въпроса, не предвиждат подобно задължение, така и
Определение № 279 от 6.07.2022г. на ВКС по ч. гр. д. № 2351/2022г., III г. о., ГК.
Поради което в настоящия случай срокът за изпълнение на дадените от съда указания с
разпореждането от 03.06.2024г. е изтекъл на 08.07.2024г.
Нито в указания срок, нито до настоящия момент, указанията на съда са изпълнени. В
настоящия случай въпреки дадените указания на съда, които са конкретни, точни и ясни,
ищецът не е отстранил констатираната нередовност.
Поради тази причина и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да
бъде върната. Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от М. С. Х. срещу „Топлофикация София“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на М. С. Х. чрез адв. Т. М. на адрес: гр. София,
ул. Неофит Рилски № 22, ет. 1.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2