№ 2620
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100323 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ГИТЕКС ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. ****, представлявано от
Управител Г. Ц. Г. и действащо чрез процесуалните си представители по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК и съдебен адрес: гр. Варна, ул. *** чрез
адв. Д. Б. ПРОТИВ Н. К. К., ЕГН **********, адрес: Варна, жк Бриз, бул.
****, с който е предявен иск с правно основание чл. чл.72, ал.1 ЗС, вр. чл.74,
ал.2 ЗС, евентуален иск по чл.59 от ЗЗД и цена на исковете 144 186 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че с договор за продажба на право
на строеж , обективиран в НА 54/2007г. на нотариус Св. Димова, Н.С.С. е
продал на Астрея трейд ЕООД право на строеж върху обекти, в подлежащи на
изграждане жилищни сгради в съсобствен урегулиран поземлен имот I-10,
масив 28, по плана С.О. „Виница-север", местност Драгу Дере, гр. Варна,
съобразно одобрен архитектурен проект за сумата 347 421.10 лева.
С договор за покупко-продажба, обективиран в НА 5/16.01.2008г. на
нотариус Св. Димова, Астрея трейд ЕООД продава на „Манаус-Комерс" ООД
1/2 ид.ч от правото на строеж, което е придобила на основание договор ,
обективиран в НА 54/2007г. за сумата от 170 336.35 лева.
На името на Н.С.С. , Астрея трейд ЕООД и „Манаус- Комерс" ООД са
одобрени инвестиционни проекти за изграждане на жилищна сграда състояща
се от пет отделни секции на 16.06.2008г., като не е предвидена поетапност на
1
изграждането им.
Издадено е Разрешение за строеж № 331/20.06.2008г. от гл. архитект на
район Приморски за изграждане на „Жилищна сграда с бистро, магазин и
гаражи в урегулиран поземлен имот I-10, масив 28, по плана С.О. „Виница-
север", гр. Варна".
На гърба на разрешението строеж на 26.03.2009год. е отразена бележка
на допуснато изменение в одобрения инвестиционен проект по време на
строителството на осн. чл. 154, ал.5 от ЗУТ, състоящо се в удълбочаване на
основите.
Задължението за изграждане на разрешената сграда е било на всеки от
носителите на правото на строеж.
През 2009г. Астрея трейд ЕООД и „Манаус-Комерс" ООД продават на
ответника правото на строеж върху апартамент № 6 с площ от 102.99 кв.м.,
находящ се на първи етаж на секция „В", сега СОС с идентификатор
10135.2028.19.2.6 по КККР на гр. Варна срещу сумата от 9 111.80 лева, като
сделката е обективирана в НА 86/2009г.
Към средата на 2009 година строителството на разрешеният строеж е
преустановено до степен - незавършен груб строеж по смисъла на § 5 , т.46 от
ДР на ЗУТ
Притежаваното от Н.С.С. право на строеж е станало обект на
принудително изпълнение - изп. дело 326/2009г. по описа на ЧСИ Станислав
Янкова, а „Манаус-Комерс" ООД е обявена в несъстоятелност. И тримата
носители на правото на строеж Астрея трейд ЕООД , Н.С.С. и „Манаус-
Комерс" ООД се дезинтересират от обекта, който е трябвало да изградят
съобразно разрешение за строеж № 331/ 20.06.2008г. от гл. архитект на район
Приморски през 2009г.
Ищеца при участие в публичен търг през февруари 2010г. по изп. дело
326/2009г. по описа на ЧСИ Станислав Янкова придобива 2 632.50 ид. части
от урегулирания поземлен имот, вече УПИ с идентификатор 10135.2028.19 по
КККР и 1/2 ид.ч от правото на строеж, собственост на Н.С.С..
Твърди, че от този момент установява непрекъсната фактическа власт с
намерение за своене върху правото на строеж за разрешената сграда,
състояща се от пет секции, като е манифестирало спрямо всички намерението
2
си да реализира разрешеният строеж изцяло със собствени средства и сили.
Ответникът, въпреки че е закупил право на строеж върху ап.6 от
разрешеният строеж, не е извършвал действия по реализирането му.
Фактическото строителство на разрешената сграда започнало през
2008г. преустановено през 2009г. и завършено изцяло до степен груб строеж
през 2021г.
Стойността на трансформираното право на строеж в право на
собственост и въвеждане на самостоятелния обект в състояние годно за
ползване по предназначение , са вследствие СМР, извършени от ищцовото
дружество със знанието и без противопоставянето на ответника, през
следните периоди и на следните единична и обща стойности, включващи
материали и труд, отразени в таблици.
Всички СМР за процесният самостоятелен обект с идентификатор
10135.2028.19.2.6 по КККР на гр. Варна възлизат на 156072 лева. След
приспадане стойността на правото на строеж, представляваното от нас
дружество претендира от ответника сумата от 144 186 лева. Всички СМР
/индивидуализирани по вид, размер, количество по-горе в табличен вид/
довели до възникването на самостоятелния обект - ап. 6 след изграждане на
степен карабина на разрешеният строеж съгласно разрешение за строеж №
331/20.06.2008 г. на Община Варна са извършени в периода 2018г. до 2022г.
единствено от ищцовото дружество и изцяло с негови средства без
противопоставянето и със знанието на ответника. Към момента на подаване
на исковата молба СОС идентификатор 10135.2028.19.2.6 по КККР на гр.
Варна е напълно обособен и е в процедура по издаване разрешение за
ползване.
Дружеството-ищец претендира да е осъществило строителството на
разрешеният през 2008г. строеж, до степен - разрешение за ползване според
предназначение , в качеството си на владелец на целия строеж, със знанието и
без противопоставянето на формалниат носител на права върху правото на
строеж по отношение на ап.6 и в този смисъл има правата да получи
обезщетение в размер на увеличената стойност на имота, вследствие на
описаните СМР - разликата между стойността на правото на строеж и
пазарната стойност на имота към момента на предявяване на исковата молба в
размер на 144186 лв.
3
В условията на евентуалност, ищцовото дружество претендира за
обезщетение за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД, в размер на
извършените разходи за подобряване на имота, в размер на 144186 лв.,
евентуално обезщетение за сумата, с която е обеднял.
С исковата молба е заявен петитум, с който моли съда да постанови
решение, с което:
Осъди ответника Н. К. К., ЕГН **********, адрес: Варна, жк Бриз, бул.
***, № **** да заплати на ищеца ГИТЕКС ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. ****, действащо чрез
управител Г. Ц. Г. на осн. чл.72, ал.1 ЗС, вр. чл.74, ал.2 ЗС сумата от 144 186
лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане,
, в условията на евентуалност,
Осъди ответника Н. К. К., ЕГН **********, адрес: Варна, жк Бриз, бул.
***, № **** да заплати на ищеца ГИТЕКС ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. ****, действащо чрез
управител Г. Ц. Г. на основание чл. 59 ЗЗД, сумата в размер в размер на 144
186 лв., представляваща неоснователно обогатяване, с която сумата ищеца е
обеднял съобразно извършените разходи за подобряване на имота, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане.
Моли съда да признаете на ищеца по отношение на Н. К. К., ЕГН
**********, адрес: Варна, жк Бриз, бул. *** , № **** ПРАВОТО НА
ЗАДЪРЖАНЕ на Гитекс ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. ****, действащо чрез управител Г. Ц. Г. на
следния недвижим имот: СОС с идентификатор 10135.2028.19.2.6 по КККР на
гр. Варна, район Приморски, ул. Овеч № 12, вх. Б, ет. 1, ап.6, представляващ
жилище, апартамент в жилищна сграда с площ 102.99 кв.м, в едно с
прилежащите му 1.5256% от ОЧ на сградата и от правото на строеж до
заплащане на сумата от 144 186 лева, представляваща разликата между
стойността на правото на строеж върху апартамент № 6 с площ от 102.99
кв.м., находящ се на първи полуподземен етаж на секция „В", сега СОС с
идентификатор 10135.2028.19.2.6 по КККР на гр. Варна, което ответникът е
закупил през 2009 г. от Астрея трейд ЕООД и Манаус-Комерс ООД и
4
стойността на трансформираното право на строеж в право на собственост и
въвеждане на самостоятелния обект в състояние годно за ползване по
предназначение, вследствие мероприятия и СМР индивидуализирани по вид,
количество , стойност и време на извършване в обстоятелствената част на
исковата молба.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск.
Ответникът е придобил правото на строеж, а след завършването на
сградата, в която се намира в груб строеж и правото на собственост още към
2011 год.., а не се спори между
Ответникът не спори, че е придобил чрез покупка от „Манаус комерс"
ЕООД ЕИК103257517 и „Астрея трейд" ЕООД с ЕИК10244676 право на
строеж за процесния имот с представения като доказателство към исковата
молба нотариален акт за покупко-продажба №86, том III, рег.№ 11704, дело
№446 от 2009г., от 11.12.2009г., вписан в СВ - Варна с вх.рег.№ 25672 от
11.12.2009г., акт №105, том ДОШ, дело 15827/09г. Не спори, че
праводателите на ответника са придобили правото на строеж. „Манаус
комерс" ЕООД с посочения в от исковата молба нотариален акт е придобил
правото на строеж върху 1/2 идеална част от процесния обект от „Астрея
трейд"ЕООД, което дружество е придобило правото на строеж върху
процесния обект от Н.С.С. с нотариалния акт.
Ответникът оспорва, че строителството е спряно в средата на 2009 г. в
степен незавършен груб строеж.
Правото на строеж на Н.С.С. е станало обект на принудително
изпълнение, но същото не касае правото на строеж върху процесния имот.
Оспорва факта, че ищцовото дружество е установило фактическа власт с
намерение за своене върху правото на строеж за процесната сграда, че го е
манифестирал на останалите собственици. Оспорва че разрешеният строеж е
готов за въвеждане в експлоатация.
Напротив самите постановления за възлагане изключват намерението за
своене, а евентуални действия на ищеца, ако въобще е имало такива са
5
държани в тайна от ответника. Пред ответника ищеца е заявявал, че са
съседи. По отношение на секцията, в която се намира процесния имот е
издадено Разрешение за строеж №61 от 11.04.2019г. на Гл. архитект на район
„Приморски" при Община Варна, което е отменено с влязло в сила Решение
№1109/29.07.2021г., постановено по гр.д. 2289 от 2020г. на Административен
съд Варна, и ответникът се е противопоставил на евентуални незаконно
извършвани дейности.
Според ответника той е извършвал действия по реализирането на
правото на строеж, възложено с предварителен договор за покупко - продажба
на недвижим имот и строителство от 02.10.2008 год., който прилагам и
осъществено в цялост.
Според ответника сградата е завършена в степен на груб строеж още
преди ищеца да придобие каквито и да било права.
Ответника твърди, че ищеца е искал издаването на отделни разрешения
за строеж за отделните сгради в имота. Строителна документация за сградата,
в която се намира процесния имот не е представена, а според ответника
такава не съществува.
Оспорва обстоятелството, че сградата била готова за въвеждане в
експлоатация към настоящия момент.
Издадени са множество удостоверявания, че сградата е завършена в
груб строеж, на които се позовава.
Според ответника сградата е завършена в груб строеж още през 2011г. и
с разрешение за строеж №331 от 20.06.2008г. не е загубило правно действие
по отношение на завършените в степен груб строеж сгради „А" и „Б" и
оспорва истинността на удостоверение АУ075958ПР_005ПР от 16.09.2020г.
на Район Приморски, Община Варна и истинността на протокол с рег. №
АУ075958ПР-004ПР от 16.09.2020г. на Район „Приморски", които според
ответника са и нищожни.
Ответника оспорва и евентуалните искове, които са недопустими,
евентуално неоснователни. Всички посочени суми в исковата и уточняващата
молба са неверни, а огромната част са и неотносими. Ищецът не е извършил
никакви подобрения и полезни разноски отнасящи се до процесния имот,
нито до общите части на сграда „Б", латинско „В".
6
Ответникът няма никакво отношение към изградените с отделно
разрешение за строеж № 111 от 23.07.2018г. за сгради български букви "В",
„Г" ,"Д“.
Оспорва ищеца да е извършил дейностите в таблица N91, от таблица
№2, а и същите са неотносими, касаещи сгради и обекти различни от
процесиите. Не е извършил и дейностите посочени в таблица №3,4.
Ответникът оспорва и количествата и всички посочени в исковата
молба и уточняващите стойности. Според ответника е налице и незаконно
преустройство в сграда „Б", което ако беше вярно твърдението на ищеца, че
следва да бъде въведен в експлоатация заедно ще представлява пречка за
въвеждането. Ответникът оспорва всички количества и стойности посочени в
исковата молба и уточняващата такава, както и стойността на правото на
строеж и стойността на самия обект, като твърди, че за обекта, не са налице
нито подобрения, нито разноски извършени от ищеца, които да са увеличили
стойността му, нито е налице каквото и да било обогатяване на ответника.
Ответникът не е знаел за никакви извършвани от ищеца дейности, а
когато разбрал за издадено разрешение за строеж в полза на ищеца го
обжалвал и поискал спирането на извършването на каквито и да било
дейности.
Искането за увеличена стойност на имота е изцяло неоснователно, тъй
като дори да беше извършил дейностите, същите не са извършени със
знанието на ответника, а същият се е противопоставил на извършването на
каквито и да било действия от ищеца, които биха били и незаконни, в
отклонение на издадените книжа или изобщо без такива.
Според ответника сградата, в която се намира обектът макар и
завършена в груб строеж, не е въведена в експлоатация, нито е готова за
приемане, поради отклонение от строителните книжа.
Оспорва твърдението, че ищецът е извършил разходи за подобряване на
имота в посочения в исковата молба размер.
Оспорва правото на задържане, тъй като ищеца никога не е имал
качеството на владелец.
Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
7
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявения иск чл. чл.72, ал.1 ЗС, вр. чл.74, ал.2 ЗС , а в евентуалност с
правно основание чл.59 от ЗЗД.
С исковата молба ищеца е заявил и право на задържане до заплащане на
подобренията.
В тежест на ищеца съдън следва да възложи доказване на факта на
владение досежно процесния имот, увеличаваната стойност на имота
вследствие осъществените подобрения, както и знание за тези подобрения от
ответника.
По отношение на евентуалният си иск в тежест на ответника съдът
следва да възложи доказателствената тежест на видът, обема, времето и
стойността на осъществените подобрения и за знанието на ответника за
извършването им.
В тежест на ответника съдът следва да възложи да докаже със всички
допустими доказателствени средства въведените възражения.
По направените доказателствени искания.
Представени с исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими съотносими и необходими и следва да се допуснат като по тяхното
приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
становище на страните и това дали ще ползват от оспорените документи.
Съдът следва да укаже на страните че следва да уточнят направеното от
тях доказателствено искане за допускане на свидетели и за кои обстоятелства.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен е иск с правно основание чл. чл.72, ал.1 ЗС, вр. чл.74, ал.2 ЗС
8
за сумата от 144 186 лева, а в условията на евентуалност и иск с правно
основание чл.59 от ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, че в тежест на ищеца е да
установи, горните обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно
посочени в мотивите.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи всички, право
погасяващи и право прекратяващи факти и обстоятелства, относно спорното
право посочени в мотивите..
ПРИЕМА, че не са налице права и обстоятелства, които не се нуждаят
от доказване или се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3
ГПК.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба, по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето си по искане за допускане на свидетели.
Указва на страните, че следва да изправят това искане, като в седмичен
срок от връчване на настоящото определение, с нарочна молба с препис за
насрещната страна посочат: които факти и обстоятелства ще доказват с
исканите свидетели.
Предупреждава страните, че ако в дадения срок неизправят
нередовността на това процесуално действие съдът ще приеме, че не е
извършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 30.10.2024 год. от 14.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищците се връчи и
препис от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
9
спора, който има преимущество пред спорното производство, като при
постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.*** /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10