РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Сандански, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200181 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от АТ. ПЛ. М. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град Враца, булевард „***“ №*** против Наказателно
постановление /НП/ № *** от 14.10.2021г. на Началник РУ Сандански, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева и за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени
административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР
са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП, поради липса
на предвидения за нарушението на чл.140 от ЗДвП субективен елемент. Отрича се
виновното извършване на нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява , представлява се от
редовно упълномощен представител. Защитника поддържа жалбата, иска отмяна на НП.
В хода на съдебните прения защитника поддържа жалбата. Излага доводи за липса на
осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от субективна страна,
като твърди, че жалбоподателят не е знаел за прекратената регистрация и не е налице
предвидения в закона умисъл. Претендира отмяна на НП в частта относно наложеното
наказание за нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО
Сандански, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват
становище по спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и
се прави възражение за прекомерност на разноските.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.
На 26.08.2021г. свидетелите В. и М. - служители при РУ Сандански изпълнявали
задълженията си по безопасност на движението в град Сандански. Около 20.45 часа, в
района на бензиностанция „Лукойл“ в рад Сандански, на улица „***“ служителите на РУ
Сандански спрели за проверка лек автомобил марка и модел "***" с рег. № ***. При
извършената проверка на документите на водача и автомобила и след справка с дежурния
по ОДЧ в РУ Сандански полицейските служители установили, че водач е жалбоподателя М.
и че автомобилът е регистриран на името на Пл. Г.от град Враца. Установили също така, че
автомобилът е с прекратена служебно регистрация, както и че водачът М. не може да
представи контролен талон към притежаваното от него СУМПС. За установените
нарушения свидетелят В., в присъствието на свидетеля М. и на жалбоподателя М. съставил
АУАН серия „**“, №*** от 26.08.2021г. В АУАН било описано времето и мястото на
управление на МПС от страна на водача М., обстоятелството, че управляваното от него
МПС е с прекратена регистрация, както и че водачът не представя КТ към СУМПС.
Нарушенията били квалифицирани като такива на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП. Нарушителят подписал АУАН без възражения и получил препис от същия срещу
подпис. В предвидения тридневен срок също не постъпили възражения.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
преписка в ТО Сандански към РП Благоевград с вх. № ***/2021г. по описа на РП
Благоевград, по която била извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл. 345,
ал. 2 от НК. След извършване на проверката, с постановление от 05.10.2021 г.
наблюдаващият прокурор при ТО Сандански отказал да образува наказателно
производство, като приел, че липсва извършено престъпление от общ характер поради
липсата на субективен елемент – умисъл – от страна на извършителя - и изпратил
материалите по преписката на Началник РУ Сандански, за ангажиране на административно
наказателна отговорност.
Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля В.
АУАН началника на РУ Сандански издал атакуваното НП № ***/14.10.2021г., в което
описал извършването от страна на жалбоподателя на посочените в АУАН нарушения –
управление на МПС със служебно прекратена регистрация и без да може да представи КТ
към СУМПС. За всяко от посочените нарушение АНО наложил предвидената в ЗДвП
санкция. НП било връчено на М. на 17.03.2022г., като в предвидения по закон срок – на
21.03.2022г. била депозирана жалба в РУ Сандански.
Описаната обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото
доказателства – показанията на свидетелите В. и М. и приложените писмени доказателства
– АУАН, НП, постановление за отказ да се образува наказателно производство, материалите
по преписка с вх. № ***/2021 г. по описа на РП Благоевград, справка за нарушител водач,
заповед за упълномощаване на служители от МВР да съставят АУАН и да издават НП.
Събраните доказателства почти безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка - време, място и начин на извършване на проверката, както и резултатите от нея.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП. Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че
2
жалбоподателя е осъществил вмененото му в т. 1 от НП административно нарушение, както
от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна, на посочените в НП дата, час и на описаното място жалбоподателят е
управлявал лек автомобил марка и модел "***" с рег. № ***. Безспорно се установи, че
автомобилът е бил с прекратена служебно регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП,
както и че водачът не е носил в себе си КТ към СУМПС. Установи се в хода на
производството, че регистрацията на автомобила е била прекратено поради липса на
сключен договор за застраховка „ГО“, като за това обстоятелство – служебно прекратяване
на регистрацията не е бил уведомен по предвидения ред собственика на автомобила –
Пламен Георгиев, съответно – това обстоятелство не е било известно и на водача М..
Съдът е съгласен с извода на прокуратурата и доводите на защитата, че по отношение на
нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП не е налице предвидения от субективна страна елемент
– умисъл – независимо в коя от двете форми – пряк или евентуален. Процедурата по
служебно прекратяване на регистрацията вследствие липса на валидна застраховка „ГО“
изисква уведомяване на собственика от страна на органите на МВР, което не е било
сторено, съответно – както собственика, така и водачът М. не са били наясно с това, че
автомобилът е с прекратена регистрация.
Изложеното предпоставя незаконосъобразност на НП, доколкото АНО е санкционирал
нарушение, за което държавното обвинение е приело липсата на предвидения в закона
умисъл. Учудващо е, че прокурор от ТО Сандански е приел, че не е налице престъпление от
общ характер поради липса на предвидения в закона умисъл, но е решил, че е налице такъв
за предвиденото нарушение по чл.140 от ЗДвП и е инициирал провеждането на
административно наказателно производство в тази част. Независимо дали се касае за
престъпление по чл.345, ал.2 от НК или за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и двата
състава изискват умисъл – пряк или евентуален. Липсата на умисъл за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК изключва и наличието на необходимия умисъл за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл и АНО не е съобразил изводите на
държавното обвинение в цитираното постановление и неправилно и ангажирал
административно наказателна отговорност на Гуров за нарушението на чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
В останалата част – относно описаното под т.1 от НП обаче е налице пълно и прецизно
описание както на констатираното нарушение, така и на нарушените законови норми, като
правилно АНО е наложил санкция на предвидените в ЗДвП основания. Нормата на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП е задължителна за всички водачи на МПС. Всеки водач е длъжен да носи
в себе си СУМПС и КТ към него и при поискване да представя същите на контролните
органи.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 5, вр. с ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № *** от 14.10.2021г. в частта по т.1 - с
която на АТ. ПЛ. М. с ЕГН********** и постоянен адрес в град Враца, булевард „***“
№*** за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *** от 14.10.2021г. в частта по т.2 - с която за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на АТ. ПЛ. М. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град Враца, булевард „***“ №*** са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са
отнети общо 10 /десет/ контролни точки.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4