Р Е
Ш Е Н
И Е №105
Град Несебър, 14.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април, през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№ 1274/2018г. по описа на Несебърския районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната
собственост.
Ищецът Н.Н.Б.,
родена на ***г., гражданин на Р.Ф., твърди, че е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор **********, находящ се
на четвърти етаж, с площ от 54,83 кв.м., ведно с 9,71 кв.м. идеални части от
общите части на етажната собственост и съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо поземлен
имот с идентификатор **********, с адрес град Несебър, местността “А.”,
комплекс “Р.*”, блок *, етаж *, ап.**, като собствеността е придобила по силата
на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 03.12.**13г. Твърди също, че
на 03.12.**18г. е проведено Общо събрание на етажната собственост на комплекс “Р.*”,
блок 1 – сграда с идентификатор **********.1, а ищцата е “присъствала чрез
пълномощник”. Счита събранието за недопустимо с оглед въпросите в поканата,
освен това то било незаконосъобразно свикано и проведено, поради което обжалва
решенията, взети на събранието, като счита, че те следва да бъдат отменени.
Събранието е свикано с покана на основание чл.12, ал.4, връзка ал.2 от ЗУЕС, но
липсва писмено искане на собствениците, притежаващи повече от ** на сто идеални
части от общите части на сградата, отправено до всички членове на УС на ЕС,
какъвто обаче по време на поставяне на поканата не е имало, тъй като е било
отменено решението на ОСЕС от 02.05.**18г., с което са избрани членовете на УС
на ЕС. Изброява точките от дневния ред, обективирани в поканата, по които да се
поведе събранието и да се гласуват решенията. Ищцата въвежда довода за начина
на представителство на етажните собственици на събранието, но поради
обстоятелството, че към протокола от проведеното ОСЕС не са приложени копия от
пълномощните, не може да прецени дали са спазени разпоредбите на чл.14, ал.1,
ал.3 и ал.4 от ЗУЕС, а оттам и дали кворума, изискуем по закон за провеждане на
събранието и за вземане на решенията с обикновено мнозинство, е бил спазен.
Неправилно са изчислени припадащите се към самостоятелните обекти общи части на
сградата и по неясен начин е изчислен кворума на събранието и мнозинството при
вземането на отделни решения, за което е допринесъл фактът, че самостоятелни
обекти са изключени от обхвата на общите части на ЕС, а като такива
самостоятелни обекти са посочени и включени паркоместа. От протокола на
събранието и списъците също не ставало ясно кой е участвал като етажен
собственик и кой е участвал като пълномощник и кого са представлявали отделните
пълномощници, както и кой как е гласувал при вземане на решенията по отделните
точки от дневния ред. Потвърждение на
довода за неправилно изчисление на общите части е обстоятелството, че в
протокола за регистрацията сборът на идеалните части от общите части на
етажните собственици е 102,286%. Според ищцата това налага извода, че на
събранието не са взети решения. Излага отделни и конкретни съображения за
незаконосъобразност на решенията по т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.**, т.12, т.13, т.14, т.15, т.16 и т.17 от дневния ред. Моли
решенията, взети на ОСЕС, проведено на 03.12.**08г., да бъдат прогласени за
нищожни, а при условията на евентуалност същите да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
В отговора на исковата молба, подаден
от името на останалите етажни собственици в Етажната собственост от
Председателя на Управителния съвет на ЕС – О. Ю. Б., се оспорва основателността
на предявения иск. Счита, че събранието е законосъобразно свикано и проведено,
а взетите на него решения са законосъобразни. Поканата за свикване на
събранието е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата
повече от седем дни преди датата на събранието, по който начин е спазено
изискването на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, а на ищцата поканата е изпратена по
електронната поща на 25.**.**18г. Протоколът за поставяне на поканата пък е
изготвен на 23.**.**18г. При регистрацията на участвалите на събранието същите
представили документи за собственост и пълномощните. Оспорва твърдението, че е
нарушена разпоредбата на чл.12, ал.4, вр. ал.2 от ЗУЕС, тъй като на 26.10.**18г.
е отправено искане от собственици, притежаващи повече от **% от общите части на
сградата до Управителния съвет за свикване на ОСЕС, но в 10-дневния срок по
чл.12, ал.3 от ЗУЕС събранието не е свикано. Към този момент е имало действащ
Управителен съвет на ЕС, избран с решение на ОС от 30.04.**18г., което решение
не е отменено с влязъл в сила съдебен акт. Посочва, че самостоятелен обект с
идентификаор **********.1.89 е гараж, а не паркомясто, а отделните паркоместа в
него следва да бъдат разглеждани като идеални части от него и могат да бъдат
собственост на отделните собственици, по който начин е възникнала съсобственост
на гаража. Събствениците на паркоместа пък притежавали съответен процент от
общите части на гаража. Дори паркомясто било
продавано като самостоятелен обект ведно с квадратни мтри идеални части от
общите части на сградата. Заведението за обществено хранене с идентификатор **********.1.87
и обекта за спортна развлекателна дейност с идентификатор **********.1.88 са
изключени от обхвата на етажната собстеност с решение на ОСЕС от 10.07.**15г.
Неточността на общия процент идеални части от общите части на сградата се дължи
на математическа грешка в пресмятането. Излага доводи за законосъобразност на
решенията по т.5, т.8 и т.15 от дневния ред. Моли иска да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ищцата не се
явява, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа иска
за отмяна на решенията на ОСЕС като незаконосъобразни. Претендира разноски, за
които представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответната страна - Етажната
собственост, се представлява в съдебно заседание от процесуален представител,
който поддържа искането си за отхвърляне на иска като неоснователен. Моли да му
бъдат присъдени разноски, като прави възражение и за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Н.Н.Б.
е собственик по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот от
03.12.**13г., обективиран в нотариален акт № **, том ХVІІІ, рег.№ *****, дело №
****/**13г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ **8 на НК и район на действие
Несебърския районен съд, на следния недвижим имот, находящ се в град Несебър,
местност “А.”, комплекс Р., а именно: Апартамент **, находящ
се на четвърти етаж в сграда, състояща се от подземен гараж, партерен етаж,
шест етажа, два терасовидни етажа, представлващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **********, с адрес: град Несебър, местност А., Р., етаж *, ап.**,
предназначение на обекта: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; застроена
площ на апартамента 54,83 кв.м., ведно с 9,71 кв.м. идеални части от общите
части на сградата, като общата площ на апартамента, ведно с общите части
възлиза на 64,54 кв.м., ведно със съотвените идеални части кв.м. от правото на
строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо поземлен
имот с идентификатор **********.
На 26.10.**18г. петдесет и трима
етажни собственици са отправили искане до Управителния съвет на Етажната
собственост да бъде свикано Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти
в жилищен комплекс “Р.*”, блок 1, град Несебър, местността “А.”, сграда с
идентификатор **********.*, което да се проведе при следния дневен ред: 1)
Избор на Председател на Общото събрание; 2) Избор на протоколчик на
Преброител/и на Общото събрание; 3) Вземане на процедурни решения относно
начина на провеждане на Общото събрание; 4) Разни; 5) Утвърждаване на
извършените разходи за свикване и провеждане на Общите събрания на Етажната
собственост и за водене на съдебни и изпълнителни дела и привличането на
адвокати за : **15/**18г. (14.10.**16г., 05.05.**17г.,
26.10.**17г., 27.10.**17г., 30.04.**18г., 02.05.**18г., 03.12.**18г.); 6)
Утвърждаване на сроковете за финансовата година за: **15/**16г., **16/**17г., **17/**18г.,
**18/**19г.; 7) Утвърждаване изменението на наименованията и сумите по фондове
на бюджета на Етажната собственост и утвърждаване на бюджета на Етажната
собственост за: **15/**16г., **16/**17г., **17/**18г., **18/**19г.; 8)
Утвърждаване на конкретните размери на необходимите суми за: **15/**16г., **16/**17г.,
**17/**18г., **18/**19г. за всеки самостоятелен обект в Етажната собственост за
паР.ни вноски във фонд “Ремонт и обновление” и паР.ните вноски за управление и
поддържане на общите части на Етажната собственост, независимо от
продължителността на пребиваване на собственика, ползвателя или обитателя на Етажната
собственост, съгласно чл.50-51 от ЗУЕС; 9) Утвърждаване на крайните срокове за
заплащане на необходимите паР.ни вноски във фонд
“Ремонт и обновление” и паР.ните
вноски за управление и поддържане на общите части на Етажната собственост за: **15/**16г.,
**16/**17г., **17/**18г., **18/**19г.; 10) Утвърждаване отчета за дейността на
Управителния съвет на Етажната собственост за **15/**16г., **16/**17г., **17/**18г.;
**) Утвърждаване отчета за дейността на Контрлния съвет за **16/**17г., **17/**18г.,
**18/**19г.; 12) Утвърждаване състава на Управителния съвет за **15/**16г., **16/**17г.,
**17/**18г., **18/**19г.; 13) Утвърждаване състава на Контролния съвет за: **16/**17г.,
**17/**18г., **18/**19г.; 14) Утвърждаване броя на обектите, влизащи в състава
на Етажната собственост от **16г.; 15) Избор на състава на Управителния съвет
на Етажната собственост; 16) Избор на състава на Контролния съвет на Етажната
собственост; 17) Разглеждане на въпроси, свързани със свикването и провеждането
на Общо събрание на Етажната собственост комплекс “Р.* бл.1”, проведено на
27.03.**18г., свикано по инициатива на Г.Н.Филиппова – собственик на ап.76.
Същите тези 53 етажни собственици са
упълномощили на 12.**.**18г. адвокат Л.Х.К. – АК-София с права: 1) да извършва
всякакви правни и фактически действия от тяхно име и за сметка на Етажната
собственост на комплекс “Р.* бл.1”, които са необходими по негва преценка за
свикване, провеждане и обявяване на Общи събрания на ЕС и документи относно
тях, като за целта има право да преупълномощава трети лица с дадените му права,
и 2) упълномощаването включва, но не изчерпва извършването на следните
действия: изготвяне, подписване и обявяване на Покани за свикване на Общи
събрания на ЕС, Протоколи за обявяване на Покани за свикване на Общи събрания, Протоколи от проведени ОС на ЕС,
Съобщения до собственици, ползватели и обитатели на обекти в Етажната
собственост и в комплекса, Протоколи за обявяване на съобщения или уведомления
до собственици, ползватели и обитатели на обекти в Етажната собственост и в
комплекса, Конститутивни протоколи, изготвени от
български нотариуси, Молби, Доклади за дейността на УС на ЕС, Договори и други
писмени документи във връзка със свикване и провеждане на Общи събрания на
Етажната собственост “Р.* бл.1” и изпълнения на техни решения и други.
В деня на упълномощаването – 23.**.**18г.
упълномощеният адвокат Л.К. е изготвил покана за свикване на общо събрание по
инициатива на собственици, притежаващи повече от ** на сто идеални части от
общите части на сградата на основание чл.12, ал.4, във връзка с ал.2 от ЗУЕС, в
Етажната собственост на комплекс “Р.*, бл.1”, град Несебър, местн. “А.” –
сграда с идентификатор **********.1, което да се проведе на 03.12.**18г. от
10:00 часа в рецепцията в сградата, като регистрацията да започне в 09:00 часа.
В поканата е посочен дневният ред, при който да се проведе събранието, който
съвпада с този, посочен в искането на етажните собственици до УС на ЕС от
26.10.**18г. Поканата е подписана от пълномощника на лицата, свикващи
събранието. Тя е поставена на видно и общодостъпно място на информационното
табло, намиращо се на рецепцията в сградата, на 23.**.**18г. в 10:30 часа, за
което действие и съставен протокол, подписан от адвокат Л.К. и от други две
лица, които не са етажни собственици.
Ищцата е била уведомена по
електронната поща за предстоящото Общо събрание на Етажната собственост от О.Б.
на 25.**.**18г.
От съставения протокол от ОСЕС,
проведено на 03.12.**18г. е видно, че регистрацията на участниците на
събранието е започнала в 09:00 часа, приключила в 10:30 часа, когато е било
обявено, че са били представени 50,504% идеални части от общите части, т.е. не
е бил налице изискуемият по чл.15, ал.1 от ЗУЕС кворум, поради което то е било
отложено с един час, като в **:30 часа е започнала повторна регистрация на
присъстващите етажни собственици и техни пълномощници, която е приключила в
12:45 часа, до когато участниците са се подписвали на списък на присъстващите
на събранието и в протокол за регистрация. До 13:45 часа са се изчислявали
представените проценти идеални части от общите части на сградата, когато е било
обявено, че на събранието са представени 53,452% идеални части от общите части
на ЕС.
Ищцата е била представена на
събранието от упълномощено от нея лице.
По време на регистрацията на
всеки участник е била дадена бюлетина с пореден регистрационен номер при
вписването му като участник в събранието, с която да гласува, и на която е бил
вписан общия процент идеални части, които участникът представлява на
събранието. Идеалните части в проценти към всеки самостоятелен обект са били
предварително изчислени и посочени в таблици, пренесени са в протокола за
регистрация, а оттам и в списъка на участниците на събранието, където е
посочено всеки от участниците какви идеални части от общите части представлява
на събранието. Констатирано е в началото на събранието, че част от
регистрираните участници на събранието, представляващи 7,608% идеални части от
общите части на събранието, не присъстват, поради което в действителност
събранието се е провело при представени 45,844% идеални части от общите части
на етажната собственост. Тези представени идеални части при гласуването са били
приравнени на 100%, което е направено в съответствие с разпоредбата на чл.17,
ал.3 от ЗУЕС и има значение за решенията на ОСЕС, за които се предвижда те да
се приемат с мнозинство от представените на събранието идеални части от общите
части на етажната собственост, но не и за такива, за които законът изисква
обикновено или квалифицирано мнозинство от общите идеални части в етажната
собственост. За председател на събранието е избран С.А.Н., а по предложението
на този председател на събранието за протоколчик е бил избран адвокат Л.К.; за
преброители са избрани Е.Г.А., Н.Д.Т.и В.В.В.. Прието
е било да се говори на руски и на български език и ако се наложи превод той да
се осъществява от адвокат Л.К., изказванията да продължат до 2 минути, а на
събранието да се разглеждат само въпроси по дневния ред. Общото събрание е
решило да не се разглежда т.4 от дневния ред. С решение по т.5 от дневния ред
Общото събрание е одобрило извършените разходи за свикване и провеждане на
Общите събрания на Етажната собственост за юридически услуги, в това число и
воденето на съдебни и изпълнителни дела и привличането на адвокати, експерти и
за провеждане на ОС за **15/**18г. (14.10.**16г.); **16/**17г. (05.05.**17г.; 26.10.**17г.; 27.10.**17г.; 30.04.**18г.; 02.05.**18г.
и 03.12.**18г.), с решение по т.6 от дневния ред ОС е утвърдило сроковете за
финансовите години: **15/**16г., **16/**17г., **17/**18г., **18/**19г. от
01.05. до 30.04. на следващата година, с решение по т.7 от дневния ред ОС е
утвърдило изменението на наименованията и сумите по фондове на бюджета на
Етажната собственост и утвърждаване на бюджета на Етажната собственост за **15/**16г.
**16/**17г., **17/**18г. и **18/**19г., с решение по т.8 от дневния ред ОС е
утвърдило Приложение № 6 с отразени в него конкретни размери на необходимите
суми за: **15/**16г.; **16/**17г.; **17/**18г. и **18/**19г. за всеки
самостоятелен обект в Етажната собственост за паР.ни
вноски във фонд „Ремонт и обновление“ и паР.ните вноски за управление и поддържане на общите части на
Етажната собственост, които се определят съгласно чл.50-51 от ЗУЕС, по т.9 от
дневния ред ОС е утвърдило крайните срокове за заплащане на паР.ните вноски във фонд „Ремонт и обновление“ и паР.ните вноски за управление и
поддържане на общите части на Етажната собственост за **15/**16г., **16/**17г.,
**17/**18г., **18/**19г., които да бъдат до 31.12.**18г., по т.10 от дневния
ред ОС е утвърдило отчета за дейността на Управителния съвет на Етажната
собственост за **15/**16г.; **16/**17г. и **17/**18г., а с решението по т.** от
дневния ред ОС е утвърдило отчета на дейността на Контролния съвет на Етажната
собственост за: **15/**16г.; **16/**17г.; **17/**18г. Поредните
„,утвърждавания“ от ОС са станали с решение по т.12 от дневния ред, с което
този път е бил утвърден Управителния съвет на Етажната собственост за периода
от **15г. до **18г. в състав: О. Ю. Б., В.В.А., О.В.К.,
В.В.В. и С.А.Н., и с решение по т.13 от дневния ред,
с което е утвърден Контролния съвет за периода от **16г. до **18г. в състав: В.И.К.,
Е.Г.А. и Т.Е.И.. С решението по т.14 от дневния ред ОС е утвърдило състава на
ЕС от **16г., включващ 88 апартамента и гараж (с паркоместа).
Избран е бил Управителен съвет на Етажната собственост в състав от 7 члена: 1. О.
Ю. Б., 2. В.В.А., 3. М.М.И.,
4. В.В.В., 5. С.А.Н., 6. Р.Н.Л., и 7. Т.Л.С., което е
станало с решението по т.15 от дневния ред, а с решението по т.16 ОС е избрал
Контролен съвет в състав от 3 човека: В.И.К., Е.Г.А. и О.В.К.. С решението по
т.17 ОС е упълномощило Председателя на УС на ЕС да информира за незаконно
проведеното ОС на комплекс „Р.*“ бл.*, вх.* – Община Несебър, ВиК, ЕВН, Банка ДСК и други, както и да продължи съдебните
дела. За всички решения е посочено, че те са взети с мнозинство 96,793% идеални
части от представените на събранието общи части на етажната собственост. Според
протокола неразделна част от него са отчетите, бюджетите, пълномощните,
протокола за регистрация, списъка с регистрираните участници, бюлетините с
регистрационните номера на присъствалите на събранието и други предложения.
Протоколът е подписан след
изготвянето му от председателстващия събранието и от протоколчика.
Съобщението за изготвения протокол е съставен от адвокат Л.К., в качеството му
на пълномощник на лицата, свикали събранието, а то е подписано от председателя
на УС на ЕС О. Ю. Б.. Съобщението е поставено на 06.12.**18г. в **:00 часа на
Информационното табло в рецепцията в сградата, което е удостоверено с протокол,
подписан от председателя на УС на ЕС и трима други етажни собственици.
На 12.12.**18г.
ищцата Н.Н.Б. е отправила по електронната поща искане
до Председателя на УС на ЕС О.Б. да й бъде предоставен препис от протокола и
приложенията към него, които са й били изпратени пак по електронната поща на
17.12.**18г.
Искът за отмяна решенията на ОС
на ЕС от 02.12.**18г. е предявен от ищцата на 21.12.**18г.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Искът за прогласяване
решенията, взети на процесното общо събрание, за
нищожни се явява недопустим, като нито в исковата молба, нито в съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца може да обоснове доводи за такава
нищожност, които да са различни от основанията за незаконосъобразност на
атакуваните решения, поради което производството по този предявен иск в тази му
част следва да бъде прекратено (Решение № 39 от 19.02.**13г. по гр.д.№ 657/**12г.
на ВКС, І г.о.; Определение № 99 от 29.05.**19г. по ч.гр.д.№ **/**19г. на ВКС,
ІІ г.о.; Определение № 214/13.05.**19г. по ч.гр.д.№ **6/**19г. на ВКС, ІІІ
г.о.; Определение № 472/10.10.**18г. по ч.гр.д.№
3504/**18г. на ВКС, ІV г.о.).
Въпросът за кворума при провеждане на събранието и при
вземането на решенията не зависи от това дали съдържанието на протокола в тази
му част е оспорен по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС или не (Решение № 198 от
23.12.**14г. по гр.д.№ **36/**14г., І г.о. на ВКС), поради което при наведен
довод за незаконосъобразност на взетите решения на основание липса на кворум,
този въпрос следва да бъде предмет на изследване по иск по чл.40 от ЗУЕС.
Предложеното определяне на
идеални части от общите части на сградата, с което и паркоместа
са определяни като самостоятелни обекти в сградата, е неправилно и противоречи
на закона.
Първо паркоместата
не са самостоятелни обекти на правото на собственост (Решение № 199 от 10.08.**15г.
по гр.д.№ 5955/**14г. на ВКС, ІV г.о.) и второ, от документите за собственост
на ищцата е видно, че в сградата се намира и подземен гараж, но липсват
доказателства, от които да се установи от кои обекти са необособени и
несамостоятелни части тези „паркоместа” (Решение №
222 от 30.03.**10г. по гр.д.№ 4076/**08г.), които паркоместа
при всички случаи представляват общи части в сградата.
Местата за паркиране се
осигуряват с инвестиционен проект в паркинг-гараж със статут на самостоятелен
обект в сградата или в паркинг-гараж със статут на обща част в сграда, или чрез
отделни места за паркиране със статут на принадлежност към съответните
самостоятелни обекти в сградата. Съществено значение за начините на придобиване
на права относно тези обекти са предвижданията по инвестиционния проект на
сградата. В случаите, когато инвестиционният проект предвижда паркоместата да бъдат разположени (обикновено изчертани с боя на пода) в паркинг-гараж със статут на
самостоятелен обект, целият паркинг или част от него могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка. Такива са случаите, в което
паркингът отговаря на изискванията за самостоятелен обект съгласно § 1, т.1 от
ДР на ЗКИР, а именно същият представлява „обособена с ограждащи стени част от
сградата, която има самостоятелно функционално предназначение”. Прехвърлянето
на идеални части от такъв обект е възможно, като вследствие на разпореждането с
правото на собственост върху паркинга възниква обикновена съсобственост, която
се управлява и ползва съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече
от половината от общата вещ. С подобно решение съсобствениците могат да
разпределят ползването помежду си при условия, каквито преценят, като няма
пречка да се договарят да ползват определен по номер, площ и/или разположение паркоместа, които съответстват на притежаваните от всеки от
тях части от общата вещ. Това решение ги обвързва докато трае съсобствеността,
но може да бъде изменено от тях във всеки момент по взаимно съгласие.
Вторият режим, предвиден в ЗУТ се
отнася до случаите, при които инвестиционният проект предвижда паркоместата да бъдат разположени в паркинг-гараж със
статут на обща част в сграда. В тези случаи паркингът и части от него не могат
да бъдат обект на разпореждане, а в случай, че такова бъде извършено, то ще е
нищожно. Решение относно управлението и начина на ползване на паркинга – обща
част, е компетентно да взима общото събрание на съсобствениците, като няма
пречка същото да разпредели ползването на конкретни паркоместа
на собственици на самостоятелни обекти в сградата, като ги индивидуализира по
площ, разположение и/или номер. ЗУЕС изисква за вземане на валидно решение от
общото събрание да е налице изискуемият кворум, а за решението следва да
гласуват собствениците на повече от половината от представените на общото
събрание идеални части от общите части на етажната собственост. В този случай
няма пречки взетото решение относно ползването на паркинга да бъде изменено и
прието ново решение, с което да се разпределят по различен начин отделните паркоместа в общата вещ.
Инвестиционният проект може да
предвижда и паркоместата в сградата да са със статут
на принадлежност към съответните самостоятелни обекти в нея. В този случай паркоместата ще имат статут, подобен на този на мазетата и
таваните, и сделки на разпореждане с тях ще бъдат недействителни, като в
качеството си на принадлежност същите ще могат да се прехвърлят само заедно със
самостоятелните обекти, към които принадлежат.
Въз основа на всичко изложено
дотук, съдът приема, че събранието е проведено при неизяснен, респ. неправилно
изчислен кворум, тъй като въз основа на погрешните данни в таблиците за
идеалните части към самостоятелните обекти, не може да се установи нито какъв
процент от идеалните части от общите части на сградата са представени, нито
дали са взети решенията и ако да – с какво мнозинство.
Това пряко рефлектира върху
съдържанието на изготвения протокол от ОСЕС, защото не отразява правилно именно
представените на събранието идеални части от етажната собственост, каквото е
изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС.
Наред с това, неизясняването на
кворума представлява в случая системен проблем за етажната собственост, който е
рефлектира и върху възможността събранието да бъде свикано по реда на чл.12,
ал.2-4 от ЗУЕС, защото също не може да се установи какъв процент идеални части
от общите части в етажната собственост притежават лицата, които свикват
събранието по този ред, респ. дали представляват поне ** на сто от тях.
Този проблем може да бъде решен не
само чрез изчисляването по чл.17, ал.4 от ЗУЕС, а е необходимо наред с това
вземане на решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС. Без такова решение никой не би бил
обвързан от твърдения от провеждащите събранието кворум на представените на
него идеални части и на идеалните части, с които се взема решение, въобще
възпрепятства се провеждането на законосъобразно общо събрание на етажната
собственост.
Нарушенията на тези императивни разпоредби
представляват достатъчно основание за отмяна на взетите на процесното
събрание решения, като безпредметно се явява в случая обсъждането на другите
доводи за отмяна на тези решения. Друг е въпросът какъв е смисълът и
целесъобразността на решенията, с които основно се „утвърждават“ едни или други
обстоятелства, базирани на отменени като незаконосъобразни с влезли в сила
съдебни актове предходни решения на ОСЕС и произвеждат ли тези решения правни
последици в обективната действителност.
С оглед правилата на процеса в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 580 лева, включващи платена държавна такса в размер на 80 лева и
платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, съобразно списъка на
разноските, като възражението на ответната страна за прекомерност на
заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение съдът намира за несъстоятелно.
Предвид гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството в
частта, с която Н.Н.Б., родена на ***г., гражданин на
Р.Ф., адрес: град М., улица ********, дом **, ап.**, е поискала да бъдат
прогласени за нищожни решенията на на проведеното на
03.12.2018г. Общо събрание на Етажната
собственост на комплекс „Р.*“, блок *, сграда с идентификатор **********.1, находяща се на адрес: град Несебър, местност „А.“,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост О.
Ю. Б., обективирани в протокол от 03.12.**18г.,
поради НЕДОПУСТИМОСТ НА ИСКА.
ОТМЕНЯ по иска на Н.Н.Б., родена на ***г., гражданин на Р.Ф., адрес: град М.,
улица ********, дом **, ап.**, ВСИЧКИ решения на проведеното на 03.12.2018г. Общо събрание на Етажната собственост на
комплекс „Р.*“, блок 1, сграда с идентификатор **********.1, находяща се на адрес: град Несебър, местност „А.“, представлявана
от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост О. Ю. Б., обективирани в протокол от 03.12.2018г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на комплекс „Р.*“, блок
1, сграда с идентификатор **********.1, находяща се
на адрес: град Несебър, местност „А.“, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на Етажната собственост О. Ю. Б., ДА ЗАПЛАТИ на Н.Н.Б., родена на ***г., гражданин на Р.Ф., адрес: град М.,
улица ********, дом **, ап.**, сумата в размер на 580 лв. (петстотин и осемдесет лева), представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: