Р Е Ш Е Н И Е
№ 1360/22.11.2022 година, град Б.,
Административен съд – Б., в съдебно заседание на първи ноември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г.
С.,
разгледа адм.д.
№ 1406/2022 година.
Производството е по реда на чл. 44 от Регламент на Европейския
парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на
Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ) и глава десета раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, подадена от „Храуто“ ЕООД с ЕИК
********* (Храуто), представлявано от адвокат Д.Р. ***, против решение № 32-244223/21.07.2022
година на директора на Териториална дирекция (ТД) „Митница Б.“ на Агенция
"Митници" (АМ).
С обжалваното решение:
1. на основание чл. 70 § 1 и § 2 и чл. 71, § 1 буква
д) подбуква i) от Регламент 952/2013 за стоката (лек автомобил „Хонда CR-V“, внос от Канада), поставена под
режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001008034253R5/21.04.2021 година,
е определена нова митническа стойност в размер на 23 258,69 лева;
2. на основание чл. 77, § 1 буква а) от Регламент 952/2013, за стоката от митническата декларация, поставена под режим „допускане за
свободно обращение“ е възникнало вносно митническо задължение, а на основание
чл. 77 § 2 от Регламент 952/2013 е прието, че това задължение е възникнало на
21.04.2021 година – датата на приемане на митническата декларация;
3. на основание чл. 85 § 1 от Регламент 952/2013 е
приложена ставка от 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания код по
КН 87032290 спрямо митническата стойност по т. 1 от решението и е определено
вносно мито в размер на 2 325,87 лева;
4. на основание чл. 54 ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
77 § 1 буква а) от Регламент 952/2013, във връзка с т. 2 от решението и
определена данъчна основа на стоката в размер на 25 754,26 лева;
5. на основание чл. 66 ал. 1 т. 2 и чл. 67 ал. 1 от ЗДДС определен ДДС при вноса на стоката в размер на 5 150,85 лева;
6. извършено е прихващане с първоначално заплатените
мито и ДДС при вноса на стоката и са определени - взети на отчет и досъбиране
вносно мито (2067,00 лева) и ДДС (4 581,34 лева) в общ размер 6 648,34 лева.
С останалите диспозитиви на решението дружеството –
жалбоподател е определено като длъжник за заплащане на установените задължения,
определен му е срок за изпълнение и е указано, че за задълженията се начислява
и лихва (лист 34 - 42).
В жалбата се оспорва законосъобразността на решението.
Твърди се, че от ответника не са посочени надлежно обстоятелствата породили
„основателни съмнения“ в първоначално определената митническа стойност, което е
недопустимо. Описва се логическия път, по който ответникът е стигнал до
крайното си волеизявление като се поддържа, че не са налице предпоставките за
определяне на нова митническа стойност на автомобила, която е определена на
база на недостоверна информация в интернет – страница и при пренебрегване на процедурата по
Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, чието прилагане е задължително.
Според жалбоподателя, цената на МПС, посочена в интернет – страница, установена
от ответника, не може да бъде обвързвана с цената, на която той е придобил
вещта, защото липсват каквито и да е доказателства, че той изобщо е участвал в
проведения търг за продажба. Поддържа се, че решението не е мотивирано и този
порок обуславя извод за недоказаност на основателността на съмнението за
първоначално декларираната митническа стойност на автомобила.
Иска се отмяна на решението.
Претендират се разноски.
Ответникът оспорва жалбата. Представя административната
преписка Ангажира допълнителни писмени доказателства.
От фактическа страна, въз основа на доказателствата по
делото, съдът приема следното
На 21.04.2021 година от името на дружеството -
жалбоподател била подадена митническа декларация с MRN
21BG001008034253R5/21.04.2021 година. С нея Храуто декларирало за поставяне под
митнически режим „допускане за свободно обращение“ стока - употребяван
пътнически автомобил -катастрофирал, марка „Хонда“, модел „CR-V“, с първа
регистрация 01.01.2020 година; работен обем 1 500 см³, двигател – няма
данни, шаси № 2HKRW2H8XLH200256. В митническата декларация за МПС
дружеството декларирало в клетка № 5/14 "Държавата на изпращане" – Канада,
в клетка № 4/1 "Условия на доставка" - FOB - Монреал; в клетка
№ 4/16 "метод за определяне на стойността" – 1 – договорната стойност;
в клетка № 4/14 "Цена на стоката" – 1 470; в клетка № 4/10
"Валута" – САD (канадски долари); в клетка № 4/9 "Добавяния и
приспадания": код АК - Разходи за транспорт, товаро -разтоварни и
обработващи операции и разходи за застраховка до място на въвеждане на стоките
в Европейския съюз – 657,03 лева и код ВА - Разходи за транспорт след мястото
на въвеждане – 0,00 лева. Дружеството декларирало условие на доставката FOB Монреал (лист
78).
Към МД дружеството приложило фактура № 88097/16.02.2021
година, издадена от „Alexandra & Co Enterprice Inc.“ – Eдмънтън, Канада, удостоверение за собственост CERTIFICAT D’ IMM № L 6569724
от 10.02.2021 година на превозно средство с
номер на шаси 2HKRW2H8XLH200256 и фактури за международен превоз
в размер на 500 канадски долара (лист 90 – 96 и 117 - 133).
Митническата стойност за стоката била определена на
база декларираните за нея елементи, а именно в размер на 2 588,68 лева
(включваща и разходите за международен транспорт), като администрацията определила
и взела под отчет публични задължения за мито – 258,87 лева и ДДС – 569,51 лева.
Със заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021 година директорът
на ТД „Южна морска“ в АМ възложил извършването на обобщен анализ на данните в
митнически декларации за режим „допускане за свободно обращение“ и за режим „транзит“
– със съмнения за занижена митническа стойност - за стоки по позиция КН 8703,
като определил срок за изготвяне на писмен доклад - до 30.06.2021 година от
отдел „Митническа дейност“ в дирекцията. Със същата заповед директорът на ТД
изискал изготвяне на предложения за извършване на последващ контрол на
декларирането, на основание чл. 48 от Регламен 952/2013 и чл. 84 ал.1 т. 1 от
ЗМ, относно пълнотата на информацията, на декларациите и на придружаващите
документи (лист 137).
На същата дата, 24.06.2021 година, директорът на ТД
„Южна морска“ в АМ издал и заповед № ЗТД-1000-426. С нея той разпоредил при
деклариране на режим „допускане за свободно обращение“ на автомобили от позиция
КН 8703 и позиция КН 8704 с държави на изпращане САЩ и Канада да се извършват
засилени проверки относно вида и състоянието на автомобилите и декларираната
митническа стойност, а при основателни съмнения дали декларираната стойност
представлява общата платена цена, да изискват допълнителна информация за
потвърждение на декларираното – оферти, поръчки, ценови листи, проформа
фактури, бизнес – кореспонденция и други документи, предшестващи издаването на
търговската фактура за придобиването на вещта, както и доказателства за реално
извършеното плащане – банкови преводи, извлечения, разписки и др. (лист 160).
На 30.06.2021 година началникът на отдел „Митническа
дейност“ в дирекцията изготвила доклад с № 32 – 20801/30.06.2021 година, в
който обобщила данните за внос на над хиляда автомобили от САЩ и Канада за
определен времеви период (01.06.2019 – 01.06.2021 година), декларирани като
повредени („катастрофирал“, „повреден двигател“, „механичен проблем“,
„наводнен“, „нарязан на части“, „аварирал“ и т.н.), посочила лицата,
осъществявали вноса и констатирала, че е налице висок риск от занижаване на
митническата стойност на 440 автомобила като се позовала на данните от интернет
- страницата www.atoauctions.io, сдържаща идентификационните
данни на тези автомобили, ведно с обявени продажни цени (на които са били
продадени), някои от тях с до 97 % по – високи от декларираните цени на същите
автомобили при вноса им в България. С доклада били направени предложения, сред
които и предложение за извършване на последващ контрол по вносните операции в
случай на съмнение относно декларираната митническа стойност – с последващо
изискване на доказателства за потвърждаване на декларираната цена, както и за
реалното извършване на плащанията от купувача на продавача (лист 139 - 153).
На 06.07.2021 година, след като се запознал с изводите
на доклада, директорът на ТД „Южна морска“ в АМ издал заповед № ЗТД – 1000 –
451/06.07.2021 година, с която разпоредил да се извърши последващ контрол на
митнически декларации за деклариране на автомобили от позиция 8703, изпратени
от САЩ и Канада за режим „допускане за свободно обращение“, приети в периода
01.06.2019 – 01.06.2021 година като се изискват от вносителя допълнителни
доказателства за заплатената цена на придобиване, преди вноса. В приложение № 1
към същата заповед дружеството – жалбоподател било определено за адресат на
разпоредения последващ контрол (лист 154 - 155).
С писмо изх. № 32 – 230025/19.07.2021 година (лист 83)
началникът на митническо бюро „Свободна безмитна зона“ към ТД „Южна морска“ на
АМ уведомил Храуто, че се извършва последващ митнически контрол по подадената
декларация за деклариране на режим „допускане за свободно обращение“ въ връзка
с внесения автомобил Хонда CR-V. С писмо извършващият проверката административен
орган изискал от дружеството да представи допълнително доказателства,
удостоверяващи размера на декларираната цена на вноса (оферта, поръчка, договор
с крайния получател, потвърждения, проформа - фактура и др.), доказателства за
извършеното плащане (платежни документи, банкови извлечения, банкови преводи,
разписки и др.), както и документи за разходи на купувача, които не са включени
в действително платената или подлежащата на плащане цена на автомобила
(комисионни възнаграждения, разходи за контейнери, разходи за транспорт, за
застраховка, за обработващи операции и т.н.).
Предвид обстоятелството, че договорната стойност се
прилага, ако е изпълнено всяко едно от условията, посочени в чл. 70 § 3 от
Регламент 952/2013, със същото писмо от дружеството било изискано да представи
информация или да декларира: съществуват ли ограничения относно правото на
разпореждане или ползване на стоките от купувача и ако съществуват – какви са
те; конкретната продажба или цената на стоката подчинени ли са на условия или
съображения, чиято стойност не може да бъде определена; има ли условие част от
прихода от всяка следваща продажба, отстъпено право на ползване или на
разпореждане с автомобила от купувача да се връща пряко или косвено на
продавача; каква е връзката между купувача и продавача и има ли свързаност между
тях по смисъла на Регламент за изпълнение ЕС № 2447/2015.
Писмото за извършвания последващ контрол било
доставено на Храуто на 25.10.2021 година по пощата – с известие за доставяне
(лист 85).
На 03.11.2021 година, в отговор на писмото от
19.07.2021 година, Храуто депозирало писмено становище по отправените въпроси.
В него то потвърдило, че внесеният автомобил е катастрофирал, обявило че за
вноса за заплатени мито и ДДС, а всички изискуеми документи са представени още
при подаването на декларацията и са на разположение на митническата
администрация, ведно със снимки на автомобила. Дружеството обявило, че
автомобилът е бил на разположение на митническите власти и те са имали
възможност да определят митническата му стойност въз основа на представените
документи, както и че към датата на получаване на писмото МПС е продадено на
трето лице. Към становището на Храуто били приложени авизо от преводно
нареждане за заплатени мито и ДДС,
фактура от Alexandra & Co Enterprice Inc, митническа декларация, договор за покупко –
продажба, декларация и фактура за продажбата на МПС на третото лице.
Дружеството не е представило доказателство за плащане на цената (паричен превод,
платежно нареждане или др.), която е обявило пред митническата администрация
(лист 75 - 82).
На 18.04.2022 година с ново писмо рег. № 32 – 127791
началникът на митническо бюро „Свободна безмитна зона“ в ТД „Митница Б.“
(новото наименование на дирекцията) на АМ отново изискал от Храуто допълнителни
доказателства за реалната стойност на внесения лек автомобил, както и
доказателства за заплащането на цената от купувача на продавача или на негов
посредник. На практика това писмо повторило съдържанието на писмото от
19.07.2021 година, адресирано до дружеството (лист 74).
На 19.04.2022 година началникът на митническо бюро
„Свободна безмитна зона“ в ТД „Митница Б.“ на АМ изискал от „Ем Ес Си България“
ООД (корабен агент в България на международния превозвач MSC) информация за
транспортните разходи – морско навло, терминални разходи и такси - заплатени по
конкретни коносаменти и митнически декларации, сред които и митническата
декларация на Храуто. В отговор от дружеството представили две фактури от
08.04.2021 година във връзка с извършения превоз, в които били отразени разходи
за документация, терминални такси, такса за оглед/почистване на контейнер и
такса за транспорт, всичко 586,74 лева (лист 71 – 72 и 68 - 70).
На 27.04.2022 година директорът на ТД „Митница Б.“ на
АМ, на основание чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от Регламент 952/2013, уведомил
Храуто, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на
митническата стойност на стоката (автомобила) по митническата декларация от
21.04.2021 година. В съобщението административният орган обобщил данните,
установени от него при последващия контрол на вносната операция – първоначално
констатираните факти и първоначално определените задължения на дружеството,
данните от интернет – страницата www.atoauctions.io, съдържащи
информация за същия автомобил (със същия идентификационен номер, същия номер на
свидетелството за регистрация и същия пробег), но с посочена различна
(значително по - висока) продажна цена (17 200 канадски долара) и обозначение
„продаден“ (SOLD). Органът посочил документите, изискани от Храуто за установяване на
плащането на цената и липсата на доказателства, представени от дружеството в
тази насока. Той констатирал, че в митническата декларация като продавач е
посочено Alexandra & Co Enterprice Inc, докато, според представеното
удостоверение за собственост на МПС, собственик на автомобила е „Nortbridge Financial Corp.“ (канадска застрахователна компания). Предвид приложените снимки в цитирания
интернет - сайт и снимките, съдържащи се в административната преписка
(електронното досие по вноса), органът приел, че няма промяна във фактическото
състояние на МПС между 16.02.2021 година
(датата на аукциона) и 21.04.2021 година (датата на подаване на митническата
декларация от Храуто), а, при пълната идентичност на внесеното МПС с изложеното
като продадено в www.atoauctions.io, цената от 17 200 канадски долара се явява реално
платената цена, още повече че датата на фактурата (№ 88097 от Alexandra &
Co Enterprice Inc) представена пред българската митническа администрация - като
доказателство при вноса - е издадена на финалната дата
продажбата, осъществена чрез аукциона. Директорът на ТД „Митница Б.“ посочил,
че предвид данните във фактура № 88097 от Alexandra & Co Enterprice Inc
следва да се приеме, че автомобилът е бил препродаден, за което обстоятелство,
обаче, не са представени доказателства, а продажната цена, посочена във
фактурата, не може да послужи за целите на митническото облагане. Предвид
изложеното, административният орган уведомил Храуто, че предстои определяне на
нова митническа стойност на внесения автомобил Хонда, съобразно констатираната
продажна цена от 17 200 канадски долара и данните за транспортни разходи,
получени за извършения международен превоз на стоката (лист 59 - 65).
На 14.06.2022 година, доколкото дружеството не било
открито от пощенския оператор, чрез който било изпратено съобщението по чл. 22
§ 6 във връзка с чл. 29 от Регламент 952/2013, служители на АМ извършили
уведомяването на Храуто по реда на чл. 18а от АПК – чрез поставянето му на
входната врата на имота, заявен като адрес на управление на търговеца и в
пощенската кутия на адресата (лист 66 – 67 и 53 - 57).
На 15.07.2022 година от Храуто постъпило писмено
становище по изпратеното писмо. В становището дружеството обявило, че
стойността по фактура № 88097 от Alexandra & Co Enterprice Inc е
действително заплатената цена за автомобила, както и че Храуто не е участвало в
аукциона на www.atoauctions.io, няма създаден акаунт в интернет – страницата и
няма как да се твърди, че е закупило МПС на цената, обявена там (17 200
канадски долара). Дружеството обявило, че не е длъжно да доказва каквото и да
било, а също че „канадската фирма спечелила аукциона е констатирала че не може
да се справи с отремонтирването на въпросния автомобил и е взела решение да го
препродаде на по – ниска цена“. Храуто се позовало отново на данните във
фактурата и обявило, че тя е годно доказателство за митнически цели (лист 52).
На 20.07.2022 година главен инспектор в МБ „Свободна
зона Б.“ в ТД „Митница Б.“ на АМ изготвила докладна записка до директора на ТД
„Митница Б.“, в която обобщила резултатите от последващия митнически контрол по
вноса на процесното МПС от Храуто. В докладната записка били възпроизведени
фактите, съдържащи се в съобщението по чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от
Регламент 952/2013, а въз основа на тях били формулирани и същите крайни изводи
с предложение да бъде издадено ново решение , с което да бъде определен нов
размер на митническата стойност на автомобила, съответно – нов размер на
дължимите вземания (лист 44 - 51).
На 21.07.2022 година, като възприел изцяло изводите в
докладната записка, директорът на ТД „Митница Б.“ в АМ издала решението,
обжалвано в настоящото производство (лист 34 - 43).
В хода на делото от ответника са представени преводи
на доказателствата, които са на език, различен от български език. Представени
са превод от интернет – страницата www.atoauctions.io, морска товарителница, талон за
собственост на автомобила и фактура за продажба 88097/16.02.2021 година. В
превода на интернет – страницата се съдържа информация за идентификационния
номер на автомобила (т. нар. VIN или № на шаси, както е описан в преписката),
идентичен с номера на внесеното МПС, описан е като „спасено имущество“ и е
посочен пробега му – 17 908 мили, превозният документ удостоверява превоза на
автомобила, а от превода на талона за собственост се констатира, че собственик
на МПС е „Nortbridge Financial Corp.“ – Торонто, Канада (лист 107 - 133).
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи.
Допустимост
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като
подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и
депозирана в предвидения от закона срок.
По същество
Съобразно разпоредбата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Решението на директора на ТД „Митница Б.“ е издадено от компетентен орган, съобразно
правомощията му чл. 19 ал. 1 и ал. 7 от ЗМ, при спазване на предвидената от
законодателя писмена форма.
В хода на административното производството, приключило
с издаване на оспореното решение, не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят е
бил своевременно уведомен за образуваното производство, съответно предоставена
му е възможност да изрази писмено становище по констатациите на помощния орган и
да ангажира допълнителни писмени доказателства, т. е. правото му на защита не е
било нарушено.
Решението не е съобразено с приложимото материално
право.
Процесният автомобил, предмет на митническо
остойностяване е поставен под режим „допускане до свободно обращение“ на 21.04.2021
година при действието на Регламент 952/2013.
Регламент 952/2013 и Регламент за изпълнение 2015/2447
за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (Регламента за изпълнение), въвеждат редица правила
и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както
добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и
установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения.
Съгласно чл. 70 § 1 от Регламент 952/2013,
митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. Съгласно § 2 от същата норма, действително
платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е
платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва
да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва
всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за
продажбата на внасяните стоки.
В правомощията на митническите органи, съгласно чл. 48
от Регламент 952/2013, е извършването на последващ контрол, за целите на който
митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и
пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за
временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за
напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и
наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи
документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други
видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки.
Аналогично, в нормата на чл. 140 от Регламента за
изпълнение, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни
стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения
дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане
сума, посочена в чл. 70 § 1 от Регламент 952/2013, и тези съмнения не са
отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.
Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности.
В цитираната норма на чл. 70 от Регламент 952/2013 е
предвиден общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на
договорната стойност, а в нормата на чл. 74 са предвидени вторичните методи за
определяне на митническата стойност, когато тя не може да се определи съгласно
чл. 70. В този смисъл, когато митническата стойност не може да бъде определена
по правилата на чл. 70 от Регламент 952/2013, остойностяването на внасяните
стоки се извършва по реда на чл. 74 от Регламент 952/2013 при последователно
прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до
първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се определи по реда
на чл. 74 § 2 от Регламент 952/2013, митническото остойностяване се извършва по
реда на чл. 74 § 3 от Регламент 952/2013 - въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза.
При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва
да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от Регламент
952/2013, като в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото
общностно право, да докажат основателността на съмненията и разликите в
стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на
процесната стока. В случая, това не е сторено по надлежния ред. Цитираните
критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност
и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност (в този смисъл решение № 3699/18.04.2022 година по адм. д.
№ 11027/2021 година на ВАС).
По реда на чл. 48 от Регламент 952/2013, във вр. чл. 84
от ЗМ, митническата декларация на жалбоподателя е била предмет на последващ
контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобила,
посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му стойност,
съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС. В хода на
тази проверка административният орган е изложил съображения за възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите,
които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност и
впоследствие е издал процесното решение, с което е процедирал за досъбиране
вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа стойност на внесения
автомобил. Ответникът се е позовал на разпечатка от интернет - страница, за да
обоснове извод, че действителната договорна стойност на автомобила Хонда,
закупен от жалбоподателя е 17 200 канадски долара, а не както е посочено в митническата
декларация – 1 470 канадски долара.
Тези изводи, обаче, са необосновани, защото не намират
опора в данните от административната преписка. Данните в посочения от органа
интернет сайт биха могли да доведат до съмнения относно действителната покупна
цена на процесния автомобил, но те не са достатъчни за да послужат за нейното
определяне. В представената разпечатки от сайта www.autoauctions.io се съдържа
информация за продажба на автомобил с идентичен номер на този, закупен от
жалбоподателя и същите данни за изминат пробег, но не е отразено, че именно
жалбоподателят е закупил процесния автомобил. Също така, тази информацията не
представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната
достоверност, респ. да се използва като база - данни или за сравнение. Както и
самият административен орган посочва в удостоверението за собственост на
превозното средство, в полето, което удостоверява собствеността е вписано „Nortbridge Financial Corp.“. Същевременно сертификатът е от 21.02.2019 година, т.е с
дата, предхождаща значително датата на аукциона – 16.02.2021 година, като е напълно възможно в
този времеви период да е била реализирана предходна продажба на автомобила.
Действително, фактурата, представена от жалбоподателя като доказателство за
заплатената от него цена за автомобила е от датата на приключване на самия
аукцион, но тя е с посочена цена 1 470 канадски долара.
Административният орган без да оспорва автентичността
на представените документи - е приел, че е възникнало основание за отхвърляне
на декларираната митническа стойност и е определил тази стойност въз основа на
информацията съдържаща се в интернет - страницата. Митническата стойност е
договорната стойност на стоките, поради което е необходимо се изследва действителната воля на страните по покупко - продажбата,
още повече, че жалбоподателят е представил своевременно на митническите органи
документи, които доказват, според него, цената на стоката. Съгласно трайната
практика на ВАС (решение № 9350/13.07.2020 година по адм. д. № 14433/2019 година,
решение № 15563/15.11.2019 година по адм. д. № 6328/2019 година и др.), в
тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право,
да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното
увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за доказване на
наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и
предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност.
В случая, предвид преценката на органа за наличието на
основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може по несъмнен начин да
се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, с оглед
данните установени в посочената интернет - страница, е било налице основание за
пристъпване към прилагане на методите по чл. 74 § 2, респективно по чл. 74 § 3
от Регламент 952/2013 за определяне на митническата стойност. Вместо да стори
това и да ползва един от посочените методи, било чрез използване на договорната
стойност на идентични или сходни стоки, съответно изчислената стойност или
стойността основаваща се на единичната цена, по която се продава на
митническата територия на Съюза, съгласно изискванията на чл. 74 § 2 или чрез други разумни способи по смисъла и по
реда на чл. 74 § 3 от Регламента, органът необосновано е определил митническата
стойност на автомобила единствено въз основа на данните посочени в интернет –
страницата www.atoauctions.io. Така предвидените процедура и методи за
определяне на по - висока митническа стойност, вменяват задължението на
митническите органи да положат необходимата грижа, за да установят
справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена такава.
На това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140 § 1 от
Регламента за прилагане, с уточнението, че за да не изглежда намесата на
администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната
митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от
декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и да е
съобразена с възможностите му. В този смисъл, като не е спазил разписаното в
цитирания регламент императивно правило за начина на определяне на митническата
стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение на материалния
закон, което е довело до незаконосъобразно определяне на процесната митническа
стойност.
Предвид незаконосъобразното определяне на митническата
стойност на стоката, незаконосъобразно с обжалваното решение са определени и
задължения за мито и ДДС. Затова решението е незаконосъобразно и следва да се
отмени.
При този изход на спора, на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски общ размер на 700 (седемстотин) лева, от които 50 лева платена
държавна такса и 650 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Присъждането на
разноски е поискано своевременно с петитума на жалбата (лист 7).
По изложените съображения, на основание чл. 172 ал.
2 от АПК, съдът,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 32-244223/21.07.2022 година на
директора на Териториална дирекция „Митница Б.“ на Агенция "Митници".
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „Храуто“
ЕООД с ЕИК ********* сумата от 700 (седемстотин) лева – разноски по делото.
Решението може
да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: